Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2007/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2007/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 2603/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2007/2014
Ședința publică din 19 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. V.
Judecător: A.-L. I.
Judecător: L. F.
Grefier: A. D.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta F. J. împotriva Sentinței civile nr. 8285/17.05.2013 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei C.-N., privind intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ - SERVICIUL CONTROL TRAFIC RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților atât la prima, cât și la a doua strigare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria C.-N., prin sentința civilă nr. 8285/17.05.2013 a respins plângerea contravențională formulată de petenta F. J., în contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N. – Direcția Poliție Locală, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1 februarie 2013, sub nr. de mai sus, petenta F. J. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Poliție Locală, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.12.2012, încheiat de intimat, cu cheltuieli de judecată, însă din actele dosarului a rezultat faptul că starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție reflectă adevărul, iar actul respectiv a fost legal și temeinic încheiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, invocând aceleași motive ca în fața primei instanțe.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect s-a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.12.2012 (f. 4) petenta F. J. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 140 de lei pentru săvârșirea contravenției reglamentate de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentei s-a reținut faptul că, la data de 21.12.2012, ora 10:15, a oprit voluntar și neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. 17 din C.-N., la mai puțin de 25 m de trecerea de pietoni, pe banda întâi de circulație. În drept, potrivit art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție oprirea neregulamentară.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentei, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care aceasta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentei rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal. De asemenea, instanța a reținut că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor, instanța a reținut că, potrivit art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Textul instituie un caz de nulitate virtuală a procesului-verbal, condiționată de existența unei vătămări. Or, petenta nu a arătat în ce mod lipsa unui martor este de natură să îi cauzeze o vătămare. Susținerile petentei, potrivit cărora un eventual martor ar fi putut fi audiat pentru a dovedi nevinovăția sa, nu își au suportul în textul de lege citat mai sus, potrivit căruia rolul martorului nu este cel de a confirma starea de fapt reținută în procesul-verbal, ci de a confirma că contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. Or, câtă vreme petenta nu a negat că ar fi refuzat să semneze procesul-verbal, declarația unui martor apare ca inutilă. Pentru aceste motive instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de F. J. împotriva sentinței civile nr. 8285 din 17.05.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de F. J., cu domiciliul în C.-N., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 8285 din 17.05.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 19.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
R.-M. V. A.-L. I. L. F.
GREFIER
A. D.
Red. 2 ex./L.F./D.M.
09.12.2014
Jud.fond: I. Păsculeț
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 4836/2014.... → |
|---|
