Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 4836/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4836/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-07-2014 în dosarul nr. 3187/117/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 4836/2014
Ședința publică de la 15 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant . și pe pârât J. C. - CONSILIUL JUDETEAN C., pârât A. A. C. SA, ELECTROMONTAJ SA, NORD CONFOREST SA, ERBI PROD . obiect suspendare executare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.07.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta T. SA în contradictoriu cu pârâții Județul C. – Consiliul Județean C. și A. A. C. SA, ELECTROMONTAJ SA, NORD CONFOREST SA, ERBI PROD . de asociere A. C. SA, a solicitat să se dispună suspendarea provizorie a executării contractului de lucrări nr.7886/17/23.04.2014, constatarea nulității acestui contract, având ca obiect „Lucrări de execuție pentru realizarea obiectivului de investiții „Parc Industrial TETAROM IV” iar în cazul respingerii capătului de cerere privind constatarea nulității contractului, s-a solicitat acordarea de despăgubiri în cuantum de 2.374.493,5 lei + TVA, reprezentând cheltuieli cu elaborarea ofertei și cu participarea la procedura și profitul nerealizat, plătibile pârâtului de rd.1, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a participat la procedura de achiziție publica de lucrări derulata de autoritatea contractanta J. C. - CONSILIUL JUDEȚEAN C. având ca obiect „Lucrări de execuție pentru realizarea obiectivului de investiții „Parc Industrial TETAROM IV”, anunț de participare_/13.08.2013 și că după evaluarea ofertelor, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 4651/04.03.2014, oferta sa a fost declarata inacceptabila iar în urma contestației formulata împotriva rezultatului procedurii, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a pronunțat Decizia 961/C7/872/03.04.2014 prin care a respins contestația formulată.
Reclamanta a mai arătat că împotriva Deciziei CNSC a formulat plângerea înregistrata la Curtea de Apel C. în data de 18.04.2014, soluționata în 21.05.2014 prin care instanța de judecata a admis plângerea formulata, anulând comunicarea rezultatului procedurii si dispunând reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor.
Reclamanta a precizat faptul ca, la data depunerii plângerii la Curtea de Apel C., în conformitate cu prevederile art. 281 alin. 3 din OUG 34/2006 a depus și anexele acesteia si a autorității contractante, depunând dovada de comunicare fata instanței pana la primul termen de judecata,
Reclamanta a susținut că prin întâmpinarea depusa în data de 08.05.2014 la dosarul cauzei, autoritatea contractanta i-a comunicat ca a fost încheiat Contractul de lucrări nr.7886/17/23.04.2014 între aceasta si asocierea A. C. S.A., ELECTROMONTAJ S.A., NORD CONFOREST S.A., ERBI PROD ., deci ulterior momentului în care reclamanta a formulat plângere împotriva deciziei CNSC. Mai mult chiar, parata în aceeași flagranta sfidare a legii si a bunei credințe contractuale, a încercat sa valideze aceasta conduita - de încheiere a contractului de lucrări, invocând faptul ca măsura sa impune, cu necesitate si respingerea plângerii, pe argumentul, probabil, ca oricum admiterea plângerii nu ar mai conduce la schimbarea stării de fapt, instanța însă s-a pronunțat în sensul admiterii plângerii reclamantei, constatând încălcarea legii de catre parata în faza de evaluare a ofertelor.
Reclamanta a învederat că primul capăt de cerere are drept temei prevederile art. 2877 din OUG 34/2006 și că încheierea contractului de lucrări a avut loc in data de 23.04.2014, ordinul de începere a lucrărilor fiind emis, după pronunțarea hotărârii Curții de Apel C., respectiv după data de 21.05.2014 iar în aceste condiții, executarea efectiva a contractului înca nu începuse, etapa preliminara a oricărui contract de lucrări fiind organizarea de șantier, respectiv pregătirea terenului, mobilizarea utilajelor si a forței de lucru.
De asemenea, a susținut că la data înaintării prezentei acțiuni gradul de executare a contractului este minim, deci si prejudiciile produse de anularea contractului în aceasta faza sunt minime și că legiuitorul, prin reglementarea instituției suspendării, impune necesitatea întrunirii a doua condiții sine qua non, și anume existenta unui caz temeinic justificat și cea a prevenirii unei pagube iminente.
În soluționarea cererii de suspendare, reclamanta a mai solicitat instanței sa aibă în vedere toate categoriile de interese, si de asemenea sa se abțină de la masuri provizorii doar daca aceasta abținere nu afectează drepturile petentului.
În privința existenței unui caz justificat, reclamanta a arătat că datorita specificului acestui contract, cu cat executarea contractului avansează, cu atât devine mai dificila anularea acestuia prin prisma efectelor pe care aceasta anulare o presupune, respectiv repunerea parților in situația anterioara.
De asemenea, a susținut că presupunând ca prezentul litigiu, deși se judeca cu celeritate in condițiile art. 287 ind.1 si 287ind.2 din OUG 34/2006, se va derula pentru o perioada de 6 luni (inclusiv calea de atac a apelului), in eventualitatea unei admiteri a cererii sale de anulare, atât autoritatea contractanta cat si cocontractantul sau, vor fi puși într-o postura mult mai dificila în a preda/plați lucrările deja executate, eliberarea șantierului, reluarea procedurii cu luarea in considerare a lucrărilor deja executate, continuarea lucrărilor cu un potențial contractant diferit cu o alta tehnologie de lucru, astfel că cererea este întemeiata nu doar prin prisma interesului său, ci si cu luarea in considerare a intereselor parților contractuale.
In ceea ce privește interesul său, reclamanta a susținut că menținerea executării lucrărilor, adică respingerea cererii de suspendare, lipsește de conținut norma procedurala care îi permite solicitarea anularii contractului încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale, raportat la faptul ca instanța are posibilitatea menținerii efectelor unui contract de achiziție publica daca motive imperative de interes general o impun. Or, pe măsura ce un contract de achiziție publica înaintează in executare, interesul public al finalizării acestuia creste proporțional.
Astfel, in absenta unei suspendări a executării contractului, la data pronunțării hotărârii privind anularea contractului, circumstanțele pe care instanța le va avea in vedere vor fi diferite de cele existente la data formulării prezentei acțiuni, aspect care aduce atingere drepturilor sale procesuale.
În privința prevenirii unei pagube iminente a arătat că este esențial a se retine ca sursa de finanțare a contractului o constituie Programul Operațional Regional 2007-2013 iar efectuarea/finalizarea acestui contract încheiat cu evidenta încălcare a dispozițiilor legale, presupune acreditarea - asumarea unui risc major ca autorității sa i se aplice o corecție financiara - poate chiar retragerea totala a finanțării, cu titlu de sancțiune pentru derularea unui proiect întemeiat pe masuri abuzive si nelegale, calificate ca atare prin hotărârea irevocabila a Curții de Apel C..
Reclamanta a considerat că respingerea cererii de suspendare conduce la creșterea riscului ca sumele alocate executării acestui contract sa fie necesar a fi returnate in urma corecțiilor financiare aplicate in cadrul P. ca urmare a nerespectării Ghidului de finantare în condițiile in care pe parcursul implementării proiectului se constata existența unor nereguli de catre Organismul Intermediar, Autoritatea de Management, Autoritatea de Audit, Comisia Europeana.
Totodată, a susținut că încheierea unui contract in condiții de legalitate, in baza unei proceduri conforme legislației achizițiilor publice primează asupra suspiciunii neîncadrării in termenul general al contractului de finanțare, iar riscul aplicării unei corecții financiare de 100% fiind extrem de mare în ipoteza menținerii contractului nul.
Reclamanta a menționat că în conformitate cu articolul 9 alineatele (2) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006, operațiunile care fac obiectul unei finanțări din fonduri europene trebuie sa respecte prevederile tratatului și ale legislației adoptate în temeiul acestuia, precum și politicile comunitare, inclusiv cele privind atribuirea de contracte de achiziții public iar în articolul 98 este stipulat faptul ca „statele membre efectuează corecțiile financiare cerute in legatura cu abaterile individuale sau sistemice" detectate. "Corecțiile constau în eliminarea totala sau parțiala a participant comunitare". În cazul în care se descoperă abateri sistemice sau repetate în aplicarea normelor referitoare la contractele de achiziții publice, se pot aplica corecții financiare forfetare sau prin extrapolare (în sensul articolului 4 din Regulamentul nr. 448/2001 sau al articolului 99 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006) tuturor operațiunilor și/sau programelor afectate de catre abateri.
Reclamanta a mai arătat că între cauzele identificate de catre autoritățile de management ca fiind susceptibile de a duce ia aplicarea corecțiilor financiare în ghidurile elaborate de catre acestea se numara si excluderea nejustificata (în unele cazuri sistematica) a ofertelor cu un preț mai scăzut, fara ca autoritatea contractanta sa dețină motive obiective pentru excludere sau sa solicite clarificări suplimentare de la ofertanții excluși, respingerea nejustificata a ofertelor înaintea evaluării acestora etc. Mai mult, a susținut ca, desi termenul contractului de lucrări a fost stabilit la 20 de luni de execuție, cu sprijinul autorității contractante, un executant poate executa aceasta lucrare si . scurt astfel incat sa se asigure respectarea termenului maxim de implementare a proiectului: 31.12.2015.
De asemenea, a mai susținut că cele menționate anterior trebuie analizate si cu raportare la valoarea estimata a procedurii de achiziție publica, de 42.592.779,94 lei fara TVA și că raportat la acest cuantum, chiar si o fracțiune minima din contract are o valoare semnificativa, astfel ca executarea chiar si parțiala poate conduce la provocarea unei pagube iminente, care poate fi prevenita prin admiterea cererii de suspendare.
În ceea ce privește nulitatea contractului de lucrări nr.7886/17/23.04.2014, reclamanta a arătat că acest contract a fost încheiat în baza unei proceduri nelegale, aspect constatat și confirmat de o hotărâre judecătorească definitivă prin care s-a dispus anularea comunicării rezultatului procedurii și a raportului de atribuire în baza cărora s-a încheiat contractul în cauză.
Reclamanta a menționat că autoritatea contractantă a procedat la încheierea acestui contract după ce a luat la cunoștință de formularea plângerii reclamantei în fața Curții de Apel C., astfel că este exclusă teza bunei-credințe a acesteia. Totodată, a susținut că autoritatea contractantă, chiar și după admiterea plângerii reclamantei, a emis ordinul de începere a lucrărilor ignorând dispozițiile instanței, fără o minimă diligență și să aibă în vedere dispozițiile imperative care impuneau anularea comunicării prin s-a desemnat câștigătorul procedurii și reluarea procedurii de evaluare.
În privința acordării despăgubirilor, reclamanta a arătat că prejudiciul ce i s-a produs prin conduita pârâtei, este de 2.374.493,5 lei + TVA, rezultat din însumarea costurilor elaborării ofertei și a profitului nerealizat indicat in oferta înaintată autorității contractate, cu respectarea prev. art.287 al.3 din OUG nr. 34/2006.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta U.A.T. J. C. - CONSILIUL JUDETEAN C. a solicitat respingerii acțiunii, arătând că, in calitate de autoritate contractanta, a demarat procedura de achizitie publică prin licitație deschisă, avand drept criteriu de atribuire prețul cel mat scăzut, pentru atribuirea contractului de achiziție publică avand ca obiect: Lucrari de executie pentru realizarea obiectivului de investiții ,,Parc Industrial TETAROM IV", in cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritara 1. „Sprijnirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere”, Domeniul major de intervenție 1.1 „Planuri integrate de dezvoltare urbana”, subdomeniul ,,Poli urbani de creștere", cu finanțare: FEDR- 41%; Buget național - 9% si U.A.T.- Județul C. - 50%.
Pârâtul a mai arătat că ținând cont de complexitatea contractului de achiziție publica si totodată dorind sa se asiguram de faptul ca operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot duce la îndeplinire obligațiile ce le revin in urma semnării contractului, au fost stabilite unele cerințe minime de calificare în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, ale H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, si ale Ordinului nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare si selecție emis de Președintele A.N.R.M.A.P.
De asemenea, a susținut că documentația de atribuire aferenta achiziției a fost elaborate cu respectarea prevederilor legale in vigoare, precum si a prevederilor Contractului de Finanțare (a Cererii de finanțare și a Studiului de fezabilitate aprobat) iar în urma evaluării ofertei depuse de catre reclamanta, in calitate de unic ofertant, comisia de evaluare, in temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, a respins oferta acesteia ca fiind inacceptabila, întrucât aceasta nu a facut dovada îndeplinirii cerințelor impuse prin Fișa de date a achiziției, fiind incidente astfel prevederile Anexei nr. 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, cu modificările si completările ulterioare, conform căruia experiența similara in ceea ce privește capacitatea tehnica si profesionala, poate fi dovedita numai de singur operator economic, de un grup de asociați prin cumul de contracte sau de un singur terț susținător, și nu de către un subcontractant.
Pârâtul a învederat că în acest context, reclamanta a formulat contestație soluționata de Consiliul Național Pentru Soluționarea Contestațiilor prin Decizia nr. 961/C7/872/03.04.2014, in sensul respingerii acesteia ca nefondata, dispunându-se totodată si continuarea procedurii de atribuire și că împotriva acestei decizii reclamanta a formulat plângere iar prin Decizia nr. 4326/21.05.2014 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosarul susmenționat, s-a admis plângerea formulata, fiind modificata Decizia C.N.S.C. nr. 961/C7/872/03.04.2014, in sensul anularii comunicării rezultatului procedurii nr. 4651/04.03.2014 prin care oferta petentei a fost declarata ca inacceptabila, dispunându-se totodată si reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor. Instanța a mai dispus respingerea celorlalte solicitări ale petentei (cu excepția cheltuielilor de judecata), respectiv anularea oricăror acte ulterioare subsecvente si anularea raportului de atribuire.
Totodată, a menționat că la data de 23.04.2014 s-a încheiat Contractul de lucrări nr. 7886/17/23.04.2014, intre pârât, in calitate de beneficiar si A. S.C. A. C. S.A., S.C. ELECTROMONTAJ S.A., S.C. NORD CONFOREST S.A., S.C. ERBI PROD .., in calitate de executant pentru proiectul în cauză, asociere care a fost declarata câștigătoare a licitației organizata in acest sens și că acest contract a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 256^3 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, iar Decizia C.N.S.C. nr. 961/C7/872/03.04.2014 i s-a comunicat la data de 07.04.2014 fiind înregistrata sub nr. 6871/07.04.2014, iar contractul a fost încheiat la data de 23.04.2014.
Pârâta a menționat că având in vedere prevederile Contractului de finanțare nerambursabila nr. 3665/29.03.2013, conform căruia durata acestuia - 28 luni - expira la data de 29.07.2015, existenta riscului de nefinalizare in termen a proiectului care atrage ca si consecința rezilierea contractului in condițiile art. 20 pct. (4) din contract, potrivit caruia "In cazul nerespectării de către beneficiar a prevederilor prezentului Contract, AM P. poate decide rezilierea unilaterala a Contractului printr-o notificare scrisa, iar în aceasta situație, beneficiarul are obligația restituirii in întregime a sumelor deja primite in cadrul contractului, in condițiile prevăzute la art. 14 din prezentul Contract.", precum si prevederile Instrucțiunii AM P. nr. 114/20.11.2013 privind aplicarea modificării criteriului de eligibilitate a proiectelor finanțabile prin Programul Operațional Regional 2007-2013, conform careia: „Se modifica criteriul de eligibilitate referitor la data limita pentru implementarea proiectelor din cadrul tuturor axelor prioritare si domeniilor majore de intervenție ale Programului Operațional Regional 2007-2013, după cum urmează: Implementarea proiectului nu depășește 31 decembrie 2015”, au determinat pârâta de a proceda la încheierea contractului de lucrări la data de 23.04.2014, cu asocierea desemnata câștigătoare a licitației organizate in acest sens, durata acestuia, stabilita prin fișa de date a achiziției fiind de 44 luni, din care perioada de 20 de luni - pentru execuția lucrării și 24 de luni - perioada de garantie.
La data de 08.05.2014 a fost emis Ordinul de începere a lucrărilor iar data începerii execuției lucrărilor fiind data de 15.05.2014, deci anterior pronunțării Curții de Apel (21.05.2014), așa cum in mod greșit susține reclamanta in acțiunea introductiva..
Cu privire la solicitarea reclamantei de suspendare a executării Contractului de lucrări nr. 7886/17/23.04.2014, pârâta a învederat ca nu se opune admiterii acestuia, apreciind ca in speța sunt întrunite cumulativ cerințele instituite de legiuitor prin art. 287A7 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare.
In acest context, a menționat faptul ca in vederea punerii in executare a dispozițiilor instanței cuprinse in Decizia nr. 4326/21.05.2014 pronunțata de Curtea de Apel C. a fost admisa plângerea formulata impotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 961/C7/872/03.04.2014, in data de 20.06.2014 s-a întrunit comisia special constituita in vederea reevaluării ofertelor depuse in cadrul procedurii de atribuire a contractului în cauză.
Totodată, a susținut că în speță Comisia de evaluare a analizat minuta Deciziei nr. 4326/21.05.2014, constatând existenta unor dispoziții potrivnice in dispozitivul acesteia, respectiv reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, fara a se dispune anularea raportului procedurii.
Pârâta mai susținut că ulterior a solicitat lămurirea Deciziei civile nr. 4326/2014 și că avand in vedere acest aspect comisia de evaluare a stabilit ca se va întruni la o data ulterioara comunicării de catre instanta a Deciziei nr. 4326/2014 și a soluționării cererii de lămurire a dispozitivului acesteia.
Cu privire la petitul privind constatarea nulității Contractului de lucrari nr. 7886/17/23.04.2014, pârâta a apreciat ca dreptul subiectiv al acesteia nu este născut si actual, fiind prematur formulat, reclamanta avand posibilitatea formulării unei astfel de cereri, numai in cazul in care, in urma reevaluării ofertelor, oferta acesteia va fi declarata câștigătoare.
In ce privește petitul cu privire la obligarea sa la plata unor despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat in cadrul procedurii de atribuire, pârâta a arătat că ca acesta este inadmisibil si se impune a fi respins avand in vedere că potrivit prevederilor art. 287 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, despăgubirile pentru repararea prejudiciului cauzat in cadrul procedurii de atribuire se solicita in justiție prin acțiune separata.
De asemenea, a considerat că legiuitorul a statuat in cadrul alin. (2) din același articol, faptul ca despăgubirile reprezentând prejudiciul cauzat printr-un act al autorității contractante, se pot acorda numai in condițiile anularii in prealabil a actului respectiv, in speța a Contractului de lucrări nr. 7886/17/23.04.2014.
Pentru aceste considerente, pârâta a solicitat admiterea numai in parte a cererii de chemare in judecata, cu privire la petitul nr.l si respingerea celorlalte petite ale acțiunii introductive.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta . în calitate de lider al asocierii A. C. SA, ELECTROMONTAJ SA, NORD CONFOREST SA, ERBI PROD . respingerea acțiunii ca inadmisibilă, netemeinică și nefondată.
În motivare, pârâta a invocat excepția prematurității acțiunii, raportat la dispozițiile Hotărârii nr. 4326/2014 emisă de Curtea de Apel C. în dosar nr._, arătând că dreptul subiectiv al reclamantei nu este încă născut având în vedere imposibilitatea autorității contractate de a pune în aplicare o sentință nemotivată, precum și excepția lipsei procedurii prealabile având în vedere prevederile art.7 din Legea nr. 554/2004.
Față de cererea de suspendare în temeiul art. 287^7 din OUG nr.34/2006, pârâta a solicitat respingerea acestui petit având în vedere că în speță nu sunt întrunite cerințele prevăzute de articolul susmenționat, respectiv existența cazului bine justificat și a prevenirii unei pagube iminente, deoarece măsura suspendării nu poate fi luată având în vedere consecințele probabile ale acestei măsuri supra tuturor categoriilor de interes ce ar pute fi lezate, inclusiv asupra interesului public.
Pârâta a mai arătat că menținerea efectelor contractului nu prejudiciază reclamanta raportat la eventualitatea în care ar avea câștig de cauză iar contractul în vigoare ar fi anulat și i-ar fi atribuit reclamantei, aceasta putând prelua contractul din stadiul fizic în care s-ar afla.
De asemenea, a menționat că finanțarea acestui contract s-a făcut din fonduri nerambursabile, context în care o suspendare a lucrărilor nu va face decât să ducă la pierderea finanțării, având în vedere termenele contractului de finanțare.
Față de cererea privind constatarea nulității contractului de lucrări nr. 7886/2014, pârâta a arătat că pentru a putea constata nulitatea acestui contract, este necesar, raportat la dispozițiile art. 287 ind.10 al.1 lit.b din OUG nr. 34/2006, să se constate nu doar încălcarea prevederilor art. 256 ind.3, al.3 din OUG nr.34/2006 dar și îndeplinirea condiției ca această încălcare să fi privat operatorul economic interesat de posibilitatea de a formula o cale de atac înainte de încheierea contractului.
Pârâta a susținut că la data încheierii contractului, reclamanta își materializase dreptul asupra unei căi de atac împotriva deciziei autorității contractante, formulând și depunând o contestație la CNSC, existând și o decizie a CNSC prin care contestația era respinsă și CNSC dispunea continuare procedurii, respectiv încheierea contractului de achiziție publică cu ofertantul declarat câștigător iar împrejurarea că ulterior, Curtea de Apel C. a admis in parte plângerea reclamantei, strict cu privire la actul prin care i –a comunicat decizia autorității raportat la oferta depusă, nu este de natură să modifice situația de fapt existentă la data încheierii contractului.
Prin completarea întâmpinării, pârâta . în calitate de lider al asocierii A. C. SA, ELECTROMONTAJ SA, NORD CONFOREST SA, ERBI PROD . să se dispună respingerea ca inadmisibilă a capetelor 1 și 2 din acțiunea introductivă, admiterea excepției prematurității acțiunii, iar în subsidiar, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în ceea ce privește capătul 3 al acțiunii introductive precum și respingerea ca neîntemeiată a acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Contractul de lucrări nr. 7886/17/23.04.2014 a fost încheiat în baza OUG nr.34/2006, între Unitatea Administrativ-Teritorială – Județul C., în calitate de achizitor și Antreprenorul – format din A.: A. C. SA, în calitate de lider asociat: . ELECTROMONTAJ SA BUCUREȘTI, Sucursala Pitești; . Câmpia-Turzii,– în calitate de executant.
Obiectul principal al contractului: Lucrări de execuție pentru realizarea obiectivului de investiții „Parc Industrial TETAROM IV”, în conformitate cu obligațiile asumate, cu respectarea documentației de atribuire. Prețul contractului a fost stabilit la suma de 36.355.757,95 lei
Durata contractului a fost stabilită la 44 de luni, din care 20 de luni reprezentând durata de execuție a lucrărilor și 24 de luni reprezentând durata de garanție a lucrărilor. Durata de execuție a lucrărilor aferente prezentului contract este de 20 de luni, de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor.
Potrivit art. 287^10 din OUG nr.34/2006:
(1) Instanța constată nulitatea contractului în următoarele cazuri:
a) autoritatea contractantă a atribuit contractul fără să respecte obligațiile referitoare la publicarea unui/unei anunț/invitații de participare conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență;
b) au fost încălcate prevederile art. 205 alin. (1), art. 206 alin. (3), art. 256^3 alin. (3), dacă această încălcare a privat operatorul economic interesat de posibilitatea de a formula o cale de atac înainte de încheierea contractului, în cazul în care această încălcare este combinată cu încălcarea altor dispoziții în materia achizițiilor publice, dacă această din urmă încălcare a afectat șansele operatorului economic interesat de a obține contractul;
d) în alte cazuri prevăzute de lege.
Contractul de lucrări nr.7886/17/23.04.2014 (fila 36 doar) a fost înheiat la data de 23 aprilie 2014, la aceeși data cu înregistrarea la Curtea de Apel C. a plângeriii formulată de reclamanta împotriva Deciziei nr. 961/C7/872 emisă la 03.04.2014 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Prin Decizia civila nr.4326/2014 a Curții de Apel, C., s-a dispus modificarea Deciziei nr. 961/C7/872 emisă la 03.04.2014 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul că anulează comunicarea rezultatului procedurii nr. 4651/04.03.2014 prin care oferta petentei a fost declarată inacceptabilă și s-a dispus reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor.
Din aceasta perspectivă Tribunalul reține că atât autoritatea contractantă cât și executanții lucrării si-au asumat riscul desființării contractului mai înainte amintit.
Este fără îndoială faptul că Decizia civila nr.4326/2014 a Curții de Apel este definitivă, aptă pentru a fi pusă în executare încă de la data pronunțării deci acțiunea reclamanților nu poate fi privită ca prematură.
P. la urmă, Tribunalul nu poate sa păsteze un contract de achiziție publică, și prin aceasta să îl valideze ca legal, cât timp anterior încheierii lui, în procedura de selecție s-a constatat pe cale jurisdicțională existenta unei nelegalități izvorâte din aplicarea trunchiată a dispozițiilor legale, prin care autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, tratamentului legal, a utilizării eficiente a fondurilor publice, principii consarate în prevederile art. 2 alin (2) din OUG nr. 34/2006.
Cu privire la cererea de suspendare, la art. 283^1 din OUG nr.34/2006 se stipulează:
(1) În cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, președintele instanței poate dispune, la cererea părții interesate, prin încheiere dată cu citarea părților, suspendarea executării contractului.
(2) Instanța soluționează cererea de suspendare luând în considerare consecințele probabile ale acesteia asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public. Instanța va putea să nu dispună măsura prevăzută la alin. (1) în cazul în care consecințele negative ale acesteia ar putea fi mai mari decât beneficiile ei. Hotărârea de a nu dispune suspendarea executării contractului nu trebuie să prejudicieze niciun alt drept al persoanei care a înaintat cererea prevăzută la alin. (1).
Raportat la consecințele probabile ale tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public se apreciază că menținerea contractului ar putea produce o pagubă mai mare în sarcina parților întrucât acesta se află la început, ordinul de lucrări a fost emis la data de 21.05.2014 iar continuarea lucrărilor contractate, ar destabiliza justul echilibru prefigurat între interesele parților, integrând în acest raționament dreptul reclamantei de a-și păstra șansa reală de a participa la licitație în condiții egale cu a celorlalți în etapa de evaluare a ofertelor.
După pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive, într-o astfel de situație, autoritatea contractantă trebuie să-și exercite prerogativele sale în limite rezonabile și astfel să se asigure un just echilibru între interesele aflate în cauză.
De asemenea este subînțeles și prejudiciul pe carel-ar încerca parțile litigiului în cazul în care s-ar continua lucrările iar în urma selecției ar fi desemnat un alt executant al lucrării care se estimează la valoarea de 42.592.779,74 lei.
În temeiul prevederilor art. 453 alin (1) din Codul de procedură civilă, pârâții vor fi obligat la plata cheltuielilor de judecata în suma de 1510 lei reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ._, cu sediul ales în A., ., . în contradictoriu cu pârâții Județul C. – Consiliul Județean C., C._, cu sediul în C.-N., Calea Dorobanților nr.106, jud.C. și A. A. C. SA, ELECTROMONTAJ SA, NORD CONFOREST SA, ERBI PROD . de asociere A. C. SA, cu sediul în C.-N., Calea Dorobanților nr.70, jud.C..
Respinge excepția de prematuritate a acțiunii.
Constată nulitatea contractului de lucrări nr._ și dispune suspendarea executării acestuia.
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1510 lei.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare atât pentru cererea de suspendare și cât și pentru cererea de constatare a nulității.
Pronunțată in ședința publică din 15.07.2014.
Președinte, A. N. | ||
Grefier, L. C. |
Red.AN/tehn.MG
5 ex. 17.07.14
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2007/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 5838/2014. Tribunalul... → |
|---|
