Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 419/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 419/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 3243/328/2013
cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 419/2014/A/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de către apelantul C. S.A - C. împotriva Sentinței civile nr.2431/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. privind și pe intimata S.C. H. M. S.R.L, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr.2431/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul C.-C. și în consecință, a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.05.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.05.2013, petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 24.04.2013, ora 11.31, pe DN1 km 132+100 m Bușteni, un autovehicul aparținând petentei, cu număr de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. În drept, fapta petentei a fost încadrată de către agentul constatator la prevederile art.8, alin.1 și 2 din OG nr.15/2002.
Împotriva hotărârii instanție de fond a formulat apel Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA., solicitând modificarea sentinței în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal constestat.
Consideră ca hotărârea este criticabila in raport de art. 480 alin, (6) NCPC, reținând ca înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale si ca petentul este exonerat de orice vina.
Învederează că în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat C..
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, si nicio alta persoana nu este menționata în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 3 coroborat cu art.1 lit. B din O.G 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Instanța de fond in mod greșit a interpretat greșit actul dedus judecații, îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridicii înscrisa în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau si în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a institutul mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație în care răspunderea contravenționala în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G 2/2001 si O.G 15/2002.
Intimata . SRL, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului, si menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală si temeinică. Intimata a învederat că potrivit art. 1 alin.1 lit.b din OG 15/2002 responsabilitatea achitării rovinietei revine proprietarului autoturismului. Raportat la prevederile anterior menționate, responsabilitatea achitării rovinietei revine proprietarului autoturismului, care la data săvârșirii faptei contravenționale nu era subscrisa societate intimată.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Din această cauză susținerea din cadrul apelului conform căreia prima instanță a considerat în mod greșit că responsabilitatea aparține persoanei care conduce în mod efectiv autovehiculul este incorectă.
Aceasta deoarece prima instanță și-a întemeiat argumentarea pe faptul că petenta nu mai este proprietarul autovehiculului și nu pe faptul că ea nu l-a condus efectiv.
După cum în mod corect a reținut prima instanță în speță, transmiterea proprietății este opozabilă terților, întrucât data de 25.02.2013, la care autovehiculul figurează ca fiind radiat de pe numele petentei în evidențele Primăriei Câmpia Turzii, este o dată certă fiind prin urmare opozabilă terților, conform art. 1182 din vechiul cod civil (aplicabil faptelor din prezenta speță).
Începând cu această dată este opozabil terților faptul că petenta nu mai era proprietarul autovehiculului în cauză, nefiind legală întocmirea procesului verbal pe numele său raportat la prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002.
Având în vedere aspectele menționate,, tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de C. S.A – C., cu sediul în București, Sector 6, Bulevardul I. M., nr. 401A, în contradictoriu cu S.C. H. M. M. S.R.L., cu sediul în Câmpia-Turzii, .. Cluj, împotriva Sentinței civile nr.2431/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. N. | |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red.B.G.Z., Tehn.V.A.M., 4 ex./03.08.2014
Jud. fond: C. M. M.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 4503/2014. Tribunalul CLUJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2437/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
