Obligaţia de a face. Sentința nr. 4503/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4503/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 981/117/2014
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4503/2014
Ședința publică de la 20 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Grefier C.-C. T.
Pe rolfiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant B. I. și pe pârât I. P. JUDETULUI CLUJ - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR, având ca obiect obligația de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 06.06.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea inregistrată sub nr de mai sus pe rolul Tribunalului Cluj reclamantul B. I. chemat in judecată pârâta I. P. JUDETULUI CLUJ - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR solicitand ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta la efectuarea operațiunii tehnico-administrative a transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismului cu nr de inamtriculare_ de pe numele său pe numele cumpărătorului Ghibusi I. F. precum si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul arată că prin contractul de vanzare-cumpărare sub semnătură privată incheiat la data de 16.04.2008 a transmis dreptul de proprietate asupra auto mai sus descris in favoarea numitului Ghibusi I. F..
Cu toate că acestuia din urmă ii revenea obligația de a solicita instituției pârâte transcrierea dreptului de proprietate cumpărătorul nu si-a indeplint această obligație. Astfel fiind, urmare a acțiunii civile a reclamantului, inregistrată sub nr_ pe rolul Judecătoriei G. această instanță, prin sentința civilă nr, 717/2013, a obligat pe numitul Ghibusi I. F. să efectueze toate demersurile legale pentru a transcrie pe numele său, in evidențele Serviciului Public Cpmunitar regim permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor si in evidențele fiscale, autovehiculul marca Opel, tip Astra, cu nr de identificare W0l000054P6010554, ._, cu nr. de inamtriculare_, cumpărat de la reclamant”.
La data de 24.09.2013 reclamantul a solicita pârâtei să efectueze operațiuna de transcriere a dreptului de proprietate asupra autovehiculul marca Opel, tip Astra, cu nr de identificare W0l000054P6010554, ._, cu nr. de inmatriculare_ ., cererea fiindrespinsă cu motivarea că nu sunt indeplinite condițiile art 8 alin 1 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006.
Reclamantul a formulat acțiunea d efață apreciind că in mod nejustificat pâeâta a refuzat soluționarea cererii sale.In drept reclamantul a invicat prevederile Legii nr 554/2004, OUG nr. 195/2002, IMAI nr. 1501/2006.
Deși legal citată pârâta nu a depus intâtmpinare in cauză si nu a delegat in fata instantei reprezentant legal.
Analizand actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contractul de vanzare-cumpărare sub semnătură privată incheiat la data de 16.04.2008 a transmis dreptul de proprietate asupra auto mai sus descris in favoarea numitului Ghibusi I. F..
Urmare a acțiunii civile a reclamantului, inregistrată sub nr_ pe rolul Judecătoriei G., această instanță, prin sentința civilă nr. 717/2013, a obligat pe numitul Ghibusi I. F. să efectueze toate demersurile legale pentru a transcrie pe numele său, in evidențele Serviciului Public Cpmunitar regim permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor si in evidențele fiscale, autovehiculul marca Opel, tip Astra, cu nr de identificare W0l000054P6010554, ._, cu nr. de inamtriculare_, cumpărat de la reclamant”.
La data de 24.09.2013 reclamantul a solicita pârâtei să efectueze operațiuna de transcriere a dreptului de proprietate asupra autovehiculul marca Opel, tip Astra, cu nr de identificare W0l000054P6010554, ._, cu nr. de inmatriculare_ ., cererea fiindrespinsă cu motivarea că nu sunt indeplinite condițiile art 8 alin 1 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006.
In contextul in care in cauza se reclama refuzul nejustificat al paratei de solutionare a unei cereri instanta retine ca potrivit prevederilor art 8 alin 1 din Legea nr 554/2004 poate forma obiectul actiunii in contencios administrative refuzul nejustificat al unei autoritati publice de a rezolva o cerere cu care a fost sesizata.
De asemenea, art 2 lit i din Legea nr 554/2004 defineste sintagma „refuz nejustificat” ca fiind :”exprimarea explicita, cu exces de putere, de a nu rezolva cererea unei persoane.”
Art. 8 alin. 1 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 privind procedura inmatriculării, inregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor reglementează procedura și documentele necesare pentru transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul . Din textul legal mai sus menționat rezultă că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se poate efectua doar pe baza unei cereri formulate de noul proprietar al vehiculului. Prin urmare, reclamantul, in calitate de instrăinător, nu este indrituit la a solicita si obține efectuarea operațiunii de transcriere.
Pe de altă parte, in cauză reclamantul argumenteaza existenta refuzului nejustificat al pârâtei susținând că sentința civilă nr. 717/2013 pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei G. suplinește cererea noului proprietar al vehiculului, fiind, astfel, indeplinite cerințele art.8 alin1 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006.
Potrivit art.622 alin 1 si 2 Cod proc.civ. „obligatia stabilita prin hotarârea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunavoie. În cazul în care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel”.
F. de cele de mai sus, instanta constata ca din punct de vedere juridic,„executarea unei hotarâri judecatoresti” este un act de vointa al debitorului obligatiei în cazul în care executarea silita se face de bunavoie si un act de vointa, de putere al autoritatii judecatoresti, în cazul în care executarea se efectueaza silit în conformitate cu dispozitiile codului de procedura civila aplicabil încazul titlurilor executorii emise în legatura cu creante nascute în baza unor raporturi juridice comerciale.
În consecinta, desi în concret executarea unui sentinte se realizeaza prin intermediul unor operatiuni materiale/fapte materiale instanta apreciaza ca „executarea unei hotarâri judecatoresti”” nu este o operatiune tehnico – administrativa astfel cum aceasta a fost calificata de catre reclamant pentru ca pârâta, chiar daca aceasta este o autoritate publica, sa poata fi obligata a o îndeplini în conditiile si cu sanctiunile prevazute de legea contenciosului administrativ.
De asemenea, instanta constata ca pentru executarea unui titlu executoriu, prin legislatie specifica se prevede o alta procedura speciala, cea a executarii silite astfel ca spetei îi sunt aplicabile si prevederile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, potrivit caruia nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede, prin lege organica o alta procedura judiciara.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanta a apreciat ca actiunea în contencios administrativ înaintata de reclamant împotriva pârâtei este nefondata motiv pentru care, în temeiul art. 8,10,18 din Legea nr. 554/2004, si a textelor de lege anterior amintite urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. I., CNP_, cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ..1, . in contradictoriu cu pârâtul Instituția P. Județului Cluj cu sediul in Cluj-N., Bulevardul 21 Decembrie 1989, nr. 58, jud. Cluj..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Cluj.
Pronunțată in ședința publică din 20 iunie 2014.
Președinte, M.-F. B. | ||
Grefier, C.-C. T. |
C.T. 27 Iunie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 646/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 419/2014.... → |
|---|
