Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 653/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 653/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 3608/211/2013
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 653/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Judecător G. O. O.
Grefier G. B. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul N. O., împotriva Sentinței civile nr.9034/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe și pe intimat MUN.CLUJ-N. - DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9034/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul N. O. în contradictoriu cu intimatul Mun. Cluj-N., Direcția Poliția Locală și a fost menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din data de 10.01.2013 ca temeinic și legal întocmit.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal nr._ încheiat la data de 10.01.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 10 din H.C.L. nr. 26/2010, deoarece la data de 14.02.2012, ora 11:20, a staționat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public, ..124, amenajat ca parcare cu plată, fără să aibă tichet sau abonament de parcare valabil (f. 6).
Conform planșei foto, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era staționat în data de 10.10.2012 pe domeniul public amenajat ca loc de parcare fără să dețină tichet sau abonament de parcare (f.14).
În drept, potrivit art. 10 din HCL nr. 26/2010, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 200 – 400 lei, fapta de a staționa pe domeniul public, amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a deține tichet sau abonament de parcare.
În speță, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/10.01.2013, încheiat de către intimat la data de 10.01.2013, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Apărarea petentului în sensul că procesul-verbal este nelegal, deoarece nu s-a respectat principiul personalității sancțiunii contravenționale, nu a fost primită de către instanță pentru motivele care urmează: în primul rând, există o prezumție simplă că proprietarul autoturismului este și cel care l-a utilizat. Deși această prezumție poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă, petentul s-a mărginit doar la a depune la dosar un contract de comodat încheiat de către acesta cu un cabinet de avocatură, fără însă să aducă dovezi că în ziua respectivă autoturismul proprietatea sa a fost parcat în locul respectiv de către o altă persoană. Contractul de comodat, nu face prin sine însuși dovada că autoturismul nu a fost condus de către petent în momentul constatării contravenției. Mai mult, așa cum a arătat și intimatul, contractul de comodat nu este opozabil terților, atâta vreme cât nu s-a făcut publicitatea acestuia. Nu în ultimul rând, dacă într-adevăr autovehiculul ar fi fost folosit de către altcineva, utilizatorul trebuia să se prezinte la sediul intimatului, în urma actului de constatare găsit pe parbrizul autoturismului, pentru încheierea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța a constatat că din planșa foto atașată la dosar rezultă ca autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a staționat pe Calea Dorobanților, fără a avea tichet sau abonament de parcare (f.14). În lipsa probelor contrare, prezumția relativă că autovehiculul a fost condus de către proprietar, nu a fost răsturnată.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzilor, de câte 200 lei, instanța a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs N. O. solicitând modificarea sentinței și, în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, recurentul a arătat că, potrivit art. 1 din OG 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție care este prevăzută și sancționată ca atare prin lege sau alt act normativ, textul menționat consacrând principiul răspunderii contravenționale conform căruia poate fi sancționată contravențional numai persoana fizică vinovată de săvârșirea unei contravenții. A mai menționat recurentul că a depus la dosarul cauzei contractul de comodat încheiat în data de 01.03.2011 pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În drept recurentul a invocat prevederile OG 2/2001.
Analizând recursul formulat, actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr._ încheiat la data de 10.01.2013 recurentul N. O. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 10 din H.C.L. nr. 26/2010, deoarece la data de 14.02.2012, ora 11:20, a staționat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public, ..124, amenajat ca parcare cu plată, fără să aibă tichet sau abonament de parcare valabil (f. 6).
La data săvârșirii contravenției autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu se mai afla în folosința recurentul N. O., fiind împrumutat cu titlu gratuit cabinetului de avocat N. V. prin contractul de comodat certificat sub nr. 3/01.03.2011.
Reținând că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza N. c. României), tribunalul constatată că nu s-a dovedit că recurentul este persoana care a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 304 pct. 9 c.pr.civ. tribunalul va admite recursul declarat de recurentul N. O. împotriva sentinței civile nr. 9034/04.06.2013 pe care o va modifica în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului -verbal nr._ încheiat la data de 10.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul N. O. împotriva sentinței civile nr. 9034/04.06.2013 a Judecătoriei Cluj N. pronunțată în dosarul nr._ pe care o modifică în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul-verbal nr._ încheiat la data de 10.01.2013 de intimatul Mun. Cluj-N., Direcția Poliția Locală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, G. B. P. |
G.P. 28 Aprilie 2014
Red. Dact. GOO 2 ex
10.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2437/2014. Tribunalul CLUJ | Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... → |
|---|
