Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 6/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 927/235/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6/A/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător P. U.
Grefier O.-R. L.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta S.C. W. COMERȚ S.R.L împotriva sentinței civile nr. 691/06.06.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 24.02.2014, prin serviciul registratură al instanței, apelanta a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, stabilită în sarcina sa.
Instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, solicitându-se judecarea și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 691/06.06.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G. s-a respins plângerea petentei S.C. W. COMERT S.R.L formulată în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin C.E.S.T.R.I.N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.02.2013 încheiat de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 14.01.2013, pe DN 56 km 2+800 m pe raza localității B. vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă sens în care la data de 11.02.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . 3 nr.0022980de intimată prin care i s-a aplicat acesteia o amendă contravențională în cuantum de 750 lei conform art.8 alin.2 din OU nr.15/2002.
Prima instanța a mai reținut că potrivit art.1 lit. b din O.G. nr.15/2001, au calitatea de utilizatori, persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, astfel că încheierea unui contract de vânzare-cumpărare neînregistrat la Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatricularea vehiculelor, nu este translativ de proprietate până la efectuarea formalităților de transcriere a autovehiculului pe numele cumpărătorului iar contractul de vânzare-cumpărare depus în probațiune nu are dată certă conform dispozițiilor art.278 din Noul Cod de Procedură Civilă, astfel că nu face dovada că a fost încheiat anterior procesului–verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta ., solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale sau înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul..
În motivarea apelului, apelanta a arătat că în speță obligația de a efectua transcrierea dreptului de proprietate cu privire la autovehiculul în cauză revenea noului proprietar, numita N. F. și că vânzarea a avut loc anterior depistării în trafic a vehiculului fără rovinietă, proprietar fiind persoana menționată.
Apelanta a mai arătat că nu avea calitatea de utilizator astfel că nu avea nici obligația de a achita rovinieta, respectivă că nu avea nici posibilitatea reală de a solicita și obține de la autoritățile competente transcrierea noului proprietar în certificatul de înmatriculare al vehiculului.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C.N.A.D.N.R. SA prin CESTRIN, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
În motivare, intimata a arătat că în urma identificării în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul în cauză nu există înregistrată rovinietă, obligație ce revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare.
Intimata a mai arătat că apelantul, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, nu a solicitat radierea acestuia din evidențele Serviciului Public Comunitar – Direcția Permise auto, astfel că acesta figurează in continuare ca și proprietar.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.691/06.06..2013,pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin C.E.S.T.R.I.N. și s-a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.02.2013 emis de intimată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal anterior menționat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională, deoarece în data de 14.01.2013, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, a fost surprins că circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de apel nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea în raport de motivele invocate de către apelant ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In apel instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond putând să administreze probe noi, deoarece apelul are caracter devolutiv, ce privește întreaga cauză atunci când acesta nu este limitat la anumite soluții din dispozitiv ori atunci când se tinde la anularea hotărârii sau dacă obiectul litigiului este invizibil.
În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin.1 Cod procedură civilă instanța are căderea de a statua atât în fapt cât și în drept.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin.1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Tribunalul după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică si legală.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina contravenientei trebuie arătat că, amendarea acesteia s-a datorat faptului că proprietarul actual nu a făcut transcrierea dreptului de proprietate a autovehiculului în momentul constatării contravenției. Așa fiind, la Direcția Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehicule apelanta figurează ca și proprietar.
Pe de altă parte, intimata nu are dreptul să aplice amenzi contravenționale altor persoane decât acelora care sunt înscrise în certificatul de înmatriculare al mașinii și care figurează ca și proprietar.
Trebuie reținut că martorii au declarat că petentul a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric însă, relația de colegialitate cu acesta, i-ar fi putut determina pe aceștia să fie părtinitori în declarațiile date, astfel că susținerile lor pot fi considerate neverosimile și ca atare în mod corect au fost înlăturate.
În cea ce privește a doua faptă,petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare în original însă agentul constatator nu a arătat la rubrica „alte mențiuni” că acesta deținea certificat de înmatriculare în copie cu ștampilă conform cu originalul.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii privind această faptă tribunalul a constatat că nu au fost aplicate în mod corect prevederile art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 situație care impune exonerarea acestuia de plata amenzii.
Procesul verbal întocmit de către un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Valoarea probatorie a actului constatator, întocmit de către un agent prin perceperea directă a stării de fapt urmează a fi analizată prin coroborarea tuturor dovezilor apte să reliefeze adevărul.
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform prevederilor art.31-36 din O.G.nr.2/2001, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Ca atare instanța de judecată are sarcina de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de legiuitor, sancționarea faptelor antisociale și respectarea dreptului la apărare a persoanei sancționate contravențional.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd disp.art. 1169 cod civil „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/2003, 197/2003 si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, instanța constată că se impune admiterea plângerii contravenționale, doar in privința lipsei certificatului de înmatriculare.
Potrivit art. 19 alin.l din O.G. 2/2001 martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine că procesul-verbal de constatare a contravenției, nu a fost singura probă administrată în cauză, iar instanța de fond în mod eronat a respins ca neîntemeiată plângere contravențională și in privința lipsei certificatului de înmatriculare în original.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că ne aflăm în situațiile prevăzute de art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va admite în parte recursul declarat de recurentul T. T. împotriva sentinței civile nr. 8487/23.05.2013, pronunțată în dosar nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N. pe care o va modifica parțial în sensul că va admite plângerea contravențională privind lipsa certificatului de înmatriculare și va menține procesul verbal de contravenție privind contravenția de nerespectare a culorii roșii a semaforului electric.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta ., cu sediul în G., ..50, jud.Cluj, CUI_ contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, ..401A, sector 6, CUI_ împotriva sentinței civile nr. 691/06.06.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2014.
Președinte, E. B. | Judecător, P. U. | |
Grefier, O.-R. L. |
Red.EB/tehn.MG
3 ex. 19.03.14
Jud. fond S. F.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 580/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
