Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1146/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1146/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 7435/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1146/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător B. G. Z.
Grefier C.-C. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul I. DE P. JUDETEAN CLUJ împotriva Sentinței civile nr. 2843/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat . C. SRL, intimat . C. SRL- CU D.. PROCESUAL ALES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, din oficiu, în baza art. 131 NCPC își verifică competența, astfel constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 2843/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a admis plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.03.2013 formulată de petenta . C. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. GENERAL AL POLIȚIEI ROMANE –Postul de Poliție Florești, și a fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat . nr._/18.03.2013, încheiat de către intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 18.03.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.03.2013, prin care i s-a aplicat petentei . C. SRL sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2.000 lei în baza art. 3 alin. 3 și art. 60 lit. a, 61 lit. b din Legea 333/2003, deoarece în data de 18.03.2013, ora 13:30, administratorul petentei . C. SRL având punctul de lucru în Florești . luat măsuri pentru asigurarea pazei unității prin aceea că nu a executat grilaje, iluminat de securitate, sisteme de alarmă, sisteme video, necesare asigurării pazei și integrității bunurilor societății.
Instanța de fond a reținut că petenta, nu a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției, simpla mențiune că a luat măsurile necesare pentru asigurarea securității spațiului în care își desfășoară activitatea nu este suficientă pentru combaterea prezumției relative de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, solicitând admiterea apelului, apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii petentului, cu consecința menținerii procesului verbal-. nr._/18.03.2013 încheiat de I.P.J. Cluj și a sancțiunii aplicate prin acesta.
Consideră justă aplicarea sancțiunii contravenționale persoanei juridice având totodată în vedere dispozițiile art.2 alin. 1 din Lege 333/2003 prin care Ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate sa asigure paza acestora.
Intimata K & F SV C. SRL, prin întâmpinare., a solicitat respingerea apelului, și menținerea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Cluj-N..
Învederează că instanța de fond, în mod corect, a considerat administratorul ca fiind subiect activ al contravenției, dat fiind faptul că în cadrul art. 3 se prevede clar subiectul activ - cui incumbă obligația de a lua acele măsuri pentru asigurarea pazei și integrității bunurilor - anume conducătorilor unității.
Apelanta nu ține cont de art. 4 care statuează „răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1)". Subliniază faptul că art. 4 fiind succesiv art. 3, printr-o interpretare logică și contextuală, pentru fapta prevăzută în art. 3 va fi sancționat conducătorul unității, astfel cum este stipulat atât în art. 3, cât și în art. 4. Art. 4 reiterează subiectul activ al obligației prevăzute anterior, anume conducătorul unităților.
Mai mult, obligația prevăzută în art. 3 este, în esență, o obligație alternativă, după cum și instanța de fond a constatat în mod judicios. Astfel, prin împlinirea uneia dintre obligații, răspunderea contravențională este exclusă.
În procesul-verbal, este prevăzută drept contravenție fapta de „a nu lua măsuri de organizare a pazei unității, prin aceea că nu a executat grilaje, iluminat de securitate, sisteme de alarmă autorizat, sistem video, necesare organizării asigurării pazei și integrității bunurilor unității". Textul legal din Legea nr. 333/2003 arată în art. 3 alin. 3 „La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor". Prin urmare, inclusiv la acel moment, subscrisa avea îndeplinită obligația de asigurare siguranței spațiului.
Analizând apelul prin prisma motivelor învederate, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.03.2013, petentei intimate i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2.000 lei în baza art. 3 alin. 3 și art. 60 lit. a, 61 lit. b din Legea 333/2003, deoarece în data de 18.03.2013, ora 13:30, administratorul petentei . C. SRL având punctul de lucru în Florești . luat măsuri pentru asigurarea pazei unității prin aceea că nu a executat grilaje, iluminat de securitate, sisteme de alarmă, sisteme video, necesare asigurării pazei și integrității bunurilor societății.
În cuprinsul procesului verbal contravențional s-a menționat faptul că ptetenta intimată este reprezentata de numitul GOJOL T., în calitate de administrator.
Instanța a reținut în mod greșit că petenta nu poate avea calitatea de subiect al contravențiilor reținute în sarcina sa întrucât în art. 61 alin. (2) al Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor, se arată că sancțiunea amenzii poate fi aplicată si persoanei juridice. De asemenea, sancțiunea se poate aplica atât conducătorului unității cât si societății în cauză, astfel că agentul constatator a aplicat sancțiunea în mod corespuzator.
Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal. Cu această ocazie, cel care a fost amendat contravențional are oportunitatea de a propune probe in dovedirea unei alte stari de fapt decât cea pe care a reținut o agentul constatator in procesul verbal de constatare a contravenției.
Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr.183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care are o natură relativă, putând fi răsturnată prin probă contrară, iar obligația de a administra probe contrare este a contravenientului, acest raționament fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO care îngăduie prezumțiile sub condiția admisibilității probelor pentru răsturnarea acestora.
Prin plângerea formulată, petentul nu a dovedit inexactitatea acesteia sau o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, având în vedere că nu există niciun dubiu privind temeinicia sau exactitatea observațiilor personale ale agentului constatator.
Față de cele menționate, Tribunalul reține că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale mai sus evocate, sens în care devin incidente prevederile art. 480 alin. 2 din codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 34 alin (2) din OG nr.2/2001 și astfel se va admite apelul împotriva Sentinței civile nr. 2843/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o modifică în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de I. GENERAL AL POLIȚIEI ROMANE –Postul de Poliție Florești, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu . C. SRL, cu sediul în Cluj-N., . . lucru situat în Florești, ., jud. Cluj, împotriva Sentinței civile nr. 2843/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o modifică în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014.
Președinte, A. N. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, C.-C. T. |
Red.A.N.
Tehn.V.A.M.
4 ex./19.12.2014
Judecător fond: B.-T. G.
Judecătoria Cluj-N.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u..... → |
|---|
