Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1136/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1136/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 6834/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1136/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. O. O.
Judecător M.-F. B.
Judecător I. P.
Grefier M.-C. D.
Pe rol este judecarea recursului formulat de recurent V. R. D. împotriva sentinței civile nr. 7681/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimat M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA -SERVICIUL CONTROL URBANISM SI DISCIPLINA IN CONSTRUCTII, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul și reprezentantul acestuia, av. M. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Reprezentantul recurentului depune la dosar un set de acte în probațiune (f.40-50) și solicită efectuarea unei adrese către Primăria Municipiului C. N. cu solicitarea de a comunica instanței copiile sesizărilor trimise de numiții Z. R. și F. D. în legătură cu Autorizația de construire pentru imobilul în litigiu.
Instanța respinge cererea formulată, apreciind că nu se impune efectuarea adresei solicitate.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse în scris, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond, trimiterea cauzei spre rejudecare și anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 7681/2013 pronunțată in dosarul civil nr._ al Judecătoriei C.-N. a fost respinsă plângerea formulată de petentul V. R. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. impotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.02.2012.
Pentru a pronunța sentința menționată instanța a reținut că rin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat la data de 29.02.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 3000 lei, stavbilindu-se faptul că în calitate de proprietar al imobilului din C.-N., . a demarat lucrări de desființare a învelitorii și a zidăriei până la nivelul planșeului podului, fără autorizație de construire, faptă prevăzută și sancționată de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991. De asemenea s-a dispus și măsura complementară a suspedării lucrărilor.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului, fiind comunicat petentului la data de 02.03.2012.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, încheiat de către intimat la data de 29.02.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța arată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În ceea ce privește starea de fapt reținută de către agentul constatator instanța arată că petentul a formulat critici în sensul că lucrările efectuate se încadrează în prevederile art. 11 din Legea nr. 50/1991, fiind vorba despre lucrări urgente care nu necesită autorizație de construire.
Apărarea petentului nu poate fi primită deoarece, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal și din planșele foto, lucrările au fost efectuate și asupra zidăriei nu numai asupra acoperișului imobilului (f.11). De asemenea susținerea petentului în sensul că a solicitat persoanelor care efectuau lucrările, să le oprească ( în momentul în care a aflat că sunt necesare lucrări mai ample), nu se coroborează cu declarația martorului M. V. (f.43), care a declarat că după ce au fost somați de vecinul petentului ( martorul Z. R.), l-au sunat pe petent care le-a comunicat să oprească lucrările. Cu alte cuvinte lucrările au fost oprite în momentul în care vecinul de imobil i-a somat să îi prezinte autorizația de construire. Mai mult, conform declarație martorului Z. R. ( f. 46), la imobilul din G. nr. 21 era un început de șantier, lucrându-se la acoperiș, terasă, fără ca lor să li se prezinte un proiect cu privire la noul acoperiș, fiind vorba despre lucrări mai ample decât cele prevăzute la art. 11 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv de 3000 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, fiind vorba despre o amendă orientată înspre minim.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul V. R. D. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliției Locale C.-N. și în consecință va menține procesul verbal . nr._ încheiat la 29.02.2012 de către organul constatator.
Impotriva sentinței Judecătoriei C.-N. a declarat recurs, in termen procedural, petentul V. R. solicitand modificarea sentinței recurate in sensul admiterii plângerii si anulării procesului-verbal de contravenție.
Analizand cauza sub toate aspectele, raportat la dispozițiile art 304 indice 1 Cod procedură civilă tribunalul constată că prima instanță a efectuat o analiză completă asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, inlăturand motivat argumentele recurentului-petent.De asemenea, dispozițiile legale incidente au fost corect identificate, interpretate și aplicate de către instanța de fond.
Astfel, fapta recurentului se circumscrie unei conduite contravenționale in raport de dispozițiile art.26 alin. 1 lit a din Legea nr 50/1991,recurentul nefăcând dovada incidenței in cauză a dispozițiilor art 11 din Legea nr 50/1991.
Având în vedere considerentele mai sus expuse se va reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică, în cauză nefiind incident niciunul dintre motivele de casare de ordine publica ,în consecință în temeiul art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul formulat în cauză si va mentine in tot sentința civilă nr.7681/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de V. R. impotriva sentinței civile nr.7681/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o mentine in tot.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2014.
Președinte, G. O. O. | Judecător, M.-F. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, M.-C. D. |
Red.tehnored MFB/ 3 ex
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 195/2014.... → |
|---|
