Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 190/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 5676/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator de date cu caracter personal 3184
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 190/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător P. U.
Judecător A.-M. B.
Grefier I.-M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul S. M. G. împotriva Sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei C. N. în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe fond..
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/21.11.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei . și s-a respins plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIEI COMUNITARE, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3807 întocmit la data de 17.01.2012 de către M. C.-N. – Direcția Poliției Locale, numitul S. M. G. a fost sancționat în temeiul Legii nr. 92/2007 cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în esență că, îndata de 17.01.2012 efectua activități de transport public de persoane (îmbarcare-debarcare călători) în loc neautorizat pe ruta C.-N. – Satu M..
Prima instanța a mai reținut că în speță, calitatea de contravenient este deținută de numitul S. M. G., însă plângerea a fost promovată de petenta . și, fiindu-i pusă în discuție această neregularitate, instanței i-a fost prezentată o procură specială autentificată prin care numitul S. l-a împuternicit pe numitul BARA C.-I. să îl reprezinte în fața instanței în cadrul acestui dosar.
Având în vedere că procura autentică, chiar și ulterioară sesizării instanței, are în vedere un alt mandatar decât persoana care a formulat plângerea, în nume propriu, s-a constatat că neregularitatea privind calitatea procesuală activă din cadrul plângerii nu poate fi înlăturată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul S. M. prin mandatar Bara C. I., solicitând admiterea recursului, ca urmare a necercetării fondului cauzei.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că mandatarul Bara C. I. deține procura de împuternicire din partea recurentului și dintr-o eroare materială a formulat plângerea în numele . și nu în numele recurentului, având în vedere că este și administratorul . care este deținătorul autovehiculului cu cuare s-a săvârșit contravenția.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că din ansamblul reglementării în materie contravențională reiese că doar persoana care a săvârșit contravenția și față de care a fost aplicată sancțiunea contravențională are calitatea procesuală activă în promovarea căii de atac împotriva actului de constatare și sancționare, are calitatea de contravenient.
De asemenea, în mod corect s-a apreciat în speță, calitatea de contravenient este deținută de numitul S. M. G., însă plângerea a fost promovată de petenta . și, fiindu-i pusă în discuție această neregularitate, instanței i-a fost prezentată o procură specială autentificată prin care numitul S. l-a împuternicit pe numitul BARA C.-I. să îl reprezinte în fața instanței în cadrul acestui dosar.
Totodată, procura autentică, chiar și ulterioară sesizării instanței, are în vedere un alt mandatar decât persoana care a formulat plângerea, în nume propriu, s-a constatat că neregularitatea privind calitatea procesuală activă din cadrul plângerii nu poate fi înlăturată, astfel că în mod corect s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului și s-a respins plângerea formulată ca fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de contravenient.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în temeiul art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul S. M. împotriva sentinței civile nr._/21.11.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul S. M. împotriva sentinței civile nr._/21.11.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29.01.2014.
Președinte, M. T. | Judecător, P. U. | Judecător, A.-M. B. |
Grefier, I.-M. P. |
Red.AMB/tehn.MG
2 ex. 10.02.14
Jud. fond Talos I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1530/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1210/2014.... → |
|---|
