Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 845/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 845/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 18750/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 845/R/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-S. S.
Judecător D. T.
Judecător F. S. B.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către recurenții D. G. și D. L. împotriva Sentinței civile nr. 765/06.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ /2013 al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat D. R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ, intimat A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că recursul este formulat în termenul prevăzut de lege, este motivat și comunicat.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 765/2013, Judecătoria D. a admis excepția lipsei calității procesuale active pentru D. L..
A respins plângerea formulată de petenții D. G., D. L. în contradictoriu cu intimatele D. R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ pentru A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR și pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj și a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28.07.2012 de ANV-DRV Cluj - Biroul Vamal.
Din probele dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal contravenției nr. 33 ./200 nr._ al Biroului Vamal DJAOU Cluj încheiat la data de 28 iulie 2012 a fost sancționat petentul D. G. cu amendă contravențională de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.221 ind.3 Cod fiscal lit. i, reținându-se că în data de 28.07.2012 ora 1,20 în baza OM 36/23.07.2012 în localitatea Cuzdrioara pe . oprit în trafic autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține fiind descoperită cantitatea de 271 litri benzină în peturi și canistre, fără să poată fi prezentate nici un fel de documente de proveniență sau care să ateste plata, încălcând astfel Legea 571/2003, art.206 ind.3, art.207 ind.7 și HG.44/2004 pct.107 alin.9.
Potrivit disp. art. 221 ind.3 al.3 din Legea 571/2003 s-a dispus confiscarea autoturismului Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ a talonului autoturismului a cheii acestuia și a 271 litri benzină depozitată în recipienți de plastic.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și petent. Petentul nu a formulat obiecțiuni cu referire la starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Potrivit adresei emise cu referire la dosarul nr.283/P/2012(f.54,55) se constată că P. de pe lângă Tribunalul Cluj efectuează cercetări față de C. V., D. V. S. I. S. precum și față de alte persoane în vederea clarificării stării de fapt cu referire la persoanele surprinse în flagrant în timp ce sustrăgeau produse petroliere în data de 27/28 iulie 2012.
Fiind audiați în instanță martorii D. V. și Balasz Lorand(f.49,50), aceștia au declarat că la data de 27/28 iulie 2012 după o înțelegere prealabilă cu petentul și alte persoane au sustras diferite cantități de benzină din cisternele garate în stația CFR D. Triaj, au depozitat combustibilul în canistre de plastic și au intenționat să părăsească stația cu autoturismele în care era depozitată benzina sustrasă, însă au fost surprinși în flagrant. Martorii relatează că, petentul a depozitat combustibilul sustras în portbagajul autoturismului înmatriculat sub nr._ a pus în mișcare autoturismul, a părăsit incinta stației, și a fost oprit pentru control la cca. 1 km de locul în care au fost surprinși în flagrant martorii. Martorii au fost sancționați contravențional însă nu au depus plângere în instanță împotriva proceselor verbale de contravenție.-f.41-42.
Potrivit cărții de identitate a vehiculului înmatriculat sub nr._ are calitate de proprietar al acestui bun D. G., respectiv petentul, din data de 20.10.2010. Petentul a cumpărat autovehiculul la data de 10.09.2010(f.9). Petentul este căsătorit din data de 26.04.1985(f.10).
Autoturismul pentru care s-a dispus confiscarea este înscris pe numele petentului și a fost dobândit în timpul căsătoriei cu D. L.. Aceasta avea posibilitatea de a solicita instanței constatarea calității de bun comun pentru autoturismul confiscat si de a solicita instantei pe calea contestatiei la executare partajul bunurilor comune .
S-a constatat că excepția invocată de intimată prin întâmpinare este întemeiată, deoarece D. L. nu are calitate de contravenient, nu a fost sancționată contravențional, nu are calitatea de proprietar al bunului confiscat în condițiile în care potrivit cărții de identitate a vehiculului înmatriculat sub nr._ are calitate de proprietar al acestui bun D. G., nu există o hotărâre judecătorească prin care să se constate calitatea de bun comun pentru autoturism și să se procedeze la partajarea acestuia.
Așa fiind, în temeiul art.137 Cod proc. civilă, art.31 al.1,2 din OG.2/2001 s-a admis excepția invocată și s-a constatat lipsa calității procesuale active pentru D. L..
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție s-a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG.2/2001, nefiind incidente nici una din cauzele de nulitate absolută. Fapta comisă de petent a fost corect încadrată în drept și constituie contravenția prev. la art.221 ind.3 al.2 lit. i din Legea 571/2003, deoarece petentul a transportat produse accizabile fără a avea un document care să ateste proveniența sau care să dovedească plata accizei.
Împrejurarea că petentul este cercetat penal, fiind acuzat pentru comiterea infracțiunii de furt, nu exclude angajarea răspunderii contravenționale a petentului pentru fapta prevăzută la art.221 ind.3 al.2 lit. i din Legea 571/2003, distinctă de infracțiunea pentru care se efectuează cercetarea penală în dos. 283/P/2012.
Starea de fapt a fost reținută corect în cuprinsul procesului verbal de contravenție, amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind respectate dispozițiile art.5 al.5 și art.21 al.3 din OG.2/2001.
Măsura complementară vizând confiscarea autoturismului a fost luată cu respectarea dispozițiilor art.221 ind.3 al.3 lit. a și b în condițiile prevăzute la art.41 al.2 din OG.2/2001.
Raportat la aceste considerente în temeiul art.34 din OG.2/2001 s-a constatat că plângerea formulată de petent nu este fondată, că petenta nu are calitate procesuală activă și în consecință s-a respins plângerea formulată de petenții D. G., D. L., în contradictoriu cu intimata D. R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ pentru A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR și pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj, s-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28.07.2012 de ANV-DRV Cluj - Biroul Vamal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs D. G. si D. L., solicitând:
1. Admiterea recursului
2 Anularea sentinței atacate
3 Admiterea plângerii indreptate impotriva procesului verbal de contravenție nr.33 ./200 nr_ al biroului vamal Cluj,anularea acestuia si restituirea autoturismului Ford Mondeo nr_ si a cantității de 271 litri de benzina confiscați.
În motivarea recursului arată că au depus plângerea la data de 09.08.2012 jar la data de 29.07.2013 a fost comunicata sentința atacata, care in mod incorect a interpretat probatoriul in cauza sau probele nu au fost apreciate si interpretate in spiritul legii si anume:
La art 221 ind 5 din Ig 571/2003 modificata se arata „Contravențiilor prevăzute la art 221 indice 3 le sunt aplicabile dispozițiile OG nr 2 /2001 cu modificările ulterioare", instanța de fond nu a aplicat prevederile art 31 pct 2 teza a 2 a „impotriva procesului verbal de contraventie poate face plângere
CEL CĂRUIA II APARȚIN BUNURILE CONFISCATE.ALTUL DECÂT CONTRAVENIENTUL,NUMAI IN CEEA CE PRIVEȘTE MĂSURA CONFISCĂRII", si in mod netemeinic a respins plângerea subsemnatei D. L. privind măsura confiscării autoturismului, desi asa cum se poate constata din sentința .instanța de fond a luat act ca autoturismul a fost achiziționat in timpul căsătoriei lor, dar a motivat ca pe cartea de identitate este trecut doar numele soțului .
Consideră ca instanța de fond a omis prevederile vechiului cod civil care arata ca bunurile dobândite in timpul căsătoriei sunt bunuri comune motivând ca actul de identitate al autoturismului conține la proprietar numele soțului meu,in timp ce este de notorietate ca in România este trecut la proprietar doar un membru al familiei.
In ce privește încadrarea juridica a faptei de a transporta benzina in cauza fara document electronic OG nr 2/2001 la art 1 arata ca" Legea contravenționala apară valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala" in cazul de fata legea 571/2003 modificata apară statul roman pentru a incasa accizele produselor supuse unor astfel de taxe. Din acest motiv la art 206 indice 3 legiuitorul face expres precizarea ce produse sunt supuse accizelor si mai ales explica termenii si definește cu exactitate acești termeni.
Desi instanța de fond face trimitere la art 206 indice 3 in totalitatea lui, identifica faptul ca benzina este produs accizabil dar omite punctul 11 al aceluias articol care arata „regim suspensiv de accize inseamna un regim fiscal aplicat,producerii,transformării, deținerii sau deplasării de produse accizabile care nu fac obiectul unei proceduri ori a unui regim vamal suspensiv,Accizele Fiind Suspendate"
Art 221 alin 2 lit i prevede „Transportul de produse accizabile in regim suspensiv de accize care nu este acoperit de documentul administrativ electronic sau.dupa caz ,de un alt document utilizat pentru acest regim prevăzut in prezentul titlu,ori cu nerespectarea procedurii in cazul in care sistemul informatizat este indisponibil la expediție"
Din studiul articolului mai sus menționat se arata foarte clar ca nu orice produs accizabil si prin urmare nu orice benzina trebuie a fi insotita de documente electronice ci numai acelea care se afla in regim suspensiv de plata a accizei. Din orice stație peco, consumatorii nu au documente specifice pentru benzina. In speța de fata benzina care a fost cumpărata de către recurent de la o persoana care a sustras-o din vagon, nu era in regim suspensiv deoarece acciza era achitata la data la care benzina a fost sustrasa, fapt confirmat prin adresa nr 1499/28.03.2013 al MFP A. Naționala A Vămilor Direcția Județeană pentru Accize si Operațiuni S. aflata la fila 45 din dosar, despre care instanța a luat la cunostiinta. Aceasta adresa coroborata cu declarațiile martorilor si adresa parchetului precum si cu copia scrisorilor de trăsura care insoteau vagonul din care s-a comis furtul, demonstrează ca benzina avea acciza achitata la data la care aceasta se afla in stația D., ca produsul accizabil nu era in regim suspensiv de accize, statul nu a fost prejudiciat, iar contravențiile prevăzute in codul fiscal In acest caz nu sunt aplicabile. Conform OG nr 2/2001 aceasta fapta a mea de a transporta fara documente benzina in cauza nu este contravenție, lipsind aceasta condiție esențiala ca produsul accizabil sa fie in regim suspensiv de plata a accizei.
In ce privește confiscarea celor 271 litri de benzina, solicită ca măsura sa fie anulata intrucat statul nu a fost prejudiciat prin neplata accizei, nu este parte vătămata in acest caz, prejudiciul fiind a societății comerciale PETROBRAZI căreia trebuie restituit.
In fapt la data de 27.07.2012 dupa o prealabila intelegere a cumpărat de la insotitorul vagonului cantitatea de 271 litri benzina cu suma de 400 lei, acesta a ambalat-o in recipiente de plastic, a incarcat-o in autoturismul propietatea ., intenționând sa o ducă la domiciliu. Fiind supravegheați de către organele vamale, a fost oprit cand a ieșit . camp din care urma sa intre in șoseaua naționala, a fost dus la stația CFR unde in timp ce se intocmea de către anchetatori procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante in prezenta organelor vamale, a fost si sancționat contravențional. Din insasi procesul verbal de contravenție se poate observa ca prezenți au fost cei doi anchetatori ai DGA care au constatat Infracțiunea.
Organele vamale au cunoscut tot timpul ca acele vagoane cu combustibil aveau acciza achitata la plecarea lor din primul antrepozit fiscal, deoarece aceste transporturi se efectuează numai supravegheat, iar in condiții in care acciza este achitata sunt trecuți indicii in scrisoarea de trăsura,iar agenții constatatori din rea credința au aplicat sancțiunea .
Prin întâmpinarea formulată, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj- N. a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și neprobat și implicit cererea recurentului ca neîntemeiată, cu consecința menținerii în tot a hotărârii instanței fondului ca fiind pronunțată cu respectarea legii.
Apreciază că hotărârea primei instanțe prin care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale, este legală și temeinică, fiind dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile speței, neimpunându-se modificarea acesteia.
În temeiul prevederilor art.ll alin.(3) din OUG nr.74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, "pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată. Agenția și direcțiile generale regionale ale finanțelor publice se subrogă în toate drepturile și obligațiile Autorității Naționale a Vămilor și ale direcțiilor generale ale finanțelor publice, după caz, și dobândesc calitatea procesuală a acestora, începând cu data intrării în vigoare a Hotărârii Guvernului prevăzută la ari. 13 alin. (1). De la aceeași dată, în litigiile în care direcțiile generale ale finanțelor publice județene au fost mandatate să asigure reprezentarea structurilor ierarhic superioare, calitatea de reprezentant al acestora se transmite către direcția generală regională a finanțelor publice care a preluat activitatea direcțiilor generale ale finanțelor publice județene respective. "
De asemenea, în virtutea dispozițiilor art.7, lit.A, pct.32 din H.G. 520/2013 privind Organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, „în realizarea funcțiilor sale, Agenția are, în principal, următoarele atribuții: reprezintă statul în fața instanțelor și a organelor de urmărire penală, ca subiect de drepturi și obligații privind raporturile juridice fiscale și vamale....".
Apreciază că motivele de recurs nu sunt apte a conduce la reformarea hotărârii recurate, prin modificare, fiind doar o reiterare puțin nuanțată a argumentelor prezentate în demersul introductiv la instanță.
Opinează că recursul declarat nu poate fi argumentat prin motive care să conțină critici pertinente la cele reținute de instanța fondului în considerentele hotărârii recurate, nefiind incident motivul de modificare prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prima instanță NU a aplicat sau a interpretat eronat dispozițiile de lege relative la acțiunea dedusă judecății, așa cum afirmă recurenții, iar hotărârea sa este temeinică și legală.
Reținerile instanței fondului în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a numitei D. L. sunt temeinice și au ca fundament dispozițiile art.31 alin.l și 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care conferă atât contravenientului cât și proprietarului bunului confiscat dreptul de a face plângere împotriva sancțiunii contravenționale aplicate.
Ori, în speța supusă soluționării, atât din procesul verbal de contravenție dresat cât și din Certificatul de înmatriculare al autoturismului se poate observa că d-na D. L. nu are nici una din aceste calități.
Prin intermediul procesului verbal dresat, D. L. nu a fost sancționată contravențional sub nici o formă, drept urmare în pendinta cauză aceasta nu are calitate de contravenient.
De asemenea, nu are nici calitate de proprietar a bunului confiscat în condițiile în care potrivit cărții de identitate a vehiculului înmatriculat sub nr._ calitatea de proprietar a acestui bun aparține lui D. G.
Potrivit cărții de identitate a autovehiculului înmatriculat sub nr._ încă din data de 20.10.2010 calitatea de proprietar al acestui bun aparține recurentului D. G..
Pe cale de consecință, alegațiile recurenților relative la faptul că autoturismul(înscris pe numele petentului) suspus confiscării, ar fost dobândit în timpul căsătoriei cu D. L., căsătorie încheiată încă din anul 1985 drept urmare acesta ar reprezenta un bun comun soților D., nu pot prezenta relevanță juridică în cauza supusă soluționării.
Totodată, arată că nu există o hotărâre judecătorească prin care să se constate calitatea de bun comun pentru autoturism și nici nu s-a procedat la partajarea acestuia, recurenta având la dispoziție calea contestației la executare relativ la partajul bunurilor comune.
Judecătoria D. reține în principal că actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie.
Instanța fondului, verificând potrivit art.34 alin.l din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat a constatat „că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia".
Întrucât în speță nu s-a constatat existența vreunei cauze de nulitate absolută, în mod corect s-a reținut că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Pe cale de consecință Judecătoria D. observând „că nu există nici un motiv de nelegalitate a procesului verbal atacat" care să impună anularea acestuia și nici „motive care să înlăture răspunderea contravențională", nedovedindu-se existența unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia" în mod legal și corect „a apreciat ca nefondată plângerea contravențională formulată, urmând să o respingă ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal ca legal șl temeinic întocmit."
Din perspectiva temeiniciei procesului-verbal atacat, instanța fondului de asemenea a reținut că aceasta nu a putut fi răsturnată în urma probatoriului încuviințat și administrat in cauză, petentul ne aducând nici un argument de fapt și de drept, care să combată constatările organelor de control, sau probe concrete din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea menționată și consemnată de agenții constatatori, procesul verbal conținând constatările personale ale organului de control care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forța probantă prin el însuși și constituie o dovada suficientă a vinovăției petentului.
Analizând recursurile declarate, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
În ceea ce privește plângerea contravențională formulată de petenta recurentă D. L., prima instană a constatat că excepția invocată de intimată prin întâmpinare este întemeiată, deoarece D. L. nu are calitate de contravenient, nu a fost sancționată contravențional, nu are calitatea de proprietar al bunului confiscat în condițiile în care potrivit cărții de identitate a vehiculului înmatriculat sub nr._ are calitate de proprietar al acestui bun D. G., nu există o hotărâre judecătorească prin care să se constate calitatea de bun comun pentru autoturism și să se procedeze la partajarea acestuia.
Pe de o parte, în mod greșit s-a reținut de către prima instanță lipsa calității procesuale active a petentei pe motivul că D. L. nu are calitate de contravenient și nu a fost sancționată contravențional, în condițiile în care art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001 conferă calitate procesuală activă celui căruia ii aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării. În plângerea formulată, recurenta indică expres că înțelege să atace procesul verbal doar în ceea ce privește măsura confiscării, invocând comunitatea de bunuri cu D. G..
Pe de altă parte, deși se reține că petenții sunt căsătoriți din data de 26.04.1985, iar autovehiculul confiscat a fost achiziționat la data de 10.09.2010, prima instanță nu a înfățișat motivele pentru care a înlăturat prezumția comunității de bunuri instituită de art. 339 Cod civil (art. 30 Codul familiei). În contextul în care nu s-a răsturnat prezumția comunității de bunuri, de altfel reținută de instanța de fond, tribunalul apreciază că în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale a petentei D. L..
Soluționând plângerea petentei D. L. pe calea excepției lipsei calității procesuale active, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului și nu a analizat motivele pentru care petenta a formulat plângerea contravențională cu privire la măsura confiscării.
Având în vedere cele de mai sus, în baza disp. art. 312 alin. 2, 3 și 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de D. L. împotriva Sentinței civile nr. 765/06.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ /2013 al Judecătoriei D., pe care o va casa în parte și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în ceea ce privește plângerea formulată de D. L..
In rejudecare, prima instanta va solutiona pe fond plangerea formulata de catre D. L. in ceea ce priveste masura confiscarii autoturismului cu privire la care opereaza prezumtia comunitatii de bunuri, petenta justificandu-si pe deplin prin prisma acestui considerent calitatea procesuala activa.
În ceea ce privește recursul petentului D. G., tribunalul va reține că prima instanță a procedat corect la aplicarea legii. Susținerile recurentului cu privire la interpretarea disp. art. 221 alin. 2 lit. i referitor la faptul că nu orice produs accizabil (si prin urmare nu orice benzină) trebuie a fi însoțit de documente electronice ci numai acelea care se afla in regim suspensiv de plata a accizei, iar în speță nu este vorba de un produs accizabil în regim suspensiv de accize, deoarece acciza era achitată la data la care benzina a fost sustrasă,nu pot fi primite.
Potrivit disp. art. 2213 alin. 2 lit. i din Legea nr. 573/2003 constituie contravenție transportul de produse accizabile în regim suspensiv de accize care nu este acoperit de documentul administrativ electronic sau, după caz, de un alt document utilizat pentru acest regim prevăzut în prezentul titlu ori cu nerespectarea procedurii în cazul în care sistemul informatizat este indisponibil la expediție.
În condițiile în care potrivit disp. art. 206 indice 9 pct. 2 lit. b) din Codul fiscal coroborat cu art. 107 alin. 9 din HG nr. 44/2004 raportat la art.206 indice 53 din Codul fiscal este plătitoare de accize persoana care deține produse accizabile sau orice persoană implicată în deținerea acestora, produsele se aflau înafara unui antrepozit fiscal și erau transportate de petent fără ca acesta să facă dovada că deține documente de proveniență a produselor, că a achitat acciza pentru aceste produse și nu a putut prezenta vreun document administrativ electronic sau alt document, în mod corect s-a reținut de prima instanță că starea de fapt consemnată de agentul constatator corespunde realității, că s-a individualizat corect fapta, astfel că procesul verbal este legal și temeinic.
Față de cele arătate, recursul petentului apare ca neîntemeiat, astfel că, în temeiul disp. art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de D. G. împotriva sentinței civile nr. 765/2013 pronunțată de Judecătoria D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de D. L. împotriva Sentinței civile nr. 765 din 06.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ /2013 al Judecătoriei D., pe care o casează în parte și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în ceea ce privește plângerea formulată de D. L..
Respinge recursul declarat de D. G. împotriva sentinței civile nr. 765/2013 pronunțată de Judecătoria D..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2014.
P. Judecator Judecator
A.-S. S. D. T. F. S. B.
(in concediu de odihna- in concediu de odihna-
semneaza vicepresedinte semneaza vicepresedinte –
L. E.) A. N.)
Grefier
L. C.
L.C. 25 Aprilie 2014
Red FSB/05.08.2014
Jud fond C. I. Manzat
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 422/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1530/2014.... → |
|---|
