Contestaţie la executare. Decizia nr. 1792/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1792/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 4239/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1792/2014
Ședința publică din data de 15 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. U.
Judecător I.-M. L.
Judecător A.-C. Ț.
Grefier C.-L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent A. DE P., CALEA DOROBANTILOR NR. 89, împotriva sentinței civile nr.8624 din 27.05.2013 a Judecătoriei C.-N. privind și pe intimat M. C.-N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta recurentei A. DE P., CALEA DOROBANTILOR NR. 89, numita Nemeti N. în calitate de președinte asociație și numita T. A. în calitate de administrator, identificată cu CNP_, președinte lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ. constată că, este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.
De asemenea, se constată că recursul este declarat în termen, motivat,
comunicat.
Instanța întreabă părțile dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta recurentei solicită audierea martorilor K. Ș. și J. V. conform înscrisului depus la dosar f.11, pentru a dovedi că nu s-a întâmplat niciodată de când este administrator, de 15 ani, ca . fața blocului să nu fie curățate.
Instanța respinge cererea în probațiune, proba testimonială este inadmisibilă în recurs, în această fază a procesului singurele probe sunt înscrisurile așa cum sunt prevăzute în legea civilă în vigoare, la data la care s-a săvârșit fapta.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului formulat.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile ce face obiectul prezentului dosar conform motivelor arătate anterior.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 8624/27.05.2013 a Judecătoriei C.-N. a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE P., CALEA DOROBANȚILOR NR. 89, cu sediul în C.-N., Calea Dorobanților nr. 89, . și 2, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, cu sediul în C.-N., ., jud. C..
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 18.02.2013, contestatoarea Asociația de P., Calea Dorobanților, nr. 89, a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția de Taxe și Impozite Locale, anularea titlului executoriu nr. 2016/06.02.2012, prin care a fost amendată cu suma de 800 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea a învederat, în esență, că nu a primit procesul verbal de contravenție, luând cunoștință de amenda aplicată în data de 05.02.2013, când a primit în cutia poștală un aviz de la Total Post Group, iar fapta contravențională reținută în sacrina nu corespunde realității.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 5 – 6).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 75 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 1,5 lei.
La data de 06.03.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul M. C.-N., Direcția de Taxe și Impozite Locale, a depus întâmpinare – filele 7 - 9, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivare, a învederat că procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat contestatorului în termenul legal de cel mult o lună de la întocmirea procesului verbal, iar în cadrul procedurii de executare silită îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție devenit titlu executoriu nu pot fi invocate apărări de fond cu privire la nelegalitatea și netemeinicia contravenției reținute în sarcina sa, aceste apărări de fond trebuind să facă obiectul unei plângeri contravenționale, procedură neutilizată de contestator din propria culpă.
În drept, a invocat prevederile art. 26 alin. 3, art. 31, art. 37 din OG nr. 2/2001, art. 172 alin. 3 C.pr.fiscală, art. 39 alin. 3, art. 136 din OG nr. 92/2003.
În dovedire, a anexat înscrisuri (filele 10 – 12).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 06.02.2012 a fost întocmit de către intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală, procesul verbal de constatare a contravenției nr. 2016 (fila 10), prin care i s-a aplicat contestatoarei amendă contravențională în sumă de 800 lei.
Apoi, la data de 09.02.2012, așa cum reiese din dovada comunicării procesului verbal de contravenție atașată la dosar la fila 11 de către intimat, procesul verbal de contravenție mai sus menționat a fost comunicat contestatoarei, care l-a semnat, personal, în calitate de destinatar.
Prin somația nr._ din data de 22.05.2012 emisă de intimatul M. C.-N. – Direcția Taxe și Impozite Locale (fila 5 verso), s-a inițiat procedura executării silite împotriva contestatoarei, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției 2016, care nu a fost contestat de către petentă, fiind emis în acest sens titlul executoriu nr. 2016/06.02.2012 (fila 5 din dosar).
Potrivit art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003 „contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”. Prin urmare, Codul de procedură fiscală instituie două condiții de admisibilitate a contestației la executare pentru cazul în care se invocă apărări de fond împotriva titlului executoriu: titlul pus în executare să nu fie o hotărâre judecătorească sau o hotărâre a unui alt organ cu activitate jurisdicțională (pentru a se respecta puterea de lucru judecat a unor asemenea acte) și să nu existe altă procedură prevăzută de lege pentru contestarea titlului.
Apoi, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. Astfel, OG nr. 2/2001 prevede posibilitatea formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, procedură în care poate fi verificată legalitatea și temeinicia întocmirii acestuia. Dată fiind această procedură, în cadrul contestației la executare nu pot fi formulate critici în ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Totodată, în baza art. 27 din OG nr. 2/2001 „comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului”. Apoi, conform dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În prezenta cauză, contestatoarea a înțeles să conteste executarea pornită în baza procesului verbal de contravenție întrucât acesta nu i-a fost comunicat în termenul prevăzut de lege. Raportat la faptul că, contestatorul a invocat nelegalitatea actelor de executare ca urmare a nerespectării unor cerințe esențiale de procedură, aspecte care nu vizează actele de executare, ci aspecte legate de titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a reținut că acesta nu poate face obiectul analizei în cadrul contestației la executare, ci doar în cadrul plângerii contravenționale, plângere care nu a fost formulată de contestatoare, deși procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat în data de 09.02.2012 (fila 11). Astfel, niciunul din argumentele legate de comunicarea procesului verbal sau elementele procesului verbal de contravenție încheiat pe numele contestatoarei nu pot fi luate în considerare ca motive de anulare a formelor de executare. Susținerea petentei că nu a avut posibilitatea formulării unei astfel de plângeri, nefiindu-i comunicat procesul verbal, nu poate fi reținută de instanță întrucât chiar și în situația în care nu i-ar fi fost comunicat procesul verbal de contravenție întocmit pe numele său, contestatoarea avea posibilitatea de a solicita repunerea în termenul de a formula plângere și de a se discuta legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional pe această cale și nu pe cea a contestației la executare, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003 privind existența unei alte căi de atac recunoscute de lege.
Raportat la aspectele invocate de contestatoare legate de necomunicarea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, consecința directă a nerespectării dispozițiilor legale referitoare la comunicarea procesului-verbal este prevăzută la art. 14 alin. 3 din OG nr. 2/2001, textul legal prevăzând în mod imperativ că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Având în vedere faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 2016 din data de 06.02.2012 a fost comunicat contestatoarei cu respectarea dispozițiilor legale în termen de o lună, astfel cum impun dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a apreciat că nu a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale aplicate prin acest proces verbal.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Asociația de P., Calea Dorobanților nr. 89, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța de fond a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat raportat la faptul că a fost respinsă cererea contestatoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs T. A., în calitate de administrator de condominiu a Asociației de proprietari Calea Dorobanților nr. 98, solicitând admiterea recursului, trimiterea cauzei în rejudecare, pentru administrare de probe și anularea titlului executoriu, susținând că nu i s-a comunicat în mod legal procesul verbal nr. 2016/06.02.2012 iar cele consemnate în acesta referitor la necurățirea de zăpadă a trotuarului stradal nu corespund realității.
Prin întâmpinarea depusă la data de 01.08.2013, intimatul M. C.-N. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiată, deoarece procesul verbal nefiind contestat în termenul legal, a devenit titlu executoriu.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și față de dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente.
Recurenta nu a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr.2016/06.02.2012 întocmit de Poliția Locală C.-N., în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, deși acesta i-a fost comunicat la data de 09.02.2012, cu respectarea prevederilor exprese ale art. 26 alin. 3 din OG. nr. 2/2001.
În aceste condiții, reținem dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, conform căruia „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” și ale art. 26 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii”.
Mai departe, potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001,” procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
D. urmare, în cazul de față titlul executoriu în temeiul căruia s-a început executarea silită este un proces verbal de constatare a contravenției împotriva căruia nu a fost formulată plângere contravențională la instanța competentă, iar față de dispozițiile art. 172 alin. 3 Cod de procedură fiscală, debitorul în cadrul procedurii de executare silită îndreptate împotriva procesului verbal de contravenție devenit titlu executoriu nu poate invoca apărări de fond cu privire la nelegalitatea și netemeinicia contravenției reținute în sarcina sa.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de Asociația de proprietari Calea Dorobanților nr. 98, împotriva sentinței civile nr. 8624 din 27.05.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Asociația de P., Calea Dorobanților nr. 89, cu sediul în C.-N., Calea Dorobanților nr. 89, . și 2, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 8624 din 27.05.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 15.X.2014.
Președinte, P. U. | Judecător, I.-M. L. | Judecător, A.-C. Ț. |
Grefier, C.-L. B. |
Red. 2 ex./A.Ț./D.M.
18.12.2014
Jud.fond B. I. A.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
