Obligaţie de a face. Sentința nr. 5910/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5910/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 27207/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5910/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamant P. E. și pe pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ N., G. E., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul, din oficiu, în temeiul art. 131 din C.pr.civ. își verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a prezentului litigiu, și constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cerere, raportat la prevederile art. 1, 10 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Instanța respinge ca inutilă cererea în probațiune solicitată de reclamantă de a se depune la dosar declarația pârâtei G. E., constatând că înscrisurile de la dosar, inclusiv explicațiile din întâmpinarea acestei pârâte sunt concludente în privința tezei probatorii susținute.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta Puscașiu E. în contradictoriu cu pârâții C. L. al Municipiului Cluj- N. și G. E., a solicitat instanței să constate că defunctul său soț, Puscașiu T. C. M., decedat la data de 15.10.2009, este înhumat în locul de mormânt din Valea Chintăului - . reclamanta are calitatea de soție supraviețuitoare după defunct, calitate care în condițiile art. 13.1 din Regulamentul Cimitirelor Anexa I la Hotărârea Consiliului L. Cluj nr.158/2008 îi conferă dreptul de a fi titularul locului de mormânt în care se află înhumat soțul său, să se constate nulitatea absolută a contractului de concesiune nr._/16.10.2009 încheiat de C. L. al Municipiului Cluj-N. cu pârâta de rândul 2, acest contract fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 13.1 din Regulamentul cimitirelor Cluj, obligarea pârâtului C. L. al Municipiului Cluj-N. la încheierea contractului de concesiune a locului de mormânt - . Cimitirul Valea Chintăului, în favoarea sa, în condițiile art. 13.1 din Regulamentul Cimitirelor.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în speță, căsătoria cu defunctul său soț P. T. C. M. a încetat în condițiile art. 39 Cod familiei prin decesul acestuia, intervenit la 15 octombrie 2009, astfel că are calitatea de soție supraviețuitoare și ca atare, în condițiile art. 13.1 din Regulamentul Cimitirelor Cluj aprobat prin Hotărârea nr. 158/2008 – Anexa I a dobândit si dreptul conferit de lege de a fi titularul concesiunii locului de mormânt din . Valea Chintăului în care se află înhumat soțul ei.
Reclamanta a mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 13.1 din Regulamentul Cimitirelor, „locurile de înhumare se atribuie în folosință pe o durată de 20 de ani de la decesul unei persoane aparținătorilor acesteia. Titularul concesiunii va fi soțul în cazul decesului soției iar soția în cazul decesului soțului și, în lipsa acestora cea mai apropiată rudă față de cel decedat respectiv ascendent în linie dreaptă –părinte; - descendent în linie dreaptă - copii, nepoți, strănepot.
De asemenea, reclamanta a învederat că aceste dispoziții sunt nu numai exprese ci și imperative, în ce privește calitatea și gradul de rudenie pe care trebuie să le îndeplinească titularul concesiunii, în virtutea principiului proximității gradului de rudenie cu defunctul și că persoanele enumerate (soț, soție, părinte, copii, nepoți, strănepoți) în textul legal menționat anterior, fac parte din familia respectiv aparținătorii persoanei decedate.
În opinia reclamantei, contractul de concesiune_/16 octombrie 2009 ce privește locul de mormânt, a fost încheiat de C. L. al Municipiului Cluj-N. cu pârâta de rândul 2, cu nerespectarea dispozițiilor art. 13.1 din Regulamentul cimitirelor Cluj, în condițiile în care pârâta de rândul 2 este o terță persoană atât față de defunct cât și față de familia acestuia și cum acest contract a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor exprese si imperative ale art. 13.1 din Regulamentul Cimitirelor Cluj, este incidentă sancțiunea nulității absolute.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1247 Cod Civil, art. 13.1 din Regulamentul cimitirelor Cluj.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul C. L. al Municipiului Cluj-N., a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a arătat că pe rolul Tribunalului B. a fost înregistrat, de către reclamanta Puscașiu E., dosarul nr._ având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale iar prin sentința civila nr.2057/CA/26 martie 2013 instanța a respins acțiunea reclamantei, respectiv Curtea de Apel B. la data de 5 noiembrie 2013 prin pronunțarea Deciziei civile nr.5411/R/2013, irevocabila, a respins recursul declarat de recurenta Puscașiu E. împotriva sentinței civile nr.2057/CA/26 martie 2013, pronunțata de către Tribunalul B..
Pârâtul a învederat că prin contractul de concesiune nr._ încheiat la data de 16 octombrie 2009 s-a concesionat numitei G. E., pârâta de rândul 2 din prezentul dosar, locul de înhumare - . Cimitirul Valea Chintăului în care a fost înhumat defunctul Puscașiu T. C. M., decedat la data de 16 octombrie 2009. Pârâtul a precizat ca înhumarea a fost solicitata de către doamna G. E., concubina defunctului, care a achitat toate cheltuielile aferente înmormântării.
Pârâtul a mai arătat că din înscrisurile depuse la dosarul nr._, a rezultat ca reclamanta Puscașiu E. a avut calitatea de soție a defunctului, însă intre aceștia s-a derulat un proces de divorț, început in anul 1999, nefinalizat la data decesului lui Puscașiu T. C. M. și că din înscrisurile comunicate instituției de către d-na G. E., rezulta ca prin sentința civila nr.76/2001 pronunțata de către Judecătoria Oradea in dosarul nr.6557/2000 instanța „...desface căsătoria încheiata intre parți (P. E. si P. T. C. M. n.a.) la data de 26 aprilie 1976, localitatea Cluj-N. din vina pârâtei” etc.
De asemenea, a menționat că pârâta de rândul 2 din prezentul dosar a depus si sentința civila nr.809 din 3 februarie 2003 pronunțata de către Judecătoria Timișoara in dosarul nr.4711/2002 având ca obiect desfacerea căsătoriei încheiata intre P. E. si P. T. C. M., prin care instanța „dispune desfacerea căsătoriei încheiata intre parți la data de 26 aprilie 1976 si trecuta in registrul stării civile al fostului Consiliu Popular al Municipiului Cluj-N. sub nr.802 26 aprilie 1976 din culpa reclamantei pârâte”, s.a.
Pârâtul a susținut că nu cunoaște care este motivul pentru care au fost înregistrate două dosare având practic același obiect, respectiv dosarul nr.6557/2000, Judecătoria Oradea, având ca obiect divorț si dosarul nr.4711/2002 al Judecătoriei Timișoara, având ca obiect desfacerea căsătoriei si nici stadiul final de soluționare a acestora și potrivit prevederilor art.13.1 din Regulamentul de funcționare a cimitirelor aprobat prin HCL nr. 158/2008 a Consiliului local „titular al concesiunii va fi: soțul (in cazul decesului soției), soția (in cazul decesului soțului), iar in lipsa acestora cea mai apropiata rudă față de decedat, respectiv ascendent in linie dreapta, descendent in linie dreapta, in baza declarației verbale a solicitantului înhumării”. Prin sintagma „în lipsa acestora” trebuie avuta in vedere situația in care soțul/soția/rudele defunctului nu se prezintă la concedent pentru a solicita înhumarea defunctei lor rude. Or, in aceasta situație s-a aflat defunctul P. T. C. M., aflat in divorț de soția sa - reclamanta P. E., persoana care a solicitat înhumarea si care s-a ocupat efectiv de aceasta fiind pârâta G. E., concubina defunctului cu care a avut o legătura de mai mulți ani.
Pârâtul a considerat că în varianta in care s-ar accepta motivele invocate de către reclamanta, respectiv că doar rudele defunctului, in mod exclusiv, pot solicita concesionarea locurilor de veci in scopul înhumării, ar însemna că s-ar crea disfuncționalități legate de înmormântarea persoanelor decedate, mai ales in situații ca cea in cauza, când între defunct si familia sa există neînțelegeri grave, dovedite in speța dedusa judecații de acțiunea de divorț derulata pe parcursul a aproape 10 ani si de separarea in fapt a soților. O alta interpretare, limitativa la categoria de șot/șotie/ascendenți/descendenți ar lăsa fără soluție situațiile precum cea din litigiu, când rudele nu se preocupa de înhumarea defunctului, dar si in alte situații in care defunctul nu a avut rude, dar exista persoane care intenționează sa se ocupe de înhumarea acestuia iar aceasta interpretare, in sensul ca dispozițiile art.13.1 invocate de către reclamanta au un caracter exemplificativ, iar nu limitativ rezultata si din modalitatea in care concedentul verifica legătura solicitantului concesiunii si defunct, pe baza declarației verbale a acestuia, fără formalități si probe suplimentare. Prin urmare, chiar daca pârâta de rândul 2, doamna G. E., nu avea calitatea de rudă, in sensul strict al Codului familiei, este evident ca aceasta a conviețuit o perioadă îndelungată cu defunctul, și-a asumat față de acesta obligațiile ulterioare decesului, obligații cu privire la care familia defunctului a rămas in pasivitate si a solicitat concesionarea locului de veci în care defunctul a fost înhumat ulterior.
Raportat la considerentele mai sus arătate, pârâtul a apreciat că dispozițiile art.13.1 din Regulamentul de funcționare a cimitirelor aprobat prin HCL nr. 158/2008 trebuie interpretate ca fiind exemplificative, iar nu limitative.
Pârâta G. E., prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiuni ca nefondată având în vedere că de-a lungul timpului, reclamanta a formulat mai multe acțiuni, având aceleași petite, acțiuni respinse irevocabil. A mai arătat că domnul P. a părăsit domiciliul conjugal în ianuarie 1998 și s-a mutat cu chirie în cartierul Mănăștur, pe calea Florești și acesta și-a refăcut viața împreună cu pârâta. A învederat că reclamantul a solicitat divorțul de reclamantă în data de 10.06.1999 iar acesta a trăit împreună cu pârâta timp de 10 ani și 4 luni.
Pârâta a mai arătat că prin sentința nr. 809/2001 s-a desfăcut căsătoria reclamantei cu pârâtul, apoi prin sentința nr. 809/2003 s-a desfăcut din nou căsătoria acestora, reclamanta fiind obligată să își reia numele de C..
Pârâta a solicitat ca instanța să țină cont de ceea ce și-a dorit defunctul și nu de ceea ce și-ar dori părțile din acest proces.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Instanța reține că primul petit formulat este o teză probatorie, invocată în vederea admiterii capetelor propriu-zise de cerere și îl califică astfel.
Prin contractul de concesiune nr._/16.10.2009 încheiat între de pârâtul C. L. al Municipiului Cluj-N., în calitate de concedent, și pârâta G. E., în calitate de concesionar, pârâtei G. E. i-a fost reconcesionat locul de înhumare al domnului P. T.-C.-M., loc având suprafața de 4,5 mp, nr. 150, . cimitirul Chintău (f.13).
Pârâta G. E. a plătit pârâtului C. L. al Municipiului Cluj-N. taxa de concesionare pentru perioada 2009-2029.
Defunctul P. T. a fost căsătorit cu reclamanta, conform copiei certificatului de căsătorie . nr._/01.07.2010, căsătoria fiind încheiată în data de 26.04.1976 (f.9).
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că de-a lungul timpului, între domnul P. T.-C.-M. și reclamantă s-au derulat mai multe procese de divorț (f.34-43), divorțul nefiind vreodată finalizat.
De asemenea, în data de 03.12.1990, reclamanta a cerut punerea sub interdicție a soțului său, domnul P. T.-C.-M., iar prin decizia nr.114/25.05.2006 a Curții de Apel Ploiești, s-a decis în mod irevocabil că cererea formulată este neîntemeiată. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că relațiile dintre soți au fost grav afectate (f.53-57, 61-69).
Pe acest fond, de înmormântarea domnului P. T.-C.-M. s-a ocupat pârâta G. E., concubina acestuia, motiv pentru care pârâtul de rd. 1 i-a concesionat acesteia locul de mormânt al defunctului.
Acțiunea analizată trebuie soluționată în acord cu prevederile legale, avându-se în vedere scopul avut în vedere de legiuitor la adoptarea normelor privind instituția concesionării locului de mormânt.
Instanța apreciază că toate dispozițiile legale privind concesiunea locului de mormânt sunt edictate de legiuitor avându-se în vedere interesul protejării memoriei persoanei decedate, prin asigurarea îngrijirii monumentului funerar al acesteia, pentru păstrarea vie a imaginii și pentru cinstirea memoriei acesteia.
Prin urmare, acest scop trebuie avut în vedere și la interpretarea prevederilor art. 13.1 din Regulamentul privind funcționarea cimitirelor administrate de către C. local al municipiului Cluj-N., aprobat prin HCL nr. 158/2008, potrivit cărora: „Locurile de înhumare se atribuie numai în folosință pe o durată de 20 (douăzeci) de ani de la decesul unei persoane, aparținătorilor acesteia pe baza aprobării cererii de către Serviciul administrare cimitire domeniul public, cu plata integrală și anticipată a taxei de concesionare.
Titular al concesiunii va fi: soțul (in cazul decesului soției), soția (in cazul decesului soțului), iar in lipsa acestora cea mai apropiata rudă față de decedat, respectiv: ascendent in linie dreapta (părinte), descendent in linie dreapta (copil, nepot, strănepot etc.), in baza declarației verbale a solicitantului înhumării”.
Instanța apreciază ca întemeiată apărarea pârâtului de rd. 1 în sensul că prin sintagma „în lipsa acestora” trebuie avuta in vedere situația in care soțul/soția/rudele defunctului nu se prezintă la concedent pentru a solicita înhumarea defunctei lor rude. Pârâtul de rd. 1 a învederat că în această situație s-a aflat defunctul P. T. C.-M., aflat in divorț de soția sa, reclamanta, iar persoana care a solicitat înhumarea si care s-a ocupat efectiv de înmormântarea defunctului fiind pârâta G. E., concubina defunctului cu care a avut o legătura de mai mulți ani.
Pârâtul a apreciat în mod corect că dacă doar rudele defunctului, în mod exclusiv, ar putea solicita concesionarea locurilor de veci, ar însemna să se creeze disfuncționalități grave privind înmormântarea persoanelor decedate, mai ales în situații precum cea în cauză, când între defunct și familia sa au existat conflicte grave. A limita aplicarea instituției concesionării locului de mormânt la categoria de soț/soție/ascendenți/descendenți ar însemna lăsarea fără rezolvare a situațiilor precum cea din litigiu, când rudele persoanei decedate nu se preocupă de înhumarea acesteia, dar și a situațiilor în care persoana decedată nu a avut rude, însă exista persoane care intenționează sa se ocupe de înhumarea acestuia.
În sensul acestei interpretări sunt și dispozițiile art. 13.1 alin. 1 din Regulamentul privind funcționarea cimitirelor administrate de către C. local al municipiului Cluj-N., care se referă la atribuirea locurilor de veci „aparținătorilor” persoanei decedate, fără a realiza, în cadrul acestui articol sau al altor articole din Regulament, o echivalare între noțiunea de „aparținător” și cea de „rudă” sau „soț”.
De asemenea, trebuie avut în vedere că atribuirea locului de veci în regim de concesiune are loc înainte de înmormântarea persoanei decedate, tocmai pentru a se putea proceda la înhumarea acesteia. Or, era obligatoriu, în lipsa unei cereri din parte rudelor defunctului, ca pârâtul C. local al municipiului Cluj-N. să procedeze la concesionarea unui loc de mormânt pentru înmormântarea defunctului P. T. C.-M., în favoarea pârâtei de rd. 2, cu care acesta a avut o relație de concubinaj, care s-a ocupat de înmormântare. În consecință, la concesionarea locului de mormânt a fost respectat interesul public ocrotit de dispozițiile art. 13.1 alin. 1 din Regulamentul privind funcționarea cimitirelor administrate de către C. local al municipiului Cluj-N..
Potrivit art. 1247 al. 1 și al. 2 din Codul civil, „(1) Este nul contractul încheiat cu încălcarea unei dispoziții legale instituie pentru ocrotirea unui interes general. (2) Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată, pe cale de acțiune sau de excepție”. Dispoziția art. 13.1 alin. 1 din Regulament, a cărei încălcare se invocă, este instituită pentru ocrotirea unui interes public, acela al prezervării memoriei persoanei decedate. Faptul că interesul ocrotit prin normele care reglementează concesiunea locului de mormânt este acela al cinstirii memoriei persoanelor decedate rezultă atât din ansamblul reglementării acestei instituții juridice cât și, în mod explicit, din prevederile art. 17 alin. 1 lit. e) ale Regulamentului privind funcționarea cimitirelor administrate de către C. local al municipiului Cluj-N., potrivit cărora dreptul de folosință asupra locului de veci încetează în caz de părăsire sau de menținere în stare de neîngrijire pe o perioadă mai mare de doi ani a locurilor de înhumare și a lucrărilor funerare. Având în vedere că la concesionarea locului de mormânt, în momentul încheierii contractului de concesiune, s-a respectat interesul public al înhumării persoanei decedate, contractul a fost valabil încheiat. De asemenea, avându-se în vedere raporturile avute de persoana decedată în ultimii ani ai vieții sale cu reclamanta pe de o parte, precum și raporturile avute cu pârâta de rd. 2, instanța apreciază că interesul public avut în vedere la instituirea concesiunii locului de mormânt este protejat prin încheierea și executarea contractului de concesiune nr._/16.10.2009.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1247, art. 1248 Cod civil, art. 13.1 din Regulamentul privind funcționarea cimitirelor administrate de către C. local al municipiului Cluj-N., aprobat prin HCL nr. 158/2008, instanța va respinge acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta P. E., cu dom. în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ-N. cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj și G. E. cu dom. în Cluj-N., ., ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.10.2014.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, L. C. |
Red. IP
5 ex, 07.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 260/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 666/2014.... → |
|---|
