Suspendare provizorie. Decizia nr. 1216/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1216/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 30169/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA Nr. 1216/A/2014
Ședința publică din data de 10 Decembrie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE A.-M. B.
Judecător M. T.
Grefier R. B. M.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ împotriva Sentinței civile nr. 4744/07.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul P. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta intimatului, av. B. J., lipsa fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentanta intimatului solicită instanței respingerea apelului ca nefondat pentru motivele prezentate pe larg in intampinare, cu cheltuieli de judecata.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 4744/07.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea A. JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ în contradictoriu cu intimatul P. C. și s-a respins capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr11222/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._/117/2012, contestatoarea a fost obligată să restituie în favoarea intimatului suma de 3011 lei, reprezentând taxă de poluare cu dobânda legală calculată la această sumă începând de la data de 03.03.2011 și până la achitarea efectivă și să plătească în favoarea aceluiași intimat suma de 578,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanța a mai reținut că la data de 24.03.3014, intimatul a înregistrat cerere de executare silită împotriva contestatoarei sub nr.1353 la B. S. R. M. și că la data de 15.11.2013, a fost emisă o somație și s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor contestatoarei deschise la Trezoreria Cluj, în calitate de terț poprit, până la încasarea sumei de 5256,68 lei și că adresa de înființare a popririi împotriva contestatoarei a fost comunicată acesteia la data de 18.11.2013.
Prima instanța a constatat că susținerile contestatoarei nu sunt întemeiate și că se impune respingerea contestației la executare și respingerea ca rămasă fără obiect a cererii de suspendare a executării silite din dosarul execuțional nr.1353/_ al B. S. R. M..
Împotriva Sentinței civile numărul 4744 / 2014 a Judecătoriei Cluj-N. a declarat apel contestatoarea Administrația Județeană A Finanțelor Publice Cluj, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare.
În motivarea apelului s-a arătat că prin sentința atacată a fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatoare.
Instanța fondului nu a analizat niciun moment care sunt părțile raportului obligațional, motivând că potrivit dispozițiilor art. 17 din Codul de procedură fiscală statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile subordonate cu personalitate juridică, fără să precizeze că nu sunt întrunite condițiile necesare pentru a fi posibilă operațiunea de poprire a unui cont.
Unitățile de trezorerie și administrațiile fiscale nu au personalitate juridica. Trezoreria totuși a fost apreciată ca având calitatea de terț poprit, fiind unitatea abilitată să realizeaze operațiuni de credite bugetare ale instituțiilor publice locale .
Pentru această reținere, prima instanță nu a avut un temei legal.
Instanța fondului avea obligația să verifice în primul rând dacă debitorul are un cont deschis la terțul poprit oricare ar fi fost el sau dacă terțul poprit datorează debitorului sume de bani.
Instanța fondului nu a făcut acest demers, deși în conformitate cu dispozițiile art 780 din Noul Cod de procedură civilă poprirea este acea formă a executării silite prin intermediul căreia se valorifică sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmăriribile, datorate debitorului de a treia persoana sau pe care aceasta le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice preexistente.
Terțul poprit în cauză nu datorează sume de bani debitorului, între aceste subiecte de drept neexistând raporturi juridice.
Administrația Județeană A Finanțelor Publice Cluj nu are un cont deschis la Trezoreria Cluj sau la altă unitate bancară.
Contul despre care face vorbire instanța de fond este al bugetului de stat iar acesta nu poate fi poprit.
În contul menționat se încasează veniturile bugetului general consolidat iar asupra acestui cont administrațiile finanțelor publice au numai un drept de administrare fiind împuternicite să efectueze operațiuni de evidență, încasare și plăți aprobate de ordonatorul principal de credite.
Conform adresei existente la dosar, emisă de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj – Activitatea De Trezorerie și contabilitate Publică, emisa într-un alt dosar, confirmă faptul că începând cu data de 1. 07. 2003 Administrația Finanțelor Publice Cluj nu mai are personalitate juridică, buget propriu și nici conturi deschise la Trezoreria Cluj.
Prin urmare, se impune admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul anulării executării silite în dosarul de executare numărul 1353/2013 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc S. R. M..
Apelul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în apel, s-a solicitat respingerea apelului.
Instanța de fond, în mod legal și temeinic a procedat la analizarea corectitudinii și temeiniciei susținerilor contestatoarei din cuprinsul contestației la executare, iar in urma administrararii probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a decis respingerea contestației.
Având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, se poate reține că în momentul rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești care constituie titlul executoriu, contestatoarea, ca instituție publică, avea obligația de a executa voluntar obligațiile sale, creditorului neputândui- se pretinde nici măcar recurgerea la procedura executării silite.
Atâta timp cât apelanta contestatoare nu a executat de bunăvoie obligația de plată, anterior declanșării executării silite, în mod corect creditorul a început demersurile de executare silită.
Se mai arată că, în fapt, debitul a fost achitat printr-o plată efectuată de către contestatoare în cursul lunii august 2014.
S-a mai arătat că în cauză au fost respectate toate obligațiile legale ce decurg din interpretarea dispozițiilor art. 780 și următoarele din Noul cod de procedură civilă.
Analizând apelul declarat, în raport cu dispozițiile art 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul reține că acesta este nefondat.
Astfel, în primul rând, tribunalul reține că debitul este achitat, prin plata efectuată în cursul lunii august 2014, prin urmare prezenta cauză a rămas fără obiect.
Pe de altă parte, tribunalul reține că în cauza sunt incidente dispozițiile art 17 din Codul de procedură fiscală, conform căruia subiectele raportului juridic fiscal sunt statul, unitățile administrativ teritoriale, contribuabilul și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport, iar statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile subordonate cu personalitate juridică.
Deși unitățile de trezorerie și administrațiile fiscale nu au personalitate juridică, totuși trezoreria poate avea calitatea de terț poprit, fiind unitatea abilitată să realizeze operațiuni de credite bugetare ale instituțiilor publice locale care funcționează în cadrul Ministerului Finanțelor Publice.
În dreptul administrativ, calitatea de parte nu este în mod neapărat necesar să se suprapună peste calitatea de subiect de drept cu personalitate juridică.
În dreptul administrativ esențială este competența organului administrativ de a funcționa și de a -și îndeplini drepturile și obligațiile sale în cadrul raporturilor juridice.
Prin urmare, chiar dacă nu este o structura cu personalitate juridică, Trezoreria, fiind abilitată în baza legii să realizeze operațiuni de debitare și creditare a conturilor bugetare, tribunalul apreciază că aceasta parte poate avea și calitatea de terț poprit.
În plus, tribunalul reține că plata nedatorată efectuată de către debitor a fost încasată în contul bugetului consolidat al statului, prin urmare tot din cadrul acestui buget se impune a fi făcuta restituirea dispusa conform titlului executoriu, astfel împrejurarea că în contul poprit nu se derulează operațiuni proprii ci doar operațiuni în cadrul execuției bugetare, nu sunt relevante.
Poprirea nu este neapărat necesar a se face din fondurile proprii ale contestatoarei.
În plus, tribunalul reține că respectarea prevederilor legale ce vizează operațiunea de înființare a popririi prevăzută de dispozițiile art 780 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă au fost avute în vedere de către instanțe și cu ocazia analizării cererii de validare a popririi formulată de către debitor.
Această cerere de validare a popririi a fost admisă de către instanțele de judecată, astfel încât eventualele critici în raport cu operațiunea de înființare a popririi trebuiau aduse în discuție pe calea căilor de atac declarate împotriva hotărârii de validare a popririi.
Prin urmare, pe calea contestației la executare, pot fi aduse în discuție doar alte împrejurări care nu au fost avute în vedere în momentul analizării cererii de validare popririi.
De asemenea, tribunalul reține că în sensul Ordinului Ministrului Finanțelor nr. 2336 / 2011 prin care se aprobă procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților trezoreriei Statului, poprirea nu este inadmisibilă.
Pentru motivele arătate, în baza art. 480 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I. nr.19, jud.Cluj în contradictoriu cu intimatul P. C., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., . împotriva Sentinței civile nr. 4744/07.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2014.
Președinte, A.-M. B. | Judecător, M. T. | |
Grefier, R. B. M. |
Red.MT/tehn.MG
4 ex. 03.03.15
Jud. fondG.-R. F.-H.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
