Anulare act administrativ. Sentința nr. 4764/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4764/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 681/36/2011
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 4764
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamantul N. C. E., cu domiciliul în Cernavodă, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, Piața Revoluției, nr. 1A, sector 1, București și I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, .. 6, sector 5, București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Constanta sub nr._ reclamantul N. CONSTANTINEMILIAN a formulat contestatie impotriva Ordinului MAI nr.II/2942/14.06.2011 si a Dispozitiei Inspectorului G. al Politiei Romane nr.1880/29.04.2011 solicitand anularea in tot a actelor administrative mentionate, reintegrarea sa in functia detinuta anterior emiterii dispozitiei de sanctionarea disciplinara, mentinuta prin ordinul contestat, plata drepturilor salariale de care a fost lipsit din momentul eliberarii din functie.
In considerarea art.15 din Leg.nr.554/2004 a solicitat suspendarea executarii actelor administrative contestate pana la solutionarea irevocabila a cauzei si repunerea in functie.
In motivarea in fapt a cererii, a aratat ca a dobandit calitatea de politist in 1994, iar din anul 2009 a ocupat functia de Sef Politie Oras Cernavoda, functie ocupata prin concurs in conditiile art.18 din legea nr.360/2002.
In decembrie 2010 Directia de Control Intern din cadrul IGPR a intocmit „Raportul cu principalele constatari si concluzii rezultate in urma controlului tematic efectuat la IPJ Constanta-Politia Oras Cernavoda.” care a fost inaintat Consiliului de Disciplina al IGPR care, din continutul actului de sesizare a constatat ca se face vinovat de cele retinute.
Prin Dispozitia Inspectorului G. al Politiei Romane nr.1880/29.04.2011 a fost sanctionat disciplinar cu trecerea . pana la cel mult nivelul de baza al gradului profesional detinut, respectiv ofiter specialist 1, conform art.58 lit.c/1 din legea nr.360/2002 pentru neglijenta manifestata in indeplinirea indatoririlor de serviciu sau dispozitiile primite de la sefii ierarhici sau de la autoritati anume abilitate de lege.
Mai arata reclamantul ca a urmat procedura prevazuta de art.61 din legea 360/2002, a contestat dispozitia nr.1880, prin care autoritatea a apreciat ca se verifica 10 din cele 17 puncte semnalate de comisia de control, toate fiind circumscrise atributiilor manageriale.
Contestatia a fost respinsa prin Ordinul nr.II/2949/14.06.2011, act care face o analiza pur formala a criticilor de nelegalitate si netemeinicie pe care le-a adus dispozitiei contestate.
O analiza obiectiva ar fi dus la o alta solutie ,in principal exonerarea sa de sanctiunea diciplinara aplicata si aplicarea unei alte sanctiuni.
Sustine reclamantul ca, desi pe anumite segmente ale verificarilor, sub aspect birocratic, se pot retine in activitatea sa inerente nereguli, minore asupra managementului, nu trebuie omisa imposibilitatea sau inutilitatea in concret a aplicarii unor dispozitii, care au devenit caduce.
Cu privire la pretinsa abatere inscrisa la pct.1 arata ca nu a intrat inconflict cu niciuna din dispozitiile mentionat ela punctul 1, pe care le-a respectat. A urmat in sens pozitiv practica anterioara a antecesorilor sai. In conditiile in care in anii anteriori, controalele fecetuate au stabilit ca aceasta practica este corecta, schimbarea opticii de perceptivitate a aceleasi stari de fapt, de catre nou aconducere, nu ii poate fi imputabila, cata vreme nu a fost notificata.
Acuzatia inserata la pct.2 prin care i se imputa, la modul geeric, ca nu ar fi urmarit materializarea sarcinilor planificate anterior a demonstrat ca nu este intemeiata.
Acuza inserata la pct.3 referitoare la neexercitarea atributiilor manageriale, est econtrazisa de lipsa evenimentelor negative pe linie disciplinara di interiorul subunitatii dar si rezultatele extrem d epozitive din punct de vedere judiciar.
Concluzionand, sustine reclamantul ca prin modalitatea de abordare si de emitere a dispozitiei contestate, au fost nesocotite prescriptiile legale ce guverneaza raspunderea juridica a politistului-functionar puvblic cu statut special.
In esenta, sustime reclamantul ca masura dispusa a fost luata in considerarea unui management apreciat a fi defectuos, far ainsa a fi evaluata cu aceasta ocazie si unitatea de politie.
In egala masura, nu este motivata decizia contestata sub aspectul aplicarii sanctiunii prevazute de art.58 lit.c din Leg.360/2002, aspect ce da nelegalitate actului administrativ.
Cu privire la capatul de cerere privind suspendare actului administrativ in temeiul art.15 din Leg.554/2004, solicit areclamnatul sa se constate existenta cazului bine justificat din imprejurarile legate de starea de fapt si de drept.
Criteriile prin prisma carora se contureaza puternica indoiala a prezumtiei de legalitate a actelor contestate sunt date pe de o parte de natura propriu zisa a masurii dispuse si motivarea acesteia, iar pe de alta parte de ignorarea dispozitiilor care consacra caracterul gradual si criteriile de individualizarte a sanctiunilor.
In referire la paguba iminenta solicit asa se constate ca aceasta se verifica in speta.
In sustinere a solicita proba cu inscrisuri.
In drept, cererea a fost intemeiata pe art.8, 18 ,14-15 din Leg.554/2004.
La data de 5.07.2011 M. Administratiei si Internelor prin Directia Generala Juridica a formulat cerere de interventie in interesul paratului Ministrul Administratiei si Internelor, intemeiata pe disp.art.49 alin.3 Cod proc.civila privind interventia accesorie.
La termenul din data de 6.07.2011 reclamantul a precizat cadrul procesual pasiv aratand ca intelege sa se judece cu M. Administratiei si Intrenelor si I. G. al Politiei Romane.
La data de 26.07.2011 paratul I. G. AL POLITIEI ROMANE a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Referitor la cererea vizand suspendarea executarii actelor contestate parata a solicitat respingerea acesteia apreciind ca in cauza nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.14 alin.1 din Leg.554/2004 referitoare la cazul bine justificat si paguba iminenta.
Cu privire la fondul cauzei, a aratat ca, in baza sesizarii reprezentate de Raportul nr.S/145.923/2010 cu principalele constatari si concluzii rezultate in urma controlului tematic efectuat la IPJ Constanta-Politia Oras Cernavoda,intocmit de Directia Control Intern din cadrul IGPR, inspectorul general al Politiei Romane a dispus prin Dispozitia IGPR nr.509/4.01.2011 cercetarea prealabila a reclamantului ,in vederea analizarii aspectelor de fapt, pentru stabilirea existentei sau inexistentei unor fapte savarsite de catre acesta, fapte ce puteau constitui abateri disciplinare.
Ofiterul desemnat cu efectuare cercetarii prealabile a stabilit ca reclamantul s-a facut vinovat de savarsirea abaterii disciplinare de „neglijenta manifestata in indeplinirea indatoririlor de serviciu sau a dispozitiilor primite de la sefii ierarhici sau de la autoritatile anume abilitate de lege „, fapta prevazuta de art.57 lit.b din Leg.360/2002 si art.12 alin.1 lit.b din Ordinul MAI nr.400/2004. Continutul Raportului de cercetare prealabila nr.21.200 din 10.03.2011 a fost adus la cunostinta reclamnatului.
Prin Dispozitia IGPR nr.1493/25.03.2011 s-a dispus constituirea si consultarea Consiliului de Disciplina la nivelul IGPR, iar in urma analizei efectuate s-a propus prin Incheierea nr.101.539 din 14.04.2011 aplicarea sanctiunii diciplinare „trecerea . pana la cel mult nivelul de baza al gradului profesional detinut.”
F. de continutul actului de sesizare prin care a fost retinut un numar de 17 fapte, cercetare aprealabila a stabilit existenta si angajarea raspunderii reclamantului pentru 10 fapte.
Reda parata in continuare continul celor 10 fapte retinute in sarcina reclamantului.
Cu privire la fapta prevazuta la punctul 1 sustine parata ca nu pot fi retinute apararile reclamantului din moment ce recunoaste indirect incalcarea normelor in vigoare prin prisma faptului ca a respectat cutuma privind desfasurarea activitatilor.
In legatura cu fapta de la punctul 3 arata parata ca reclamantul a recunosut in fata Consiliului de Disciplina ca, in cazurile in care nu au fost intocmite analize de situatie, a considerat ca nu se impune acest lucru, activitatea fiind urmarita personal de ofiter pe aceasta linie de munca.
Lipsa evenimentelor de natura disciplinara invocate in aparare de reclamant nu poate fi sinonima cu exercitarea intocmai a atributiilor manageriale.
Cu privire la fapta de la punctul 4 din dispozitia de sanctionare considera ca inscrisul invocat de reclamant si anume Analiza indicatorilor statistici din anul 2010 pe 9 luni comparativ cu anul 2009 pe 9 luni emis de Unitatea Teritoriala de Analiza a Informatiilor din cadrul IPJ Constanta este neconcludent intrucat actele normative interne prevad efectuarea unor analize detaliate, lunare, trimestriale, pe domenii specifice, etc., cele comparative fiind sintetice.
Cu privire la abaterea constatata la punctul 5 solicita sa se observe ca s-a constatat atat de membrii Consiliului de disciplina cat si de ofiterul desemnat cu cercetare aprealabila ca, desi la nivelul subunitatii exista un numar apreciabil de surse informative recrutate, sau aflate in legatura, s-a constatat ca reclamantul nu a analizat in mod real posibiliattile acestora de penetrare in locurile, mediile si zonele de interes operativ, astfel ca aportul acestora la descoperirea infractiunilor este de aprox.11%.
Referitor la fapta retinuta la punctul 6 sustine parata ca desi aceast avizeaza un caz izolat si culpa pentru neintocmirea planului de cercetare . nu-i poate fi retinuta reclamantului, acesta a recunoscut in fata Consiliului de Disciplina ca aceasta activitate i-a scapat de sub control, rezumandu-se numai la inaintarea acestor dosare la P..
Cu privire la fapta de la punctul 7 subliniaza ca de la data inceperii urmaririi penale in rem -7.06.2007 aprobata de procuror si pana la depistarea invinuitului-22.01.2011 a fost depasit cu mult termenul de 1 an, prevazut de ordinul care reglementeaza inregistrarea si evidenta cazurilor cu autori neidentificati.
Reclamantul avea obligatia de a pune in aplicare prevederile Ordinului comun nr.178/13.08.2009 prin prelucrarea caestuia cu efectivul subunitatii si trecerea lucrarilro in evidenta dosrelor cu autori neidentificati la expirarea termenului de un an asa cum este prevazut in ordin.
Apararile reclamantului de la punctul 8 sunt nefondate, deoarece acesta avea obligatia de a dispune inregistrarea petitiilor nr.105.177 din 25.08.2010 si 105.100 din 25.05.2010 in evidenta lucrarilro penale, la primirea sesizarii, conform cap.II art.6 pct.3 din OMAI nr.190/2004 care dispun „ reclamatiile si sesizarile adresat epolitiei, din a caror verificare rezulta ca se refera la fapte care sunt prevazute de legea penala, se reinregistreaza in evidenta lucrarilor penale.”
Abaterea retinuta in sarcina reclamantului la punctul 9 este foarte bine conturata intrucat reclamantul nu a gestionat in mod corespunzator activitatea politistilro de la formatiunea rutiera, fiind evidentiat faptul ca, in cazul producerii evenimentelor rutiere pe raz ade competenta, acestia nu au testat cu aparatul etilotest ,conducatorii auto implicati, aspect ce rezulta din inexistenta protocolului de folosire a aparatului.
Cu privire la fapt ade la punctul 10, sustien parata ca reclamantul recunoaste ca dupa control, a solicitat UTAI un produs analitic, de unde rezulta ca pana atunci,nu a facut acest lucru.
Cu privire la nerespectarea gradualitatii sanctiunii aplicate invocata de reclamant considera parata ca a fost respectat principiul proportionalitatii in raport de gravitatea faptelor comise. Propunerea de aplicare a sanctiunii disciplinare cu trecerea . pana la cel mult nivelul de baza al gradului profesional detinut, a fost motivata de gradul de vinovatie al reclamantului, conferit de responsabilitatea acestuia in calitate de sef al Politiei Orasului Cernavoda.
La data de 28.07.2011 M. ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr.246/CA din 28.07.2011 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, instanta a constatat ca cererea de interventie formulata de MAI nu mai poate fi pusa in discutie intrucat acesta a dobandit calitatea de parat.
Prin aceeasi hotarare instanta a dispus suspendarea executarii Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.II/2942/14.06.2011 si a dispozitiei Inspectorului G. al Politiei Romane nr.1880/29.04.2011 pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei, sentinta mentinuta prin decizia nr.5871/7.12.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Prin incheierea de sedinta din data de 14.09.2011 a fost incuviintata pentru reclamant proba cu inscrisurile solicitate prin nota de probatorii de la fila 181-vol.I si pentru parat a fost incuviintata proba cu interogatoriul reclamantului.
Prin incheierea de sedinta din data de 4.07.2012, in temeiul art.242 alin.1 pct.1 Cod proc.civila, judecarea cauzei a fost suspendata.
La data de 15.04.2013 IPJ Constanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei avand in vedere ca au incetat motivele de suspendare.
La termenul din data de 8.05.2013 reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Prin incheierea nr.165/CA din 8.05.2013 fata de disp.art.XXIII alin.1 si 3 din leg.nr.2/2013 Curtea de Apel Constanta a dispus scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea dosarului la Tribunalul Constanta-sectia contencios adminitrativ si fiscal.
Pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal cauza a fost inregistrata la data de 20.05.2013 cu termen de judecata la data de 12.09.2013.
Prin adresa nr._/17.10.2013 IGPR a transmis instantei respingerea cererii de declasificare a raportului nr.S/145.923/21.12.2010 motivat de faptul ca acesta contine informatii cu privire la activitatea unor ofiteri ce nu au nicio calitate in proces si in plus prezinta in detaliu, aspecte legate de activitatea informativ-operativa desfasurata de Politia orasului Cernavoda.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
In baza sesizarii reprezentate de Raportul nr.S/145.923/2010 cu principalele constatari si concluzii rezultate in urma controlului tematic efectuat la IPJ Constanta-Politia Oras Cernavoda,intocmit de Directia Control Intern din cadrul IGPR, Inspectorul G. al Politiei Romane a dispus prin Dispozitia IGPR nr.509/4.01.2011 cercetarea prealabila a reclamantului ,in vederea analizarii aspectelor de fapt, pentru stabilirea existentei sau inexistentei unor fapte savarsite de catre acesta, fapte ce puteau constitui abateri disciplinare.
Raportul de sesizare nr.S/145.923/2010 are caracter de secret de serviciu si datorita faptului ca in cuprinsul sau exista mentiuni cu privire la activitati informative desfasurate de alti ofiteri de politie, acesta nu a putut fi desecretizat si depus la dosar.
Inspectorul G. al Politiei Romane a dispus prin Dispozitia IGPR nr.509/4.01.2011 cercetarea prealabila a reclamantului ,in vederea analizarii aspectelor de fapt, pentru stabilirea existentei sau inexistentei unor fapte imputate acestuia, fapte ce puteau constitui abateri disciplinare.
Prin Raportul de cercetare prealabila nr.21.200/10.03.2011 s-a stabilit ca reclamantul s-a facut vinovat de savarsirea abaterii disciplinare de „neglijenta manifestata in indeplinirea indatoririlor de serviciu sau a dispozitiilor primite de la sefii ierarhici sau de la autoritatile anume abilitate de lege „, fapta prevazuta de art.57 lit.b din Leg.360/2002 si art.12 alin.1 lit.b din Ordinul MAI nr.400/2004.
F. de continutul actului de sesizare prin care a fost retinut un numar de 17 fapte, cercetarea prealabila a stabilit existenta si angajarea raspunderii reclamantului pentru 10 fapte si anume:
1-activitatea de analiza nu a avut un caracter constant si nu s-a realizat asupra tuturor categoriilor de sarcini sau atributii ale lucratorilor din subordine, fiind incalcate prevederile cap.D din fisa postului nr.S/106.137/2.02.2010
2-in Planul teritorial de cautare a infomatiilor si documentelor de planificare la nivelul subunitatii, comisatul sef de politie a fost nominalizat ca responsabil de executarea unor sarcini sau activitati, iar din documentele de organizare si analiza nu rezulta o implicare directa a ofiterului, acesta rezumandu-se de cele mai multe ori numai la vizarea sau aprobarea unor materiale intocmite, incalcand astfel prev.cap.D, alin.7 din fisa postului ;
3-in calitate de sef al Politiei Orasului Cernavoda, in primele 9 luni ale anului 2010, nu si-a indeplinit eficient prerogativele manageriale de planificare, organizare, coordonare, control si evaluare neglijand evolutia viitoare a proceselor si activitatilor conduse, incalcand astfel disp.cap.D alin.1 din fisa postului;
4-nu a verificat modul in care s-au realizat activitatile de catre structurile coordonate, limitandu-se numai la constatarea evolutiei din punct de vedere statistic a fenomenului infractional, sarcina delegata ori cedata uneori managerului de nivel inferior, incalcand disp.cap.D alin.4 din fisa postului;
5-lipsa de implicare ori formalismul activitatilor desfasurate pe linia muncii de culegere a informatiilor si a modului de supraveghere a elementelor suspecte prin M.S/D.U.I. ( mapa suspectului/ dosar urmarire informativa) s-a reflectat negativ in activitatea de coordonare a efectivelor, respectiv in calitatea informatiilor obtinute, fiind incalcat cap.D alin.15 din fisa postului conform caruia „ urmareste consolidarea calitativa a retelei informative, care sa fi ecapabila sa informeze cu date cu valoare operativa necesare realizarii preventiei infractionale”;
6-in dosarele cu autori necunoscuti aflate in lucru la Formatiunea Investigatii Criminale, nu erau intocmite planurile de cercetare si investigare, fiind incalcat art.7 alin.2 din Normele Metodologice Anexa la Ordinul Comun nr.178/2009 potrivit caruia „ impreuna cu dosarul cauzei, organul de cercetare al politiei judiciare va inainta Planul de investigare si cercetare sau, dupa caz, nota de sarcini”;
7-dosarele penale cu autori necunoscuti nr._/2.05.2007, nr._/22.02.2008, nu au fost trecute in evidenta dosarelor cu autori necunoscuti, fiind incalcat art.8 alin.2 din Normele Metodologice, Anexa la Ordinul Comun nr.178/13.08.2009 potrivit caruia „ cand termenul de 60 zile de la data confirmarii de catre procuror a inceperii urmaririi penale nu poate fi respectat, organele de cercetare ale politiei judiciare vor continua activitatile, pana la finalizarea caestora, dar nu mai mult de un an de la data sesizarii”;
8-in petitiile nr._/25.08.2010 si nr._/25.05,2010, desi au fost sesizate fapte de natura penala, nu au fost efectuate acte premergatoare, fiind clasate in baza aprobarii sefului Politiei Orasului Cernavoda, fiind incalcate astfel prev.cap.II, art.6, pct.3 din OMAI nr.190/2004 privind organizarea si desfasurarea activitatii de primire, evidenta, examinare si solutionare a petitiilor, precum si de primire a cetatenilor in audienta in structurile MAI, Conform carora „ reclamatiile si sesizarile adresate politiei, din a caror verificare rezulta ca se refera la fapte care sunt prevazute de legea penala, se reinregistreaza in evidenta lucrarilor penale.”
9- nu a efectuat analize asupra activitatii formatiunii Politiei Rutiere, aflata in coordonare directa, privind accidentele cu pagube materiale, in sensul ca soferii implicati in evenimente nu erau testati cu aparatul etilotest, nefiind identificate „protocoale” rezultate in urma testarii alcooltest, incalcand astfel prev.cap.D alin.1 din fisa postului conform carora „ exercita comanda asupra tuturor efectivelor date in subordinea sa si raspunde de executarea activitatilor specifice de catre acestea conform prevederilor constitutionale ale legilor, regulamnetelor, ordinelor si dispozitiilor esaloanelor superioare si a instructiunilor de munca”;
10-nu a solicitat U.T.A.I. produse analitice, pentru o viziune de ansamblu a fortelor operationale privind adoptarea deciziilor, pentru a aborda proactiv, prevazator, informativ si pentru a actiona in raport de rezultatele profesionale existente la nivelul subunitatii anterior numirii in functie, astfel incat aceasta sa cunoasca un trend ascendent fata de perioada similara a anului 2009, incalcand astfel prev.art.9 alin.1 lit.b din Metodologia de punere in aplicare a OMAI nr.60/2010 privind organizarea si executarea activitatilor de mentinere a ordinii si sigurantei publice nr.I/1226/2010 potrivit carora „ seful politiei orasenesti solicita intocmirea de catre structura de analiza a informatiilor, a analizei tactice privind evolutia situatiei operative in sectorul stradal.”
Prin Dispozitia IGPR nr.1493/25.03.2011 s-a dispus constituirea si consultarea Consiliului de Disciplina la nivelul IGPR.
In urma analizei, prin Incheierea nr.101.539 din 14.04.2011 Consiliul de Disciplina a retinut in sarcina reclamnatului abaterea disciplinara prevazuta de art.57 lit.b din legea nr.360/2002 privind Statutul politistului si art.12 lit.b din OMAI nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din MAI, respectiv „neglijenta manifestata in indeplinirea indatoririlor de serviciu sau a dispozitiilor primite de la sefii ierarhici sau de la autoritatile anume abilitate de lege” si s-a propus aplicarea sanctiunii diciplinare „trecerea . pana la cel mult nivelul de baza al gradului profesional detinut.”
Prin Dispozitia Inspectorului G. al Politiei Romane nr.1880/29.04.2011, avand in vedere raportul de cercetare prealabila nr.21.200/10.03.2011 si Incheierea Consiliului de Disciplina nr.101.539/14._ s-a dispus sanctionarea disciplinara a reclamantului cu „trecerea . pana la cel mult nivelul de baza al gradului profesional detinut „ respectiv in functia de ofiter specialist I.
Impotriva acestei dispozitii, in baza art. 61 alin.1 din Leg.360/2002 relamantul a formulat contestatie, respinsa ca neintemeiata prin Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.II/2949 din 14.06.2011.
Prin ordinul de respingere a contestatiei au fost respinse apararile reclamantului cu argumentul ca nu au fost prezentate probe in sustinere nici in faza cercetarii prealabile si nici in fata Consiliului de Disciplina.
Desi nu a fost depus la dosar, din mentiunile cuprinse in actele de cercetare prealabila, instanta concluzioneaza ca, prin controlul tematic concretizat in raportul nr.S/145.923/2010-avand caracter secret de serviciu- s-a avut ca obiectiv (si) diagnoza viabilitatii manageriale a reclamantului ca sef al Politiei Orasenesti Cernavoda raportat la indatoririle si responsabilitatile din fisa postului si dispozitiile din Metodologia de punere in aplicare a OMAI nr.60/2010 privind organizarea si executarea activitatilor de mentinere a ordinii si sigurantei publice nr.I/1226/2010, Normele Metodologice Anexa la Ordinul Comun nr.178/2009, OMAI nr.190/2004 privind organizarea si desfasurarea activitatii de primire, evidenta, examinare si solutionare a petitiilor, precm si de primire a cetatenilor in audienta in structurile MAI.
In concret, indatoririle si responsabilitatile postului de sef politie oras II prevazute in capitolul D din fisa postului din 23.02.2010 depusa la dosar (fila 240- vol.I) –Descrierea sarcinilor, indatoririlor si responsabilitatilor postului- si retinute a fi incalcate de catre reclamant in urma cercetarii prealabile:
- Exercita comanda asupra tuturor efectivelor date in subordinea sa si raspunde de executarea activitatilor specifice de catre acestea conform prevederilor constitutionale a legilor, regulamentelor, ordinelor si dispozitiilor esaloanelor superioare si instructiunilor de munca pe linia apararii vietii, integritatii corporale si libertatii persoanei, a avutului public si privat, a celorlalte drepturi si interese legitime ale cetatenilor, a ordinii si linistii publice pe teritoriul de competenta;
- Conduce activitatile organizare si planificare a muncii la nivelul politiei orasului si nemijlocit a formatiunilor: secretariat, documente clasificate si arhiva, dispecerat si personal de serviciu, criminalistic, politia de proximitate, rutier, investigarea fraudelor, cazier judiciar, sttaistica si evidente operative;
- Aproba recrutarea informatorilor si incetarea legaturii cu acestia pentru sefii formatiunilor operative conform ordinelor si dispozitiilor in vigoare de linie, coordoneaza si analizeaza modul in care se efectueaza culegerea de date si informatii privind activitatile ilicite a persoanelor si poate lucra direct cu reteaua si in actiuni informative conform acelorasi dispozitii de linie;
- Urmareste consolidarea calitativa a retelei informative, care sa fie capabila sa informeze cu date cu valoare operativa necesare realizarii preventiei infractionale
- Saptamanal analizeaza informatiile prezentate de catre lucratorii operativi in baza ordinului de linie inclusiv in cazurile ce privesc grupuri ocazionale precum si infractiuni comise cu moduri de operare deosebit;
- Asigura generalizarea experientei pozitive pe baza concluziilor desprinse din actiuni, controale, din cazurile deosebite descoperite si cercetate in cadrul analizelor saptamanale, lunare sau trimestriale punand accent pe insusirea cunostintelor in domeniul profesional in mod individual de fiecare lucrator m urmarind cresterea continua a capacitatii de actiune a tuturor cadrelor din subordine-
Instanta retine ca faptele constatate rezulta din analiza indeplinirii/neindeplinirii acestor responsabilitati cu efect direct in aprecierea activitatii manageriale desfasurate de reclamant.
In ce priveste fapta retinuta la punctul 1 -activitatea de analiza nu a avut un caracter constant si nu s-a realizat asupra tuturor categoriilor de sarcini sau atributii ale lucratorilor din subordine, apararile reclamantului nu pot fi primite . Opineaza reclamantul ca nu a intrat in conflict cu niciuna din dispozitiile mentionate la punctul 1, desi arata ca analizele au fost facute ori de cate ori a fost necesar.
Instanta constata ca in fisa postului oportunitatea efectuarii analizelor nu este lasata la latitudinea conducatorului, in sensul de a fi efectuata ori de cate ori e necesar-cum sustine reclamantul- ci trebuie sa aiba o frecventa saptamanala.
Sustinerea reclamantului ca a urmat in sens pozitiv practica antecesorilor sai nu poate constitui un temei al inlaturarii raspunderii, managementul organizational nu se poate baza pe cutume presupus insusite de conducerea IPJ Constanta, ale antecesorilor sai, cu neglijarea responsabilitatilor prevazute prin fisa postului si alte dispozitii legale incidente.
Referitor la fapta retinuta la punctul 2 reclamantul era responsabil de executarea unor sarcini sau activitati, iar din documentele de organizare si analiza nu rezulta o implicare directa a ofiterului, acesta rezumandu-se de cele mai multe ori numai la vizarea sau aprobarea unor materiale intocmite, incalcand astfel prev.cap.D, alin.7 din fisa postului, reclamantul sustine ca a prezentat planul de cautare al informatiilor, au fost stabilite sarcini, termene concrete pe linii de munca.
F. de obligatiile prevazute in alin.7 al cap.D din fisa postului, care prevede clar „coordoneaza si analizeaza modul in care se efectueaza culegereade date si informatii privind activitatile ilicite a persoanelor si poate lucra direct cu reteaua si in actiuni informative conform acelorasi dispozitii de linie-simpla intocmire a planului de cautare a informatiilor, stabilirea unor sarcini si termene pentru subordonati nu este suficienta, ceea ce se imputa reclamnatului fiind lipsa de implicare directa in aceasta operatiune prin analize si coordonare a activitatii de culegere a datelor si informatiilor.
Cu privire la fapta prevazuta la punctul 3 referitoare la neindeplinirea eficienta a prerogativele manageriale de planificare, organizare, coordonare, control si evaluare neglijand evolutia viitoare a proceselor si activitatilor conduse, incalcand astfel disp.cap.D alin.1 din fisa postului, reclamantul sustine ca aceasta este contrazisa de lipsa evenimentelor negative pe linie disciplinara in interiorul subunitatii si de rezultatele extrem de pozitive la nivelul acesteia din punct de vedere judiciar.
Instanta apreciaza ca lipsa evenimentelor negative pe linie disciplinara in interiorul subunitatii nu reprezinta un criteriu elocvent de apreciere a capacitatii manageriale, data fiind calitatea de politisti a subordonatilor sai, ceea ce implica a priori un grad ridicat de disciplina prin natura si scopul functiei politistului in societate.
Totodata, instanta retine apararea paratei IGPR formulata prin intampinare, in sensul in care reclamantul a inteles eronat substanta faptei disciplinare . Responsabilitatile prevazute la alin.1 al cap.D din fisa postului contin indicatorii principali ce definesc activitatea manageriala.
Abaterea de la punctul 4 se refera la lipsa verificarii modului in care s-au realizat activitatile de catre structurile coordonate, reclamantul limitandu-se numai la constatarea evolutiei din punct de vedere statistic a fenomenului infractional, sarcina delegata ori cedata uneori managerului de nivel inferior, incalcand disp.cap.D alin.4 din fisa postului.
In aparare, reclamantul invoca inscrisul intitulat „ Analiza indicatorilor statistici -9 luni 2010 comparativ cu 9 luni 2009” care, in opinia sa, a fost ignorat de parata si care releva realitatea.
Instanta retine apararea paratei formulata prin intampinare in sensul irelevantei unor indicatori statistici, cata vreme nu a fost identificata o analiza lunara a activitatilor desfasurate . Evaluarile lunare pe anul 2010 depuse la dosar constata instanta ca nu releva niciun fel de analiza, constatandu-se in format tabelar realizarea sau replanificarea unei sarcini de catre persoana responsabila cu indeplinirea activitatii respective.
In conditiile lipsei unei analize detaliate a activitatilor desfasurate, reclamantul, in calitate de sef de politie, era in imposibilitate sa dispuna masuri adecvate pentru intarirea capacitatii de actiune a efectivului din subordine.
Cu privire la fapta retinuta la punctul 5 - lipsa de implicare ori formalismul activitatilor desfasurate pe linia muncii de culegere a informatiilor si a modului de supraveghere a elementelor suspecte prin M.S/D.U.I. ( mapa suspectului/ dosar urmarire informativa) s-a reflectat negativ in activitatea de coordonare a efectivelor, respectiv in calitatea informatiilor obtinute, fiind incalcat cap.D alin.15 din fisa postului conform caruia „ urmareste consolidarea calitativa a retelei informative, care sa fie capabila sa informeze cu date cu valoare operativa necesare realizarii preventiei infractionale”;
Reclamantul sustine ca nu a savarsit aceasta fapta nefiind aratate elementele constitutive ale acesteia, insa nu a justificat aportul de 11% al surselor informative la descoperirea infractiunilor, in fata Consiliului de Disciplina invocand probarea activitatii infractionale materializata in intocmirea unui dosar penal cu nr.4467/P/2010.
In ceea ce priveste abaterea retinuta la punctul 6 referitoare la lipsa planurilor de cercetare in dosarele penale mentionat ein raportul decercetare prealabila, reclamantul a recunoscut in fata Comisiei de Disciplina ca aceasta activitate i-a scapat de sub control, rezumandu-se la inaintarea caestora catre P., desi in cererea introductiva reclamantul sustine ca nu exista aceasta abatere.
Referitor la fapta retinuta la punctul 7 - dosarele penale cu autori necunoscuti nr._/2.05.2007, nr._/22.02.2008, nu au fost trecute in evidenta dosarelor cu autori necunoscuti, fiind incalcat art.8 alin.2 din Normele Metodologice, Anexa la Ordinul Comun nr.178/13.08.2009 potrivit caruia „ cand termenul de 60 zile de la data confirmarii de catre procuror a inceperii urmaririi penale nu poate fi respectat, organele de cercetare ale politiei judiciare vor continua activitatile, pana la finalizarea caestora, dar nu mai mult de un an de la data sesizarii
Reclamantul apreciaza ca aceasta prevedere reprezinta o birocratie care ar fi determinat inregistrarea unui dosar la A.N. in conditiile in care suspectul era cunoscut.
Instanta retine ca intemeiate sustinerile paratei, in sensul in care de la data inceperii urmaririi penale „in rem” 7.06.2007 aprobata de procuror, respectiv data intrarii in vigoare a Ordinului comun nr.178/2009, 1.09.2009 si pana la depistarea invinuitului 22.01.2011 a fost depasit cu mult termenul maxim de 1 an .
Cu privire la fapta retinuta la punctul 8 din cercetarea prealabila a rezultat ca cele doua petitii neinregistrate in evidenta lucrarilor penale, faceau referire la existenta unor indicii care conturau fapte de natura penala ( loviri sau alte violente prev.de art.180 Cod penal si tentativa d eviol prev.de art.20 rap. la art.197 Cod penal ). Instanta apreciaza ca in mod intemeiat a retinut parata ca lipsa plangerii prealabile prevazuta de art.221 Cod penal, nu impiedica inregistrarea celor doua lucrari in evidenta lucrarilor penale, in conditiile in care existau indicii de comitere a unor infractiuni. Faptul ca ulterior, in lips aplangerii prealabile, exista posibilitatea sa se dispuna neinceperea urmaririi penale, nu justifica neinregistrarea lucrarilor in evidente.
In ce priveste fapta de la punctul 9 -lipsa analizelor asupra activitatii formatiunii Politiei Rutiere, aflata in coordonare directa, privind accidentele cu pagube materiale, in sensul ca soferii implicati in evenimente nu erau testati cu aparatul etilotest, nefiind identificate „protocoale” rezultate in urma testarii alcooltest, incalcand astfel prev.cap.D alin.1 din fisa postului conform carora „ exercita comanda asupra tuturor efectivelor date in subordinea sa si raspunde de executarea activitatilor specifice de catre acestea conform prevederilor constitutionale ale legilor, regulamnetelor, ordinelor si dispozitiilor esaloanelor superioare si a instructiunilor de munca”, reclamantul sustine ca nici macar parata nu a circumscris fapta unei norme legale incalcate, aspect pe care instanta nu il poate retine, dat fiind ca fapta a fost incadrata in prev.alin.1 al cap.D din fisa postului.
Prin abaterea retinuta la punctul 10 s-a retinut incalcarea prev. art.9 alin.1 lit.b din Metodologia de punere in aplicare a OMAI nr.60/2010 privind organizarea si executarea activitatilor de mentinere a ordinii si sigurantei publice nr.I/1226/2010 potrivit carora „ seful politiei orasenesti solicita intocmirea de catre structura de analiza a informatiilor, a analizei tactice privind evolutia situatiei operative in sectorul stradal.”
Reclamantul sustine ca fapta nu reprezinta nicio abatere disciplinara inreucat potrivit art.30 alin.2 din OMAI 60/2010 aplicarea ordinului se va realiza etapizat, in functie de implementarea SNRI la fiecare unitate de politie teritoriala.
Sustine reclamantul ca desi, ulterior controlului, in programul de masuri fixat, a solicitat UTAI o analiza, dar aceasta cuprindea exact mentiunile informative implementate de Politia Cernavoda in propriile evidente operative, fara nici un element de noutate.
Instanta apreciaza ca nefondate sustinerile reclamantului cata vreme Politia Cernavoda are in subordonare 6 posturi de Politie Comunala, iar din verificarile efectuate a rezultat ca nu a efectuat analize privind radiografia si evolutia fenomenului infractional pe raza sa de competenta pentru a dispune masuri adecvate de prevenire si combatere, astfel ca, aprecierea reclamnatului ca analizele UTAI nu au nici un element de noutate si ar fi inutile, reprezinta o apreciere pur subiectiva a reclamantului.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii aplicate, instanta apreciaza ca in raport de natura functiei detinuta de reclamant-sef Politie Oras Cernavoda, de numarul abaterilor constatate, de faptul ca abaterile reprezinta in mare parte incalcari ale indatoririlor stabilite prin fisa postului, cu urmari asupra intregii unitati de politie pe care a condus-o, instanta apreciaza ca in aplicarea sanctiunii s-a respectat principiul proportionalitatii.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul N. C. E., cu domiciliul în Cernavodă, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, Piața Revoluției, nr. 1A, sector 1, București și I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, .. 6, sector 5, București, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C./24.02.2014./5 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1635/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 4480/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
