Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1635/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1635/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 30349/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1635/RCA
Ședința publică din data de 06.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă ., cu sediul în C., .. 2 județ C., și domiciliul procesual ales la C. av. Ș. din C., . nr. 58, ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4337/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SPA – BP – A2, cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se prezintă petenta prin av. T. M., în baza delegației de substituire a av. titular E. Ș., pe care le depune la acest termen de judecată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Reprezentantul recurentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv depunerea originalelor înscrisurilor prin care se face dovada că au fost comunicate la o dată anterioară, fila 6 dosarul de fond, având în vedere că acestea nu au fost nici o dată comunicate apreciind că acestea sunt false.
Întrebată, recurenta arată nu s-a înscris în fals în fața instanței de fond având în vedere că a fost invocată excepția tardivității..
Instanța, respinge cererea formulată de către recurentă privind depunerea procesului verbal în original, apreciind că acest înscris a fost depus la fondul cauzei, petentul putea și trebuia să se înscrie în fals împotriva acestui înscris în fața instanței de fond și nu a celei de recurs.
Întrebată recurenta arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, ia act de poziția procesuală a recurentei și nemaifiind probe de formulat, excepții de invocat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei formulează concluzii de admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond și pentru administrare tuturor probatorilor solicitate. Mai arată că singura data când petenta a luat cunoștință de respectivul procesul verbal a fost atunci când administrația financiară l-a comunicat, dată la care a formulat plângere împotriva respectivului proces verbal.
Petenta nu a contestat faptul că angajatul societății a fost vinovat, ci faptul că nu a avut posibilitatea a plăti în 24 ore jumătate din valoarea amenzii.
Totodată arată că, procesul verbal trebuia comunicat angajatului nostru, respectiv șoferului, pentru că el avea o delegație din partea petentei și putea să primească acel proces verbal însă, agentul constatator l-a trecut ca și martor asistent.
.Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.12.2012, sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMÎNE – SPA – BP- A2 anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/22.08.2012, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că apreciază neîntemeiat procesul verbal deoarece nu i-a fost comunicat la sediu în original, în termen de 15 zile.
La cerere au fost anexate, în copie, somație nr. 13/_ /_ emisp de ANAF C., procesul verbal de contravenție nr._/22.08.2012 și titlul executoriu nr._/09.11.2012 și proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Legal citat, intimatul-organ constatator nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 09.02.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii, dispunând citarea părților cu mențiunea de a răspunde la excepție.
Asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale:
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, în raport de prevederile art. 137 Cod procedură civilă, potrivit cărora ”instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii”, instanța constată că această excepție de procedură, peremptorie și absolută este întemeiată, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Conform prevederilor art.31 alin. (1) din actul normativ menționat, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
În speță, se constată că, procesul-verbal de constatare și sancționare a fost comunicat petentei la data 03.09.2012, confom procesului de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 8), situație în care termenul de 15 zile prevăzut anterior a expirat la data de 19.09.2012.
Or, petenta a introdus prezenta plângere contravențională la data de 03.12.2012, deci, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a respins plângerea contravențională ca tardiv formulată.
În termen legal a formulat recurs petenta invocând faptul că procesul verbal nu i-a fost comunicat și arătând motivele pentru care consideră că procesul verbal este nelegal și netemeinic.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata recursului se reține:
Judecătoria C. a respins plângerea ca tardiv formulată reținând că procesul verbal a fost comunicat la 03.09.2012 iar plângerea a fost formulată de 03.12.2012 cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 OG 2/2001.
Nu s-au analizat fondul cererii.
Instanța de recurs apreciază că hotărârea recurată s-a pronunțat cu aplicarea greșită a legii.
Organul constatator a procedat la comunicarea procesului verbal prin afișare la sediul societății conform procesului verbal din 03.09.2012 (fila 8 dosar fond).
Instanța de recurs va avea în vedere Decizia 10/2010 a Î.C.C.J. prin care s-a admis recursul în interesul legii și a arătat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza 1 raportat la art. 14 alin. 1 și art. 27 alin., art. 31 alin. 1 OG 2/2001 se stabilește că modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afișare la sediul sau domiciliul contravenientului este subsidiară comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Cum în speță nu s-a procedat la comunicarea prin poștă ci direct la comunicarea subsidiară prin afișare, instanța de recurs apreciază că petenta a luat cunoștință de procesul verbal la 14.11.2012 când i-a fost comunicată somația, iar plângerea a formulat-o la 25.11.2012 în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Pentru aceste aspecte conform art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă instanța va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta petentă ., cu sediul în C., . județ C., și domiciliul procesual ales la C. av. Ș. din C., . nr. 58, ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4337/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SPA – BP – A2, cu sediul în C., județ C..
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,A. B. S. E. C. M. C.
GREFIER,
M. G.
jud.fond.M.V.M.
redact.decizie.jud.M.C./21.11.2013
tehnodact.gref.M.G./26.11.2013/2 ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Operator de date cu caracter personal 8470
Dosar nr._
26.11.2013
CATRE,
JUDECĂTORIA C.
Pe rolul acestei instanței se află înregistrat dosarul cu numărul mai sus menționat având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă ., cu sediul în C., .. 2 județ C., și domiciliul procesual ales la C. av. Ș. din C., . nr. 58, ., apt. 27, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4337/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SPA – BP – A2, cu sediul în C., județ C..
Prin decizia civilă nr. 1635/RCA/06.11.2013 s-a admis recursul promovat de recurenta petentă, în contradictoriu cu intimat organ constatator, s-a casat în tot sentința recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
.
P. COMPLET,
A. B. S.
GREFIER,
M. G.
| ← Pretentii. Încheierea nr. 4314/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 4764/2013. Tribunalul... → |
|---|
