Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1375/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1375/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 13434/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1375/RCA
Ședința publică din data de 09.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent organ constatator I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județ C.,îndreptat împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată petentă fiind ., cu sediul în C., .-5, județ C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea intimatei să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 09.10.2013, dată când a decis următoarele;
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la pe rolul Judecatoriei Constanta sub numar de dosar_, petenta .. a solicitat, in contradictoriu cu I. T. de munca Constanta, anularea procesului verbal de contraventie . nr._/16.05.2012 si, in subsidiar, inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii.
In fapt, cu privire la prima fapta retinuta, petenta a aratat ca numitul I. C. venise in data de 10.05.2012 pentru o discutie cu conducerea societatii, care a procedat la verificarea aptitudinilor profesionale ale acestuia, contractul de munca incheindu-se cu data de 11.05.2012. In ceea ce priveste cea de-a doua fapta, petenta sustine ca declaratia numitei Dagaeasu Sorica nu reflecta realitatea, deoarece aceasta nu a prestat munca in zilele de sambata si duminica.
In sustinerea plangerii, a depus urmatoarele inscrisuri: proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor si anexele acestuia, extras Reges, aviz program de functionare, certificat constatator O.R.C., contract individual de munca I. C., cerere de angajare I. C., fisa postului I. C., act de identitate I. C., bonuri fiscale.
La data de 30.08.2012, prin serviciul registratura, intimatul, legal citat, a depus intampinare prin care invoca nulitatea cererii in raport de prevederile art. 82 alin. 1 si urm. C.proc.civ. si, pe fond, solicita respingerea ca nefondata a plangerii. In dovedire, a depus documentele care au stat la baza intocmirii procesului verbal: extras O.R.C., ordin de deplasare, fise de identificare, dovada primirii instiintarii, nota de relatii administrator, cerere de angajare I. C., contract individual de munca I. Constantinextras REVISAL, fise prezenta aprilie - mai, ordin de plata salariati, proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor si anexele acestuia, instiintare de plata, confirmare de primire, adresa catre I.T.M..
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala. cu persoanele care au completat fisele de identificare.
Prin sentința civilă nr._/26.11.2012 Judecătoria C. a admis in parte plangerea contraventionala formulata și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat cu privire la contraventia prevazuta de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii,, reținând următoarele:
„ Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/16.05.2012, s-a retinut ca petenta a incalcat prevederile art. 16 din Codul muncii republicat, respectiv l-a primit la munca pe numitul I. C., de la data de 10.05.2012 fara a-i incheia contract individual de munca in forma scrisa, fapta care constituie contraventia prevazuta de art. 276 alin. 1 lit. e din Codul Muncii republicat; petenta a incalcat prevederile art. 137 alin. 3 din Codul muncii republicat, respectiv nu a negociat si nu a acordat salariatilor care presteaza activitate in zilele de repaus saptamanal un cpor la salariu, fapta care constituie contraventia prevazuta la art. 260 alin. 1 lit. j) Codul Muncii. Faptele au fost sanctionate conform art. 276 alin. 1 lit. e) si j) din acelasi act normativ cu amenda in valoare de 10.000 lei, pentru prima fapta si avertisment, pentru cea de-a doua fapta.
In drept
Art. 16 alin. 1 din Codul Muncii: (1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului. (2) Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca. (3) Angajatorul este obligat ca, anterior inceperii activitatii, sa inmaneze salariatului un exemplar din contractul individual de munca.
Art. 29 din Codul Muncii: (1) Contractul individual de munca se incheie dupa verificarea prealabila a aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicita angajarea.
Art. 260 din Codul Muncii: (1) Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: e) primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata; j) nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului sãptãmânal, cu amendã de la 1.500 lei la 3.000 lei.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta retine ca petenta nu a invocat nici una din situatiile de nulitate relativa a procesului verbal si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanta apreciaza ca procesul verbal contine toate mentiunile prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Referitor la contraventia prevazuta de art. 260 alin. 1 lit. e) Codul Muncii
Instanta retine ca petenta invoca faptul ca numitul I. C., cu privire la care s-a retinut contraventia mentionata, s-a prezentat in data de 10.05.2012 la punctul de lucru al petentei, fiind supus verificarii aptitudinilor profesionale, iar contractul de munca s-a semnat si inregistrat la I.T.M. in aceeasi zi.
Sustinerile petentei se coroboreaza atat cu inscrisurile depuse la dosar – contractul individual de munca (fila 21), extras REVISAL din data de 10.05.2012 (fila 17), fisa de identificare a numitei Dogaeasu Sorica (fila 46) care a declarat ca lucreaza cu numitul I. C. din data de 10.05.2012.- cat si cu declaratia martorului I. C., persoana cu privire la care s-a retinut contraventia si a martorei Dogaeasu Sorica, care era prezenta la data efectuarii controlului.
Instanta constata ca este imposibil de determinat cu certitudine daca numitul I. C. lucra efectiv ca angajat sau doar daduse o proba de aptitudini profesionale, inclusiv desfasurarea temporala a evenimentelor contribuind la aceasta: numitul I. C. incepuse sa lucreze de la ora 11:30, inspectorii I.T.M. au incheiat actele de control la ora 12:05, contractul fiind inregistrat la I.T.M. la ora 12:22.
Avand in vedere ca insasi persoana in cauza sustine ca era prima zi in care se prezentase si i se ceruse sa demonstreze ca poate lucra la cuptorul respectiv, instanta urmeaza sa dea eficienta acestei marturii si sa isi insuseasca motivatia petentei. In plus, in cauza de fata, indoiala profita petentei, in temeiul principiului ˝in dubio pro reo˝, aplicabil in materie contraventionala, ca domeniu aflat la granita cu dreptul penal.
Referitor la contraventia prevazuta de art. 260 alin. 1 lit. j) Codul Muncii
Instanta retine ca singurul motiv invocat de petenta este declaratia eronata a numitei Dogaeasu Sorica, care ar fi fost influentata de inspectorii I.T.M..
Din declaratia acesteia, data in calitate de martor in cauza de fata, rezulta ca ar fi lucrat si in zilele de repaus. Astfel desi initial a afirmat ca lucra toata saptamana, in afara zilelor de sambata, referindu-se deci in mod expres la ziua mentionata in fisa de identificare ca fiind cea in care lucra, a reveni declarand ca nu lucra nici duminica.
. rezulta din fisele de prezenta de la dosar, numita Dogaeasu Sorica nu este pontata ca ar fi lucrat in zilele de duminica, insa, apare in zilele de sambata 4 aprilie si 5 mai. De asemenea, din statul de plata pentru luna aprilie nu rezulta ca ar fi fost remunerata suplimentar.
In baza considerentelor anterioare, instanta apreciaza ca petenta a dovedit netemeinicia procesului verbal de contraventie numai in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 260 alin. 1 lit. e) Codul muncii, astfel ca va admite in parte plangerea, respectiv numai cu privire la aceasta contraventie si va anula partial procesul verbal de contraventie, cu consecinta exonerarii petentei de la executarea sanctiunii aplicate pentru aceasta contraventie.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs în temeiul art. 304 pct.8 Cod procedură civilă organul constatator I. T. DE MUNCĂ C., apreciind că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbând vădit înțelesul acestuia . Astfel, instanța de fond a ignorat actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție, și anume declarația numitului I. C. care la data de 10.05.2012, ora 12,05 a declarat că prestează muncă pentru S.C. Mărtișor S.R.L. de la data de 10.05.2012, ora 11,30, ca patiser, fără să fi semnat contract de muncă.
Solicită casarea sentinței recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea plângerii contravenționale .
Față de recursul formulat intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat ca nefundat, pentru aceleași considerente expuse în plângerea introductivă de instanță.
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/16.05.2012, s-a retinut ca petenta a incalcat prevederile art. 16 din Codul muncii republicat, respectiv l-a primit la munca pe numitul I. C., de la data de 10.05.2012 fara a-i incheia contract individual de munca in forma scrisa.
Caracterizarea unui raport între două persoane ca fiind raport de muncă presupune întrunirea a 4 elemente, cumulat:: prestarea muncii, plata salariului lunar pentru munca prestata ,subordonarea persoanei față de angajator, si determinarea perioadei de desfășurare a muncii.
În cauză numitul numitului I. C. a declarat într-adevăr la data de 10.05.2012, ora 12,05 că prestează muncă pentru S.C. Mărtișor S.R.L. de la data de 10.05.2012, ora 11,30, arătând însă că nu a negociat salariul, ceea ce, coroborat cu declarația de martor administrată și înscrisurile depuse, susține plângerea petentei precum și concluzia instanței de fond că este imposibil de determinat cu certitudine daca numitul I. C. lucra efectiv ca angajat sau doar daduse o proba de aptitudini profesionale, inclusiv desfasurarea temporala a evenimentelor contribuind la aceasta: numitul I. C. incepuse sa lucreze de la ora 11:30, inspectorii I.T.M. au incheiat actele de control la ora 12:05, contractul fiind inregistrat la I.T.M. la ora 12:22.
Întrucât din probele administrate nu se paote reține întrunirea celor patru condiții pentru a putea caracteriza raporturile dintre respectivele persoane ca fiind raporturi de muncă,
În temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurent organ constatator I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județ C.,îndreptat împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată petentă fiind ., cu sediul în C., .-5, județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. B. S. M. C. E. C.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.R.M.D.
Tehnoredact.jud.A.B.S./2 ex./18.10.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 4480/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 4793/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
