Anulare act administrativ. Sentința nr. 4130/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4130/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 2776/118/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 4130/CA
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013
PREȘEDINTE – M. C.
GREFIER – V. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . – cu sediul în C., ., ., . și cu sediul procesual ales șa S.C.P.A. S. C. și Asociații în București, .. 1, etaj 2, ., în contradictoriu cu pârâții M. MUNICII, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÎRSTNICE – INSPECȚIA M. – cu sediul în București, .. 14, Sector 2 și cu M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÎRSTNICE – INSPECȚIA MUNICII – INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C. – cu sediul în C., ., având ca obiect – anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic A. M. pentru pârâta Inspecția M., în baza delegației de reprezentare depusă la dosar (fila 69).
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință arată că s-a depus la dosar de reclamantă sentința civilă nr. 3247/2013 pronunțată de Judecătoria C. .
Instanța văzând dispozițiile art. 131 din Noul cod de procedură civilă se declară competentă în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 din Noul cod de procedură civilă solicită părților să pună concluzii asupra estimării duratei procesului.
Pârâta prin reprezentantul său convențional arată că estimează durata procesului la 30 de zile.
Văzând dispozițiile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează o perioadă de 30 zile pentru soluționarea cererii.
Pârâta prin reprezentantul său convențional solicită proba cu înscrisuri, arătând totodată că acestea au fost deja depuse la dosar. Învederează instanței că a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. în subsidiar, în măsura în care vor fi respinse celelalte excepții invocate pe calea întâmpinării. În speță este vorba despre un act emis de o autoritate centrală, iar în raport de cadrul procesual pasiv este supus controlului Curții de Apel.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului respinge excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., având în vedere că obiectul acțiunii îl reprezintă anularea unui act emis de Inspectoratul teritorial de Muncă C..
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța unește cu fondul excepția lipsei calității procesual pasive a Inspecției M. și excepția inadmisibilității acțiunii invocate de pârâta Inspecția M. pe calea întâmpinării, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Pârâta prezentă prin reprezentantul său convențional solicită admiterea excepțiilor pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării, iar pe fondul solicită respingerea acțiunii.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vîrstnice – Inspecția M. și cu M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vîrstnice – Inspecția M. – Inspectoratul teritorial de Muncă C..
TRIBUNALUL,
La 11.03.2013 reclamanta SC S. . a chemat în judecată MMFPSPV – Inspecția M. și MMSPSPV – Inspecția M. – ITM C. pentru anularea procesului-verbal de contravenție_/3.12.2012, respectiv a măsurii instituite în sarcina reclamantei privind obligarea de a respecta permanent art. 139 Codul muncii, cu cheltuieli de judecată.
În fapt la 3.12.2012 la punctul de lucru al reclamantei din incinta centrului comercial City Park Mall C. s-a făcut un control inopinat de ITM C. în urma căruia s-a încheiat procesul-verbal de control și procesul-verbal de contravenție_/2012.
Prin actul contestat s-a dispus ca reclamanta să respecte permanent art. 139 Codul muncii.
La momentul controlului reclamanta a prezentat adresa 1937/_/2012 emisă de Inspecția M..
Prin adresele 205/2013 emisă de ITM C. și adresa 11/2013 emisă de Inspecția M. au fost comunicate pozițiile instituției cu privire la plângerile prealabile formulate în sensul respingerii lor.
Reclamanta arată că nu se face vinovată de încălcarea prevederilor Codului M..
Reclamanta respectă și urmează programul centrului comercial din două considerente:
a) obligația asumată în contractul de închiriere;
b) desfășurarea activităților economice aducătoare de profit - în zilele de sărbătoare legală și repaus săptămânal există un flux mai mare de clienți în aceste centre comerciale, astfel că vânzările înregistrează o ușoară creștere.
Reclamanta se încadrează în excepția prevăzută de art. 141 teza II respectiv are calitatea de agent economic / retailer în care activitatea nu poate fi întreruptă datorită specificului activității.
ITM trebuia să interpreteze dispozițiile art. 139 și 141 Codul M. conform literei legii dar și prin raportarea la actuala dezvoltare economică și socială.
Reclamanta arată aspecte de drept comparat respectiv reglementările altor state cu privire la prestarea muncii în zilele de sărbătoare legală.
În dovedire depune înscrisuri.
Inspecția muncii a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive raportat la emitentul procesului-verbal contestat, iar în situația în care se va respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. raportat la calitatea Inspecției M..
În condițiile în care reclamanta a formulat plângere prealabilă la ITM C., adresa 11/SLCA/88/2013 emisă de Inspecția M. reprezintă un punct de vedere și nu un act administrativ, motiv pentru care invocă excepția inadmisibilității cererii de anulare a acestei adrese.
Pe fondul cauzei pârâta solicită respingerea acțiunii.
Față de prevederile legale privind munca în zilele de sărbătoare legală, activitatea societății reclamante nu este invocată în prevederile din norma generală, în alte acte normative sau prin derogări de la aceste acte normative prin stabilirea de program de lucru pentru aceste activități în care se desfășoară, munca în sărbătorile legale.
ITM C. prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii.
Reclamanta a răspuns la întâmpinare în sensul respingerii excepțiilor invocate și admiterii acțiunii.
În cauză s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Procedând la judecata în conformitate cu art. 248 NCPC instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate.
În ședința din 24.10.2013 instanța a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. motivat de obiectul cererii, emitentul actului contestat și art. 10 Legea 554/2004.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a MMFPSPV - Inspecția M. instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
În fapt se contestă procesul-verbal de control emis de ITM C..
În conformitate cu art. 7 Legea 554/2004 reclamanta a formulat plângere prealabilă către Inspecția M. plângere soluționată conform adresei 11/2.02.2013 în sensul respingerii.
În conformitate cu art. 1,8 și 18 Legea 554/2004 reclamanta a formulat cereri la instanța de contencios administrativ pentru anularea actului administrativ respectiv procesul-verbal de control.
Într-adevăr actul contestat nu este emis de Inspecția M. ci de ITM C., instituție publică aflată în subordinea Inspecției M. care în conformitate cu atribuțiile prevăzute de legea 108/1999 a soluționat plângerea prealabilă.
În condițiile în care plângerea prealabilă împotriva actului administrativ a cărui anularea se solicită este emis de Inspecția M. nu se poate reține că pârâta Inspecția M. nu are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității instanța reține că obiectul prezentei cauze nu vizează anularea adresei 11/SLCA/88/2013 în raport de care s-a invocat excepția inadmisibilității, astfel că această excepție va fi respinsă.
Pe fondul cauzei se reține:
În urma controlului efectuat de inspectorii ITM C. la punctul de lucru al reclamantei s-a constatat printre altele că angajatorul nu a acordat ziua liberă din data de 30.11.2012 (Sfântul A. - S. legală) conform art. 139 alin. 1 și 2 Codul M., societatea economică având ca obiect de activitate principal: comerț cu amănuntul al încălțămintei și obiecte de piele și nu se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 140 și 141 Codul M..
S-a dispus ca angajatorul să respecte art. 139 Legea 53/2009.
Împotriva acestei măsuri dispusă prin proces-verbal de control reclamanta a formulat plângere prealabilă direct atât la ITM C., organul emitent, dar și la Inspecția M. București - organul ierarhic superior, ambele instituții pârâte exprimându-și punctul de vedere în sensul respingerii plângerii prealabile.
Obiectul prezentei acțiuni reprezintă anularea măsurii impuse prin proces-verbal de control cu privire la respectarea art 139 Codul M..
Se reține că în conformitate cu art. 139 Codul M. ziua de 30.11.2012 este sărbătoare legală și nu se lucrează.
Art. 141 Codul M. arată că prevederile art. 139 nu se aplică în locurile de muncă în care activitatea nu poate fi întreruptă datorită procesului de producție sau specificului activității.
Prin ”caracterul procesului de producție” se înțelege activitățile unităților sau locurilor de muncă cunoscute sub denumirea generică ”cu foc continuu”, activitate pe care însă reclamanta nu o desfășoară.
Instanța apreciază că reclamanta se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 141 Codul M. raportat la dispoziția privind ”specificul activității” pentru următoarele considerente:
Sintagma ”specificul activității” privește o gamă largă de unități și locuri de muncă inclusiv comerțul cu amănuntul și de deservire a populației (restaurante, mall-uri, magazine, etc).
La 30.11 reclamanta își desfășura activitatea într-un centru comercial, fiind de notorietate faptul că într-o astfel de locație în perioada sărbătorilor legale există un flux mare de clienți, astfel că reclamantei nu i se aplică dispozițiile art. 139 Codul M., fiind exceptată conform art. 141 Codul muncii întrucât activitatea nu poate fi întreruptă datorită specificului activ.
Instanța are în vedere că această interpretare a art. 1410 Codul M. a dat-o chiar Inspecția M. prin adresa 8762/5048/6.06.2012 (fila 23) prin care s-a arătat că ”în practică s-a constatat că pe piața locurilor de muncă și în economie în general au apărut companii cu domenii noi de activitate care au impus și profesii cu caracteristici noi care solicită o flexibilizare a muncii”.
Inspecția M. a arătat că angajatorii trebuie să aibă în vedere dispozițiile art. 142 Codul M. ce reglementează consecințele prestării muncii în zilele de sărbătoare legală, să respecte art. 112 Codul M. privind durata maximă legală a timpului de muncă, iar activitatea desfășurată în zilele de sărbătoare legală să fie stabilită în mod concret în regulamentul intern, CCM, CIM și adusă la cunoștință salariaților. Ori în speță deși Inspecția M. la 6.06.2012 interpretează dispozițiile art. 141 Codul M. privind ”specificul activității” în acord cu apărarea reclamantei, ulterior la 3.12.2012 în condițiile în care nu s-a reținut în sarcina reclamantei că nu a respectat indicațiile stabilite chiar de organul ierarhic superior pârâtul ITM C. încheie procesul-verbal de control contestat.
Instanța mai reține că ITM C. la momentul controlului nu a constatat că reclamanta nu a avut în vedere aspecte arătate de Inspecția M. privind respectarea art. 142, 112 Codul M. ci doar că trebuie să respecte art. 139 Codul M..
Pentru toate aceste aspecte instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată, motiv pentru care o va admite.
În conformitate cu art. 453 NCPC va obliga pârâta ITM C. emitentul actului contestat la plata sumei de 4,3 lei (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar) reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a M.M.F.P.S.P.V. – Inspecția M. și excepția inadmisibilității.
Admite acțiunea formulată de reclamanta . – cu sediul în C., ., ., . sediul procesual ales șa S.C.P.A. S. C. și Asociații în București, .. 1, etaj 2, ., în contradictoriu cu pârâții M. MUNICII, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÎRSTNICE – INSPECȚIA M. – cu sediul în București, .. 14, Sector 2 și cu M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÎRSTNICE – INSPECȚIA MUNICII – INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C. – cu sediul în C., ..
Anulează în parte procesul verbal de control . nr._/3.12.2012 întocmit de I.T.M. C., respectiv anulează măsura instituită în sarcina reclamantei de a respecta permanent procedura art. 139 Codul M..
Obligă pârâta I.T.M. C. la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 4,3 lei către reclamantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.10.2013.
PREȘEDINTE,
M. C. GREFIER,
V. I.
Red. Jud. M. C. / 06.11.2013
Tehnored. Gref. E. D. / 15.11.2013
5 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1420/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1896/2013.... → |
|---|
