Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1896/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1896/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 30468/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1896 /RCA
Ședința publică din data de 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent S. D., cu domiciliul în ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6924/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRI BUNALUL,
Asupra recursului de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.12.2012 sub nr._, petentul S. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.11.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Petentul a arătat că nu contestă măsura reținerii permisului, ci doar amenda, deoarece nu o poate plăti; nu a contestat legalitatea și nici temeinicia procesului-verbal.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, dovada de circulație.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare, dar a arătat că înțelege să folosească în probațiune raportul agentului constatator, 9 fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului, atestatul operatorului radar și adresa Serviciului Rutier și a depus transcrierea mecanică a procesului-verbal contestat.
Prin sentința civilă nr. 6924/16.05.2013 Judecătoria C. a respins plângerea formulată reținându-se în considerente următoarele:
„ Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat, reținându-se că la data de 29.11.2012, ora 10.31, pe . autoturismul marca AUDI cu nr. de înmatriculare_ și, la intersecția cu . prioritate autoturismului Audi_ care circula în sensul giratoriu de pe .>
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Petentul nu a invocat motive de nelegalitate la adresa actului sancționator.
Petentul nu a solicitat instanței anularea procesului verbal contestat, ci doar individualizarea sancțiunii aplicate, și a invocat apărări, cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale.
Prin urmare, cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat instanța constată că acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, nefiind contestat sub acest aspect și neexistând în speță elemente de natură să conducă instanța la o concluzie contrară. Prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat este susținută, de altfel, prin planșele foto aflate la dosar.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum aplicată este legală și proporțională cu gravitatea faptei, în speță neexistând elemente care să impună aplicarea sancțiunii avertismentului. În ceea ce privește susținerea petentului privind imposibilitatea de plată, petentul nu a făcut această dovadă, deși a avut această posibilitate procesuală, iar imposibilitatea de plată în prezent nu poate conduce automat la înlocuirea amenzii aplicate, putând fi executată și ulterior.
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.”.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul S. D., recurs nemotivat în fapt și în drept.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat, reținându-se că la data de 29.11.2012, ora 10.31, pe . autoturismul marca AUDI cu nr. de înmatriculare_ și, la intersecția cu . prioritate autoturismului Audi_ care circula în sensul giratoriu de pe . a avut asupra sa permisul de conducere, iar ITP ( inspecția tehnică periodică ) expirase din data 04.11.2012.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Date fiind valorile sociale ocrotite prin norma sancționatoare, și anume siguranța circulației pe drumurile publice, faptele concretă reținută în sarcina contravenientului, și anume nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, una dintre cele mai grave contravenții prevăzute de O.U.G. nr. 195/2992, dar și faptul că, în aceeași împrejurare recurentul a comis nu una, ci două contravenții,
Instanța de recurs apreciază că sancțiunile contravenționale au fot corect individualizate și nu se impune preschimbarea a în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul formulat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de recurent petent S. D., cu domiciliul în ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6924/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județ C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.A.M.V.
Tehnoredact.decizie.jud.A.B.S./2 ex./17.12.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4130/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1658/2013.... → |
|---|
