Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1888/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1888/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 22790/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1888 /RCA
Ședința publică din data de 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent A. M. A. cu domiciliul în B., ., ., apt. 10, județ B., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind PRIMĂRIA M. C. – DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE, cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. De asemenea arată că intimatul a depus prin grefa instanței înscrisuri în dublu exemplar.
Instanța nu apreciază necesar comunicarea înscrisurilor către recurent și nemaifiind probe de formulat și excepții de invocat, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRI BUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul A. M. A. a solicitat in contradictoriu cu PRIMARUL M. CONSTANTA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.08.2012 și restituirea sumei de 50 lei .
În motivarea cererii, petentul arată că nu erau semne de circulație care să interzică parcarea, iar iarba, fiind un simplu loc în care erau parcate și alte mașini .
Mai arată petentul că nu au fost indicate ocupația și locul de muncă al contravenientului și nici nu a fost semnat de un martor .
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp.OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002.
Petentul a depus copia procesului-verbal de constare a contravenției care reprezintă obiectul plângerii.
Intimatul nu a depus întâmpinare însă a depus în probațiune 1 fotografii .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile existente la dosar .
Analizând materialul probator al cauzei, instanța a reținut că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional conform art. 9 pct. 29 și art. 10 din HCLM C. nr. 10/2009 cu amendă în cuantum de 400 lei .
În fapt s-a reținut în sarcina petentului că în data de 20.08.2012 a staționat voluntar autoturismul cu numărul_ pe spațiul verde din dreptul parcului acvatic Aqua Magic din Stațiunea Mamaia .
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 9 pct. 29 din HCLM C. nr. 10/2009 “Trecerea, oprirea, staționarea vehiculelor, autovehiculelor pe zone si spatii verzi,casete florale, parcuri si aleile acestora, spatii si locuri de joaca pentru copii” constituie contravenție la normele de protecție a drumurilor, trotuarelor, și parcajelor în vederea menținerii aspectului estetic al orașului .
Iar potrivit art.10 HCLM C. nr. 10/2009, nerespectarea obligațiilor prevăzute la art.9 punctele 1-52 se sancționează cu amenda contravenționala de la 400-la 1000 lei pentru
persoanele fizice si 500 la 1500 lei pentru persoanele juridice .
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Din fotografia depusă de către intimat, rezultă faptul că fapta contravențională reținută în procesul verbal contestat este conformă cu realitatea .
Fapta petentului constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 9 pct. 29 și art. 10 din HCLM C. nr. 10/2009, susținerile petentului fiind contrazise de fotografia depusă la dosar de către intimat .
Pentru aceste motive instanța a respins plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată .
În termen legal petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile_/2012 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea recursului se arată că nu s-a ținut cont de cazurile de nulitate prevăzute de art. 16, 17 din OG 2/2001 și de situația de fapt prezentată de petent și martorul audiat.
Se arată că locul unde a parcat nu intră sub incidența HCLM 10/2009, iar măsura complementară a imobilizării autovehiculului este abuzivă.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a depus HCL 10/2009 în vigoare la momentul încheierii procesului-verbal contestat.
Procedând la judecata recursului instanța îl va respinge ca nefondat pentru următoarele aspecte:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare și interpretare a legii reținând legalitatea procesului-verbal care cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 OG 2/2001.
Aspectele invocate de petent în plângere respectiv lipsa mențiunii ocupației și locului de muncă nu atrage anularea procesului-verbal întrucât petentul nu a arătat și dovedit vătămarea produsă.
Procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea art. 16 și 19 din OG 2/2001.
Asupra temeiniciei procesului-verbal se reține că organul constatator a depus fotografii care atestă faptul că acesta a parcat pe spațiul verde, fapt care potrivit art. 9 pct. 29 din HCLM 10/2009 constituie contravenție.
Prin urmare petentul nu a dovedit o situație contrară celei reținute de organul constatator.
În ceea ce privește măsura complementară de blocare a autoturismului se reține că aceasta este prevăzută la art. 9 pct. 53 din HCLM 10/2009astfel că nu se vor reține susținerile recurentului cu privire la caracterul abuziv al măsurii.
Având în vedere aceste aspecte în conformitate cu art. 312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurent petent A. M. A. cu domiciliul în B., ., ., județ B., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind PRIMĂRIA M. C. – DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE, cu sediul în C., județ C...
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.C.D.I.
Redact.decizie.jud.M.C. / 17.12.2013
Dact. Gref. E. D. / 15.01.2014
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1511/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 18/2013. Tribunalul... → |
|---|
