Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1511/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1511/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 25929/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.1511/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător E. C.
Judecător A. B. S.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea recursului C. administrativ și fiscal promovat de recurent C. I. cu domiciliul ales în C. ..5 la av S.,P.,Mojzi, în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA BDNE DN 38-39, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_ îndreptat împotriva sentinței civile nr.140/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul C. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012, solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că procesul-verbal este netemeinic deoarece interdicția de tonaj privea mijloacele rutiere cu o masă proprie mai mare de 5 tone. per a contrario, toate celelalte autovehicule cu o masă inferioară se încadrau în limita greutății de cinci tone, putând circula pe podul rutier Agigea. Autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ are o masă proprie de 2.800 kg și o masă totală autorizată de 5.600 kg. Conform certificatului de înmatriculare C00290825T masa totală autorizată fiind de 5.600 kg pentru a se fi săvârși contravenția se presupune că autoutilitara era încărcată cu marfă până la atingerea acestei limite superioare de 5.600 kg. La momentul constatării contravenției autoutilitara era goală deoarece se îndrepta spre C. la un magazin de cauciucuri auto în vederea pregătirii autovehiculului pentru iarnă. Agentul constatator era obligat să cântărească autoutilitara. Faptul că nu s-a procedat la o cântărire cu mijloace autorizate și verificate metrologic echivalează cu existența unui dubiu ce profită petentului.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La cerere petentul a atașat copia certificatului de înmatriculare al autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_ și copia procesului-verbal atacat.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a depus întâmpinare prin care a prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe DN 39 pe podul Agigea fără a respecta indicatoarele rutiere de interdicție temporară care prevedeau o limitare de gabarit de până la 5 tone.
Prin sentința civilă nr. 140/09.01.2013 Judecătoria C. a respins ca nefondată plângerea formulată. S-au reținut de către instanța de fond următoarele:
„ Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. petentul C. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 420 lei în baza art.101 alin.3 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 26.09.2012, ora 08:33, a condus autoutilitara Mercedes cu masa autorizată 5.600 kg cu numărul_ pe DN 39 pe direcția M. către C. trecând peste podul rutier Agigea fără a respecta interdicția de tonaj de 5 tone.
În drept instanța reține că instanța reține că potrivit art. 101 alin.3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că potrivit certificatului de înmatriculare al autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, aceasta are o masă proprie de 2.800 kg și o masă maxim autorizată de 5.600 kg. La momentul întocmirii procesului-verbal autoutilitara a circulat pe podul rutier Agigea, pe acea porțiune de drum existând o interdicție temporară de circulație a autovehiculelor cu masa mai mare de 5 tone. Potrivit anexei nr. 2 la H.G. nr. 1391/2006 semnificația indicatorului de interzicere a circulației pe un anumit segment de drum este: „Accesul interzis vehiculelor cu masa mai mare de …tone”. Având în vedere că dispozițiile legale nu disting dacă este interzisă circulația autovehiculelor cu masa efectivă mai mare de 5 tone sau masa totală maximă admisă mai mare de 5 tone, instanța apreciază că interdicția temporară de circulație a autovehiculelor cu masa mai mare de 5 tone se interpretează în sensul că nu este permisă circulația autovehiculelor cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 5 tone, acesta fiind criteriul avut în vedere de legiuitor la instituirea unei interdicții temporare de circulație, criteriu care poate fi verificat conform mențiunilor din certificatul de înmatriculare. Faptul că acesta a fost criteriul avut în vedere de legiuitor la instituirea interdicțiilor temporare de circulație rezultă și din interpretarea prin analogie a dispozițiilor legale aplicabile în materie. Astfel, art. 173 lit. a din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin Hotărârea nr. 1391/2006 prevede că este interzisă circulația autovehiculelor cu mase și/sau gabarite depășite pe sectoarele de drum unde sunt instalate indicatoare de interzicere, restricție sau limitare a accesului acestora, dacă vehiculul sau ansamblul de vehicule atinge ori depășește lățimea, înălțimea, lungimea sau masele pe axe ori masa totală maximă admisă. Astfel, la stabilirea interdicției de circulație a autovehiculelor cu mase și/sau gabarite depășit, legea a avut în vedere, printre alte criterii, masa totală maximă admisă a autovehiculului, și nu masa efectivă a autovehiculului la momentul circulației pe acel drum. În aceste condiții, instanța constată că agentul constatator nu avea obligația de a proceda la cântărirea autovehiculului condus de petent, masa efectivă a autovehiculului neprezentând relevanță, ci masa totală maximă admisă, susținerea petentului cu privire la acest aspect fiind neîntemeiată.
Având în vedere că petentul a condus autoutilitara având o masa totală maximă admisă de 5,6 tone pe o porțiune de drum pe care era interzisă circulația autovehiculelor cu o masă totală maximă admisă mai mare de 5 tone, instanța constată că acesta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, urmând să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs petentul, solicitând modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contraventie . Motivează recursul reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie cu privire la procesul-verbal de contravenție expuse în plângerea introductivă de instanță .
Față de recursul formulat intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat ca nefondat.
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs .
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs dar și sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. petentul C. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 420 lei în baza art.101 alin.3 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 26.09.2012, ora 08:33, a condus autoutilitara Mercedes cu masa autorizată 5.600 kg cu numărul_ pe DN 39 pe direcția M. către C. trecând peste podul rutier Agigea fără a respecta interdicția de tonaj de 5 tone.
Potrivit art. 101 alin.3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public
Potrivit Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin Hotărârea nr. 1391/2006:
Art. 173
Este interzisa circulatia autovehiculelor cu mase si/sau gabarite depasite:
a)pe sectoarele de drum unde sunt instalate indicatoare de interzicere, restrictie sau limitare a accesului acestora, daca vehiculul sau ansamblul de vehicule atinge ori depaseste latimea, înaltimea, lungimea sau masele pe axe ori masa totala maxima admisa;
b)când vizibilitatea este redusa sau partea carosabila este acoperita cu polei, gheata sau zapada.
Astfel, potrivit Regulamentului, din expresia daca vehiculul sau ansamblul de vehicule atinge ori depaseste … masa totala maxima admisa, rezultă în mod evident că se are în vedere masa efectivă a autovehiculului, determinabilă fie prin cântărire, fie în baza documentelor prezentate de conducătorul, prin însumarea masei proprii vehiculului cu încărcătura transportată, astfel cum aceasta rezulta din avizul de însoțire/alte documente.
Este și firesc ca, față de valoarea ocrotiră prin norma de incriminare- integritatea drumului public, sancțiunea contravențională să fie aplicată în considerația acelor vehicule care prin masa totală efectivă afectează în mod efectiv drumul public, și nu acelora căror masă efectivă nu depășesc masa totală peste care a fost instituită restricția .
D. pentru care instanța de recurs în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a admite recursul formulat, a modifica în tot sentința civilă recurată, a admite plângerea și a anula anula procesul verbal de contravenție contestat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurent C. I. cu domiciliul ales în C. ..5 la av S., P., Mojzi, în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA BDNE DN 38-39, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_ îndreptat împotriva sentinței civile nr.140/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 26.09.2012 de organul constatator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16.10.2013.
Președinte: Judecător: Judecător:
M. C. E. C. A. B. S.
Grefier:
D. V. S.
Jud.fond. R.E.L.
Red.decizie jud. A.B.S./2 ex./
11.11.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1508/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1888/2013.... → |
|---|
