Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1508/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1508/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 23511/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.1508/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător E. C.
Judecător A. B. S.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea recursului în C. administrativ și fiscal promovat de recurent G. DE C., cu sediul în C. . în contradictoriu cu intimatul petent P. G., cu domiciliul în Agigea ..21, judl. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție K_ îndreptat împotriva sentinței civile nr.809/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul personal lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
În lipsa altor cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cosntanța sub nr._, petentul P. G. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2012.
În motivare acesta a arătat că cele consemnate de către agentul constatator nu corespund realității. S-a mai menționat de către petent că în data de 19.08.2012 se afla la postul de pază Agigea Sud aparținând APM, în calitate de agent de pază, iar la ora 21:30, la poarta danei 119, s-a prezentat o mașină mică nu nr. CC 9068CA, în care erau doi agenți ai poliției de frontieră. Aceștia i-au spus că sunt în control la nava ANNETE și vor să intre cu mașina proprietate particulară, însă petentul i-a refuzat, spunându-le că se „operează” pe dană și nu au voie cu mașina, proprietate particulară.
Arată petentul că nava ANNETE a fost controlată în acea zi la ora 16:20 de către un echipaj al poliției de frontieră care s-a înregistrat cu nr 92 la pag. 17.
Mai arată petentul că la ora 22:00 au venit aceleași persoane, cu aceeași mașină particulară, spunându-i că au venit să-l amendeze.
Intimata, legal citată, a depus prin care a solicita respingerea cererii ca neîntemeiaă.
În susținerea întâmpinării, intimata a arătat că în data de 19.08.2012, agentul constatator, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în Portul C. Sud Agigea, l-a sancționat contravențional pe petent, întrucât în calitatea sa de agent de pază, nu a permis accesul agenților Poliției de frontieră în incinta danei nr. 119 și a refuzat să se legitimeze.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei procesul – verbal de constatare a contravenției K nr._/19.08.2012, în original, raportul agentului constatator, proceduri de acces, registru de evidență a accesului persoanelor.
Prin sentința civilă nr. 809/22.01.2013 JudecătoriaConstanța a admis în parte plângerea contravențională formulată și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, reținând următoarele:
„ Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 19.08.2012 a fost întocmit, de către un agent constatator din cadrul Gărzii de Costă constanța, procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2012 prin care petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 75 lit. c și 76 alin. 1 lit. d din OUG nr. 105/2001 și sancționată de art. 75 lit. d și art. 76 alin. 1 lit.d din același act normativ.
În cadrul acestui proces – verbal a fost consemnat faptul că în data respectivă, ora 21:30, petentul, în calitate de agent de pază, nu a permis accesul agenților Poliției de frontieră în incinta danei nr. 119 și a refuzat să se legitimeze.
Examinând, în acest context, legalitatea procesului – verbal contestat, instanța reține că acest act a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, în ceea ce privește temeinicia procesului – verbal în cauză, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul actului atacat – deși avea sarcina probei potrivit art. 1169 C.Civ. și art. 129 alin. 1 teza finală C.proc.civ. –, astfel încât nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului – verbal de constatare a contravenției nr. . nr._/19.08.2012.
Deși petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea consemnată în cuprinsul procesului – verbal menționat, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie pe care legea a instituit-o în favoarea sa, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 – care constituie dreptul comun în materie –, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța poate aprecia inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului. În prezenta cauză, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin conform legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, și, pe de altă parte, prevederile art. 21 alin. 3 din același act normativ – conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, precum și art. 7 alin. 3 care prevede că avertismentul poate fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune. De asemenea, instanța are în vedere convingerea pe care și-a format-o în sensul că petentul nu va mai repeta fapta, chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte prevederi din cuprinsul procesului – verbal . nr._/19.08.2012.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs în temeiul art. 304 Cod procedură civilă organul constatator, apreciind că față de contravenția săvîrșită și pericolul social concret al faptei reținute în sarcina petentului, sancțiunea amenzii contravenționale a fost proporțională și corect aplicată. Solicită casarea modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale .
Față de recursul formulat intimata-petentă nu a formulat întâmpinare .
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii, ținând seama și de lipsa antecedentelor contravenționale ale petentului,
D. pentru care, față de scopul sancțiunilor contravenționale, de prevenire a săvârșirii unei alte fapte contravenționale, scop realizabil și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, care nu este exclusă prin legea specială,
În temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul formulat ca
nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul promovat de recurent G. DE C., cu sediul în C. . în contradictoriu cu intimatul petent P. G., cu domiciliul în Agigea ..21, judl. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție K_ îndreptat împotriva sentinței civile nr.809/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16.10.2013.
Președinte: Judecător: Judecător:
M. C. E. C. A. B. S.
Grefier:
D. V. S.
Jud.fond. M.V.M.
Red.jud.decizie A.B.S.
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 4443/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1511/2013.... → |
|---|
