Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1632/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1632/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 29486/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1632/RCA
Ședința publică din data de 06.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă . SRL , cu sediul în C., . nr. 32, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7552/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare și la ora 915 când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, de asemenea arată că intimata a depus prin grefa instanței întâmpinare în dublu exemplar.
Instanța, față de excepția tardivității recursului, excepție invocată de intimat prin întâmpinare, o respinge ca nefondată având în vedere dovada comunicării sentinței recurate 28.06.2013 și data declarării recursului 11.07.2013, termenul legal fiind de 15 zile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
La data de 22.11.2012, instanța a fost investită cu plângerea contravențională formulată de petent . SRL, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.11.2012, emis de I. T. DE MUNCĂ C..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că fapta reținută de agentul constatator nu corespunde realității, solicitând ca, în contradictoriu cu acesta, să i se admită plângerea și să se anuleze procesul-verbal criticat ca fiind netemeinic și nelegal; in subsidiar a solicitat reducerea cuantumului amenzii contravenționale spre minimul legal al acesteia.
Petenta a mai arătat că intimatul, la data de data de 06.11.2012, in urma controlului efectuat la sediul /punctul de lucru din Constanta, reprezentanții Inspectoratului T. de munca - Constanta care au sosit in urma unei reclamații făcute de o persoană care in perioada amenajării punctului de lucru si a sediului societății proaspăt infinitate a solicitat un loc de munca, au constatat următoarele: punctul de lucru era încă in curs de amenajare (se efectuau lucrări de amenajare a spațiului de depozitare - subsol, camera frig, etc) și că sunt in curs de rezolvare si in momentul de față toate formalitățile deschiderii punctului de lucru( autorizație funcționare, contracte utilități, achiziționare casa de marcat, etc).
Petenta a mai solicitat a se observa că, potrivit obiecțiunilor formulate de către reprezentantul societății A. M., în data de 20.09.2012, Voda D. a solicitat un loc de munca, iar petenta i-a comunicat ca o va avea in vedere pentru perioada angajărilor insa aceasta s-a oferit sa participe la pregătiri ce țineau strict de amenajare, confecționare perdele / draperii( ce nu fac obiectul activității ce se va desfășura le către .); persoana in cauza nu a convins prin faptul ca era foarte dezorganizata, foarte înceata si a demonstrat ca nu sete omul potrivit pentru societatea M. A. Boutique, în aceste condiții petenta hotărând să nu colaboreze iar dezamăgirea dumneaei a făcut-o sa recurgă la o plângere la ITM; petenta a menționat ca a avut informația ca trebuiesc întocmite forme legale înainte de perioada de proba de 15 zile.
Petenta a mai solicitat a se observa ca a intrat imediat in legalitate întocmind la data de 16.11.2012 formalitățile de angajare pentru numita Voda D.; a arătat că prin menținerea sancțiunii excesive aplicate de către I. T. de Muncă se paralizează activitatea societății care in prezent traversează o perioada de subzistenta, solicitând să sa aibă in vedere circumstanțele personale ale petentei care nu a mai încălcat prevederile legale, nu a mai fost niciodată sancționată sau avertizata pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasa a obligațiilor ce-i revin fata de I. T. de Munca sau de alte instituții ale statului, si să dispună reducerea cuantumului sancțiuni aplicate spre minimul prevăzut de lege.
În scop probator, a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat, proces-verbal de control, plan de măsuri.
La data de 06.12.2012 petenta a depus la dosar precizări la cererea de chemare in judecată prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.11.2012, ca nelegal.
La data de 11.02.2013, intimatul I. T. de Muncă C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale in raport de termenul prevăzut de art.31 alin.l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și respingerea plângerii.
Asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimat prin întâmpinare, instanța a reținut următoarele:
Conform prevederilor art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001 « împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia ».
La dosarul cauzei, la fila 8, se află procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.11.2012 întocmit de intimat, semnat de petentă.
Instanța reține că petenta a formulat plângere împotriva procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.11.2012 întocmit de intimat la data de 20.11.2012, conform ștampilei aplicată pe plic la fila 11 dosar.
Petenta, avea posibilitatea de a formula plângere împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii în termen de 15 zile de la înmânarea sau comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției indicat mai sus, or, de la momentul înmânării procesului-verbal contestat (6.11.2012) și până la formularea plângerii contravenținale (20.11.2012) nu a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Analizând cauza dedusă judecății prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța a constatat și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/06.11.2012 întocmit de intimatul I. T. de Munca Constanta, petenta a fost sancționata cu amenda contravenționala in cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit. e, din Legea nr.53/2003 republicată.
În descrierea faptica privind contraventravențiile reținute în sarcina petentei, agenții constatatori au reținut ca angajatorul a primit la muncă pe numita V. D. fără a avea încheiate în formă scrisă contract individual de muncă pentru acesta.
Instanța a constatat că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa celorlalte mențiuni prevăzute de art. 16 alin. 1, art. 19 din O.G. nr. 2/2001, atrage nulitatea relativă a procesului-verbal. Este vorba de o nulitate relativă virtuală, întrucât nu este prevăzută de lege, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit petentului o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În cauza de față, instanța constată că la întocmirea procesului-verbal contestat au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 și 7 și art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, consideră că lipsa unui martor asistent la întocmirea procesul-verbal contestat nu a provocat acestuia o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. În plus, având în vedere art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și Decizia nr. XXII/19.03.2007 a Î.C.C.J., instanța apreciază că, în speță, petentului nu i s-a produs nicio vătămare deoarece a avut posibilitatea de a-și expune în fața instanței de judecată toate obiecțiunile cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat. Mai mult instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost semnat de către pezentă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În cauza de față, instanța apreciază că petenta este cea care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne această prezumție, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității, astfel încât corespunde adevărului împrejurarea că petenta, în calitate de angajator, a primit la muncă, fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă, pe numita V. D..
Situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat este confirmată de declarația angajatei V. D., astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Astfel, aceasta a declarat că a lucrat la societatea . SRL la organizări evenimente fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă. Or, conform art. 16 din Codul muncii,angajatorul are obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, textul de lege nefăcând distincție între situația în care angajatul se află în perioada de probă sau este angajat pe perioadă nedeterminată. De altfel, obligativitatea încheierii contractului individual de muncă în situația în care angajatul se află în perioada de probă rezultă și din dispozițiile art. 31 și art. 32 din Codul muncii.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a constatat că s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 10.000 de lei, minimul special pentru primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă în prealabil, fapta contravențională având loc în urma unui control care viza identificarea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, din această perspectivă rezultând că sancțiunea aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei, angajarea de persoane fără contract de muncă fiind privită ca o faptă de gravitate crescută, ceea ce este atestat și de modificările legislative recente care au mărit cuantumul amenzilor.
Pe lângă necesitatea protejării intereselor persoanelor, trebuie descurajată și orice formă a evaziunii fiscale din partea agenților economici, astfel că instanța apreciază că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială, având în vedere.
Pe cale de consecință, a apreciat că organul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate, petenta fiind sancționată cu minimul amenzii contravenționale prevăzute de articolul 260 alineatul 1 litera e din Codul muncii, înlocuirea amenzii cu avertisment nu este oportună în prezenta cauză, iar micșorarea sa nu este posibilă.
Având în vedere că procesul-verbal este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, instanța a respins plângerea, ca nefondată.
În termen legal petenta a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 7552/2013 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea recursului se adu criticile arătate în plângere solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare cu consecința anulării procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Intimatul prin întâmpinare a invocat excepția tardivității recursului., excepție respinsă în ședința din 6.11.2013 iar pe fond respingerea recursului ca nefondat.
Procedând la judecata recursului se reține:
La 22.10.2012 recurenta V. D. s-a adresa cu plângere către I.T.M. arătând că a lucrat 3 luni la petentă fără CIM, fără să-i plătească salariu pe ultima lună.
La 6.11.2012 I.T.M. C. a procedat la efectuarea unui control la petentă constatând că din 20.09.2012 petenta a primit-o pe numita V. D. la muncă fără CIM, fata contravențională prevăzută de art. 260 lit. e din Codul Muncii.
Atât la fond cât și în recurs petenta recunoaște că începând cu 20.05.2012 numita V. D. a participat strict la amenajare, confecționare perdele dar pentru că a convins că era dezordonată, înceată a hotărât să nu mai colaboreze cu ea.
Prin urmare în raport de această recunoaștere în mod corect s-a reținut temeinicia procesului verbal.
Cu priire la înlocuirea amenzii cu avertismentul în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Fapta săvârșită are urmări periculoase în ceea ce îl privește pe salariat, în sensul că perioada de timp lucrată fără CIM nu îi este luată în calcul ca vechime în muncă, nu s-au plătit contribuțiile către stat. Se va avea în vedere și atitudinea petentei aceea de a primi la muncă fără CIM de a nu-i plăti drepturile salariale.
Pentru aceste considerente se apreciază că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei.
În raport de art. 312 Cod pr. civilă respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta petentă . SRL , cu sediul în C., . nr. 32, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7552/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,A. B. S. E. C. M. C.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.A.A.
redact.decizie.jud.M.C./21.11.2013
tehnodact.gref.M.G./27.11.2013/ 2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 4708/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1357/2013.... → |
|---|
