Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1869/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1869/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 1/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1869 /RCA
Ședința publică din data de 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent Z. T., cu domiciliul în O., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1307/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, intimată fiind R. AUTONOMĂ DE DRUMURI ȘI PODURI JUDEȚENE C., cu sediul în C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin av. M. M., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la acest termen de judecată, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, de asemenea arată că intimata a depus prin grefa instanței întâmpinare în dublu exemplar.
Se comunică un exemplar al întâmpinării către recurent prin reprezentant. care solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Instanța, respinge cererea solicitată de recurent prin reprezentant și lasă cauza la a doua apelare dând posibilitatea recurentului să-și susțină cauza.
Când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se prezintă recurentul prin reprezentant, lipsă fiind intimata.
Instanța pune în discuție cererea de recurs formulată de recurent.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are alte probe, pentru că din actele depuse și administrarea probei cu martori petentul a dovedit ceea ce a arătat prin plângere.
Singurele probe sunt niște acte care conturează situație personală a intimatei și nu solicită termen pentru a le depuse la dosar.
Întrebat, recurentul prin reprezentant arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, ia act de poziția procesuală a recurentului și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului
Reprezentantul recurentului formulează concluzii de admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pe fond solicită a se constata că temeinicia proceselor verbale de contravenție și sancționarea celor două contravenții s-a demonstrat că nu există această temeinicie.
Mai arată că, în procesul verbal în care sancțiunea este mai mică amenda a fost achitată iar, cu privire la cea de-a doua sancțiune nu poate fi imputabilă atât timp cât nu s-a făcut dovada prin ea însăși a atragerii răspunderii petentului.
Prin probele depuse la dosarul s-a arătat că martorul nu cunoștea situația și că organul constatator nu putea aplica sancțiunea, aceasta fiind stabilită prin acte normative.
La baza acestei plângeri contravenționale cât și în recursul formulat se arată că este anormal a fi sancționat cu 250.000 lei vechi unui șofer care transporta piatră pentru societatea cu care avea raporturi de muncă, sens în care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,, în măsura în care există posibilitatea legală conform textului de lege solicită înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250.000 lei vechi cu sancțiunea avertisment. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin plângerea contravenționalǎ înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Constanta sub numǎrul_, petentul Z. T. a solicitat instanței sǎ pronunțe o hotǎrâre prin care sǎ se dispunǎ anularea proceselor -verbale de constatare a contravenției . nr._/08.12.2011 si . nr._/08.12.2011, întocmite de agentii constatatori din cadrul intimatei R. Autonomă Județeană de Drumuri și Poduri C..
În motivare, petentul a susținut că, la data de 08.12.2011, în timp ce se afla între localitățile O. – Poarta Albă (Nazarcea), a fost oprit în trafic de către o persoană care s-a recomandat ca fiind din cadrul intimatului și i-a solicitat să prezinte actele, însă își uitase borseta la locul unde a luat masa, transmițându-i acestuia că în maxim 10 minute i le va aduce un coleg.
Petentul a învederat că a prezentat documentele după ce le-a primit, însă agentul constatator i-a comunicat că nu mai are nevoie de ele, întrucât a efectuat verificările necesare și nu mai este necesară cântărirea mașinii, putând pleca, discuții ce au fost auzite și de alte persoane, care pot fi audiate în calitate de martori.
De asemenea, petentul a invocat că a fost reținută o altă situație de fapt în procesele-verbale contestate și că a fost indus în eroare, întrucât nu i s-a adus la cunoștință că urmează să fie sancționat contravențional și nu a putut formula obiecțiuni, fiind indicate la rubrica obiecțiuni/alte mențiuni obiecțiunile agentului constatator.
În final, petentul a învederat că nu s-a menționat în procesele-verbale contestate termenul în care pot fi atacate și nici instanța competentă. De asemenea, petentul a arătat că nu recunoaște săvârșirea contravenției și că nu a fost indicat un martor în procesele-verbale.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Cererea petentului este scutită de taxa de timbru în concordanță cu dispozițiile art.36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin serviciul registratură, intimatul a depus întâmpinare la data de 23.03.2012, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., motivat de faptul că fapta contravențională a fost constatată pe D.J. 228, km. 3, între D.N. 22C și D.N. 2A, loc aflat în raza teritorială a localității Poarta Albă, solicitând declinarea cauzei către Judecătoria Medgidia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-116 din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 și H.G. nr. 1373/28.10.2008.
Totodată, în temeiul art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Acțiune scutitǎ de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 modificatǎ și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 cu modificǎrile ulterioare.
Prin sentinta civila nr.1307 din 19.04.2013 pronuntata de Judecatoria Medgidia a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentul Z. T..
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 08.12.2011, întocmit de R. Autonomă Județeană de Drumuri și Poduri C., în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin.1 și sancționată de art. 61 alin. 1 lit. o din O.G. 43/1997, respectiv a refuzat să supună verificării prin cântărire autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, încărcat cu piatră.
De asemenea, petentul a fost sancționat în aceeași împrejurare de către intimat și prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 08.12.2011, în sarcina reținându-se și săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 1373/2008, și anume nu a prezentat organelor de control documentele specifice transportului și tichetul de cântar.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, acesta este supus unor exigențe legate de respectarea competenței, a formei și a procedurii de emitere a actului. Astfel, procesul-verbal de contravenție cuprinde elementele obligatorii prevăzute la art. 16, 17 și 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 cu modificǎrile ulterioare, fiind respectate exigențele formale prescrise de lege: referitor la apararile petentului pe acest aspect, instanta de fond a constatat din cuprinsul proceselor-verbale ca unul nu cuprinde obiectiuni din partea petentului, iar celalalt consemneaza obiectiunea privind lipsa momentana a actelor, aspect care este reluat de petent si in plangere, cale legala prin care o persoana sanctionata contraventional poate formula toate apararile pe care le considera necesare si utile fata de sanctionarea sa prin procese-verbale. Procesele-verbale prevad la pct. IX termenul in care pot fi atacate; procesele-verbale au fost intocmite la data si ora constatarii contraventiilor si puteau fi intocmite si ulterior constatarii contraventiilor, in termenul legal; agentii constatatori au consemnat motivul pentru care procesele-verbale nu au fost semnate de martori.
De asemenea, conf. art. 10 din OG 2/2001, daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii, sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie, cerinta indeplinita in speta prin intocmirea a doua procese-verbale distincte pentru fiecare din cele doua contraventii retinute in sarcina petentului, iar aceasta situatie nu s-a dovedit a fi vatamat in vreun fel pe contravenient.
În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, acesta face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
În conformitate cu prevederile art.41 alin.1 și 2 din O.G.43/1997 actualizată privind regimul drumurilor și a dispozițiilor Hotărârii Consiliului Județean C. nr.5/07.02.2007,privind stabilirea unor tarife,taxe și taxe speciale:”Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe dru,murile publice cu depășirea masei totale maxime admise,maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise […].”
„Prin excepție de la prevederile alin.1, efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în aște state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise,maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele 2 și 3,se poate efectua numai pe baza autorizației speciale de transport, denumită în continuare AST, eliberată fără discriminare de administratorul drumului pe care se efectuează transportul […].”
Deoarece petentul nu deținea Autorizație specială de transport a fost sancționat conform prevederilor art.61 alin.1 lit”o” din O.G. nr.43/1997 actualizată privind regimul drumurilor:”Refuzul de a supune vehiculul verificării prin cântărire și / sau măsurare a dimensiunilor se sancționează cu amendă de la 15.000 lei la 20.000 lei aplicată conducătorului auto”.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/08.12.2011 petentul a fost sancționat cu minimul legal,adică 15.000 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. lit.”a” din H.G.nr.1373/28.10.2008 privind reglementarea furnizării și transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România:” conducătorul auto este obligat să dețină la bordul vehiculului și să prezinte organelor de control […] documentele transportului și tichetul de cântar”.
Deoarece petentul nu deținea documentele necesare și nici tichetul de cântar, s-a întocmit al doilea proces verbal nr._/08.12.2011, prin care petentul a fost sancționat conform prevederilor art.8 lit.”d” din H.G. nr.1373/28.10.2008 cu amenda contravențională în valoare de 500 lei.
Declaratia martorului D. M., coleg de serviciu cu petentul, audiat la cererea acestuia, nu poate fi coroborata cu alta proba si nu este concludenta in ceea ce priveste nevinovatia petentului in savarsirea celor doua contraventii, in conditiile in care nu stie nici care sunt cele doua contraventii constatate, nici nu confirma apararea petentului in ceea ce priveste lipsa actelor, ci face o presupunere pe aceasta contraventie.
În acord cu cele expuse mai sus, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea petentului, constatand ca procesele-verbale de contravenție sunt legal și temeinic întocmite.
In termen legal, petentul Z. T. a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Medgidia prin care a solicitat modificarea in tot a sentintei recurate si admiterea plangerii.
In dezvoltarea motivelor de recurs a reiterat situatia de fapt invocate in fata instantei de fond si motivele de nelegalitate a procesului verbal. Sustine recurentul ca este inuman sa se aplice unui sofer o sanctiune de 15.000 lei, fiind mult prea mare, salariul sau fiind de minim pe economie, doar pentru faptul ca a adus actele cu o jumatate de ora mai tarziu.
Mai arata recurentul ca desi instanta de fond a retinut in hotararea recurata ca s-a sustras de la cantarirea autovehiculului, in realitate nu este adevarat. Toata discutia cu agentii constatatori s-a purtat in jurul actelor insotitoare ale transportului.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recusrului ca nefondat. Considera intimata ca la dosar nu exista probe concludente pentru a rasturna prezumtia de adevar a procesului verbal.
In recurs nu au fost administrate alte probe.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că se impune modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a recurentului-petent a fost angajata prin procesul verbal . nr._ din 8.12.2011 pentru savarsirea faptei prevazuta de art.41 alin.1 din OG 43/1997 resepctiv pentru ca a refuzat sa supuna verificarii prin cantarire a autovehiculului cu nr._ , incarcat cu piatra, fiind aplicata sanctiunea amenzii contraventionale de 15.000 lei.
De asemenea, recurentul- petent a fost sanctionat contraventional in aceeasi imprejurare si prin procesul verbal . nr._ din 8.12.2011 pentru savarsirea faptei prevazuta de art.8 alin.1 lit.d din HG 1373/2008 pentru fapta de a nu fi prezentat organelor de control documentele specifice transportului si tichetul de cantar fiind aplicata sanctiunea amenzii de 500 lei .
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității proceselor verbale constatând că acestea sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Se mai apreciaza de către instanta de control judiciar, ce are in considerare si practica CEDO din cauza A. contra României, - prin care s-a retinut că in materie contravențională instanta de judecata este obligata să respecte garantiile procesuale cuprinse in art.6 din CEDO care se refera, in principal la respingerea prezumtiei de vinovatie, incidenta principiului in ‘’in dubio pro reo’’, existenta unei prezumtii relative de reflectare a adevarului in favoarea continutului actului sanctionator, că aceasta este incalcata prin retinerea ca dovedita a stării de fapt din cuprinsul actului sanctionator.
Sub aspectul menționat, Tribunalul constată că în mod judicios prima instanța a apreciat asupra concludenței, pertinenței și utilității probelor administrate în cauză, care au reliefat situația reținută în cuprinsul ambelor procese verbale contestate in cauza.
In mod corect a retinut prima instanta ca declaratia martorului audiat in cauza nu este concludenta sub aspectul lipsei de temeinicie a faptelor retinute in sarcina recurentului-petent.
În referire la individualizarea sancțiunii se reține că potrivit art.7 alin 3 din OG nr.2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, iar alin.2 stabilește că avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Pe de alta parte, conform disp.art.21 alin 3 din OG nr.2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Instanța de control judiciar consideră că în raport cu fapta reținută în sarcina recurentului, respectiv refuzul de a supune autovehiculul verificarii prin cantarire, actul sancționator generează o disproporție intre pericolul social al faptei reținute in sarcina recurentului si cuantumul sancțiunii aplicate, respectiv amenda de 15.000 lei.
Tribunalul are in vedere si scopul prevăzut de norma generala - OG nr.2/2001, alternativa avertismentului urmărind in fapt responsabilizarea unui contravenient, prin sensibilizarea conduitei acestuia fata de fapta săvârșită si urmările produse, aspecte care se apreciază că pot fi îndeplinite in cazul de fata.
F. de aceste aspecte se apreciază ca recurentului-petent i se poate aplica măsura avertismentului pentru fapta constatata prin procesul verbal . nr._.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata prin procesul verbal . nr._, respectiv amenda in cuantum de 500 lei, instanta de control judiciar apreciaza ca aceasta este proportionala cu gradul de pericol social al faptei retinute in sarcina sa, astfel ca nu se impune reindividualizarea acestei sanctiuni.
F. de considerentele expuse, Tribunalul, in temeiul art.312 alin.2 Cod proc.civila, va admite recursul, va modifica in parte sentinta recurata in sensul ca, va admite in parte plangerea contraventionala impotriva procesului verbal . nr._ din 8.12.2011 si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii de 15.000 lei cu avertismentul. Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei recurate, cu privire la procesul verbal . nr._/8.12.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurent petent Z. T., cu domiciliul în O., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1307/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, intimată fiind R. AUTONOMĂ DE DRUMURI ȘI PODURI JUDEȚENE C., cu sediul în C., ., județ C..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite în parte plângerea împotriva procesului verbal . nr._/8.12.2011.
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 15.000 lei cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.D.I.
tehnoredact.decizie.jud.E.C./2 ex./13.01.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1357/2013.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
