Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1637/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1637/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 30470/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1637/RCA
Ședința publică din data de 06.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent M. N., cu domiciliul în C., ., ., apt. 47, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5548/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se prezintă recurentul prin av. F. B., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la acest termen de judecată, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat, petentul arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de invocat decât înscrisurile depuse la fondul cauzei.
Instanța, încuviințează înscrisurile depuse la dosar, ia act de poziția procesuală a recurentului, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului formulează concluzii de admiterea recursului, de modificare în tot a sentinței recurate având în vedere motivele de recurs, respectiv faptul că nu s-a făcut în fața instanței de fond dovada calității de agent rutier și a faptului că avea ordin de a aplica sancțiuni contravenționale la momentul efectuării controlului sub aspectul formalități procesului verbal.
Din punct de vedere al temeinicilor susținerilor reținute în cuprinsul procesului verbal nu s-a dovedit faptul că petentul nu a dat prioritate la sensul giratoriu așa cum s-a reținut prin procesul verbal, fotografiile de la dosar nu sunt elocvente din acest punct de vedere, nu s-a periclitat siguranța traficului rutier, sancțiunea dispusă nu este legală în condițiile în care fapta nu a existat.
Mai arată că s-a aplicat ca sancțiune complementară reținerea permisului de conducere iar, raportat la circumstanțele reținute în procesul verbal solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_, petentul contravenient a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata să dispună anularea procesului-verbal de contravenție prin care a fost sancționat. În motivarea în fapt a plângerii,petentul a invocat, in esenta, motive de netemeinicie a procesului-verbal de contraventie.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.5548 din 16.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca neintemeaita plangerea formulata de petentul M. N. in contradictoriu cu IPJ Constanta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca din plansele foto depuse la dosar de intimatul-organ constatator rezulta cu evidenat faptul ca petentul nu a acordat prioritate autoturismului cu nr.de inmatriculare_, fiind asadar incalcate disp.art.57 alin.4 din OUG 195/2002.
In termen legal, petentul M. N. a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat modificarea in tot a hotararii recurate si pe fond admiterea plangerii contraventionale. In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurentul ca, instanta de fond nu a tinut seama de faptul ca nu s-a facut dovada calitatii de politest rutier a agentului constatator care a intocmit procesul verbal contestat, invocand disp.art.109 din OUg 195/2002.
Mai arata recurentul ca este eronata concluzia instantei de fond potrivit cu care nu exista niciun motiv de nulitate c ear putea fi invocat din oficiu. Fapta contraventionala retinuta in sarcina sa nu exista, aspect pe care instanta de fond nu l-a avut in vedere la solutionarea cauzei. Arata recurentul ca situatia prezentat ade agentul constatator este nereala intrucat nu exista niciun autoturism angajat in parcurgerea sensului giratoriu in acel moment, astfel incat sa devin aincident art.135 lit.a din Reg.OUG 195/2002. Autoturismul invocat nu se incadrase inca in traversarea sensului giratoriu .
Fotografiile depuse la dosar de intimata nu demonstraza savarsirea contraventiei retinut ain procesul verbal, iar instant ade fond in mod gresit a valorificat aceste fotografii. Nu exista niciun martor asistent care sa confirme aspectele retinute in sarcina sa si care sa poata fi audiat de instanta.
Problema de drept in cauza, sustine recurentul, este daca agentul constatator putea retin epermisul doar in baza sanctiunii principale si fara a aplica sanctiunea complementara, aceea de suspendare a dreptului de a conduce.
In subsidiar arata ca sanctiunea aplicata este mult prea aspra si solicita inlocuirea cu avertismentul.
In recurs nu au fost administrate alte probe.
Intimata, IPJ Constanta, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de recurs.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-petent, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că în cauză nu se impune modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate:
Raspunderea contraventionala a petentului a fost angajata pentru savarsirea faptei prevazuta de art.57 alin.4 din ROUG nr.195/2002 si sanctionata de art.100 alin.3 din OUG 195/2002 retinandu-se ca a condus autoturismul VW Passat ,cu nr.de inmatriculare_ si nu a acordat prioritate de trecere taxiului_ ce se afla in sensul giratoriu.
Sub aspectul conditiilor de forma ale procesului verbal se constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea normelor edictate pentru incheierea sa valabila, neexistand cauze de nulitate absoluta, aspect judicios retinut si de instanta fondului. Sustinerea recurentului ca in mod gresit a retinut instanta de fond ca nu exista cauze de nulitate, nu poate fi primit, cata vreme nu a aratat concret care ar fi cauza de nulitate absoluta a procesului verbal, invocata si omisa a fi analizata de instanta de fond.
Si aspectul temeiniciei instanta de recurs constata ca instanta fondului a facut o justa apreciere a probelor administrate in cauza, critica recurentului in acest sens fiind neintemeiata.
Astfel, la instanta de fond intimata-organ constatator a facut dovada ca fapta a fost constatata de un agent de politie, aspect neinvocat insa de recurentul-petent la judecarea cauzei, si a fost inregistrata cu aparatul radar.
Instanta de control judiciar, contrar opiniei recurentului, retine faptul ca, prezumtia de veridicitate a procesului verbal nu este interzisa de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, daca se respecta limitele rezonabile, tinind cont de gravitatea mizei si cu conservarea drepturilor omului ( cauza A. vs. Romania ).
Insa, in speta, cauza nu a fost solutionata doar pe baza unor prezumtii simple ci pe baza probelor administrate in cauza. Recurentul-petent nu a facut dovada contrara, iar simplele afirmatii nesustinute de mijloace probatorii nu poate fi retinute.
Existenta unui martor asistent in cauza, invocata de recurent, nu se impunea, dat fiind faptul ca acesta a semnat procesul verbal si in plus a completat obiectiunile sale la rubrica « alte mentiuni ».
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut in jurisprudenta sa că orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării.
In cauza, se constata ca recurentul-petent s-a prezentat la judecarea cauzei, si a avut posibilitatea sa propuna probe in apararea sa si pentru combaterea planselor foto depuse la dosar de agentul constatator, insa a recunoscut in fata instantei ca autoturismul din plansele foto este al sau si nu a propus nicio proba.
Interpretând dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
In ceea ce priveste cererea recurentului de inlocuire a sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul, instanta de control judiciar, retine ca in cauza nu sunt indeplinite criteriile prevazute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, recurentul-petent nefacand dovada existentei unor circumstante sau imprejurari de natura sa justifice inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul.
In contextul probatoriilor administrate si raportat la dispozitiile legale incidente Tribunalul apreciaza ca sunt nefondate criticile recurentului si pe cale de consecinta, in temeiul art.312 Cod proc.civila, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurent petent M. N., cu domiciliul în C., ., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5548/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2013.
P., JUDECATOR,JUDECATOR,A. B. S. E. C. M. C.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.R.V.D.-Ș.
tehnoredact.decizie.jud.E.C. 2 ex./6.12.2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8470
., C.
TEL. 0241._; 0241._; 0241._; FAX. 0241._
DOSAR CIVIL NR._
22.11.2013
C E R T I F I C A T
Prin prezentul, certificăm că în dosarul sus menționat privind recursul în contencios administrativ și fiscal - promovat de recurent petent M. N., cu domiciliul în C., ., ., apt. 47, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5548/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C., prin sentința civilă nr. 1637 din data de 06.11.2013, instanța a hotărât:
„Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurent petent M. N., cu domiciliul în C., ., ., apt. 47, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5548/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2013”.
S-a eliberat prezentul certificat la solicitarea recurentului petent M. N. și s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1 leu.
Data – 22.11.2013.
GREFIER SEF, GREFIER,
V. I. M. G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1702/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 4152/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
