Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1702/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1702/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2349/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1702/RCA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2013
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE – A. L. N.
-----JUDECĂTOR –A. J. N.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER –A. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulat de recurentul petent . cu sediul in oras Năvodari, ., jud Constanta în contradictoriu cu intimații G. N. DE MEDIU cu sediul in Bucuresti, ., . 3 și C. J. CONSTANTA cu sediul în Constanta, ., jud Constanta, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6506/08.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurent consilier juridic IoanaGabriela V., în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Totodată arată că la dosarul cauzei intimata G. Națională de Mediu a depus o cerere de amânare a judecății pentru lipsă apărare.
Instanța respinge cererea de amânare; încuviințează în probațiune administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei petente solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal contestat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr_ , petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimata G. N. DE MEDIU ca in baza probelor administrate sa se dispuna ANULAREA PROCESULUI – VERBAL DE CONSTATARE SI SANCTIONARE A CONTRAVENTIEI . NR_/ 11._ si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 50.000 lei.
In motivarea plangerii, petenta arata ca, a detinut autorizatia integrata de mediu nr 26/ 11.10.2007 revizuita la data de 17.12.2012, valabila pana la data de 31.12.2012, act de reglementare din punct de vedere al mediului pentru sediul secundar din Navodari, .- 283 .
Se arata ca,la momentul actual se afla in procedura de reinnoire a autorizatiei de mediu, depunand in termenul legal, prin adresa nr_/14.11.2012 documentatia necesara.
Conform actului de reglementare aratat mai sus, societatea avea obligatia realizarii masurilor mentionate in Planul de actiuni ( anexa la Autorizatia integrata de mediu ), respectiv: masura 1 – montarea arzatoarelor low – NOX – termen de realizare 31.12.2012; masura 2 – realizarea sistemului de golire rapida inchisa pentru instalatia de Cocsare ( realizarea solutiilor recomandate de studiul de solutie pentru protejarea apei subterane )- termen de realizare 31.12.2012; masura 3 – modernizare Cracare Catalitica – termen de realizare 31.12.2012;
Cu privire la masurile dispuse, petenta precizeaza, in ceea ce priveste fiecare masura, urmatoarele aspecte:
Astfel, masura nr 1 – montarea arzatoarelor Low- Nox – societatea a initiat executarea proiectului de emitere a comenzii nr 288/ 25.05.2011 transmisa antreprenorului general ( . ) modificata prin comanda 2436/22.07.2011.
Masura consta in montarea de arzatoare noi, performante, la toate cuptoarele din instalatiile tehnologice ale rafinariei, avand ca scop reducerea emisiilor de oxizi de azot ( NOX ) de la valori de 300 mg/ Nm3 la valori sub 150 mg/ Nm3, conform recomandarilor documentelor de referinta pentru cele mai bune tehnici disponibile ( BREFF – BAT Rafinarii 2003 ) .
Comanda de realizare a proiectului a fost transmisa catre prestatorul de servicii, societatea incheind cu aceasta contractul de antrepriza nr 288/ 26.08.2005, valabil si in prezent .
In vederea realizarii masurii, arata petenta ca, incepand cu anul 2011 au fost montate 4 arzatoare low – nox la cuptorul 125H2, aferent instalatiei HDV ( Hidrofinare Distilat de V. ), fapt ce a condus la reducerea continutului de emisii NOX la mai putin de 150 mg/Nm3( pv din 23.11.2011 ) . Actiunea a continuat si in anul 2012, prin achizitionarea in proportie de 100% a arzatoarelor necesare conformarii si montarea a 10 arzatoare la cuptorul 122H1- intalatia HPM( Hidrofinare petrol Motorina – pv 6/ 19.07.2012) si cuptorul 121H1- instalatia HPR( hidrofinare Petrol Reactor – pv 3130/14.12.2012 ).
Se mai precizeaza ca si celelalte arzatoare sunt achizitonate in totalitate de la furnizorul ., fiind in custodia antreprenorului general ce realizeaza proiectul, urmand sa fie montate integral la oprirea programata a rafinariei, in perioada martie – aprilie 2013.
Invedereaza petenta ca ,prin adresa nr_/7.12.2012 s –a solicitat autoritatii de mediu mentinerea valorii limita pentru emisia NOX de 300 mg / Nm3, pana la montarea tuturor arzatoarelor la oprirea programata a rafinariei din martie – aprilie 2013, motivat de faptul ca, pentru realizarea masurii este necesara oprirea instalatiilor tehnologice, oprire care este programata din considerente comerciale si financiare ( onorarea obligatiilor contractuale, alocarea de resurse financiare ) .
Petenta arata ca, oprirea programata a rafinariei nu se poate face oricand si in orice conditii, ci presupune contractari de echipamente / lucrari ce urmeaza a fi executate, implica resurse umane si financiare considerabile, lucrari pregatitoare, acesta fiind motivul pentru care aceste opriri ( revizii ) se desfasoara pe parcursul mai multor luni .
In ceea ce priveste masura 2 din Planul de Actiune, petenta aratat ca a initiat in anul 2008 proiectul de Realizare a Sistemului de Golire Rapida Inchisa pentru instalatia de cocsare.
In cadrul acestui studiu a fost recomandata realizarea sistemului mentionat anterior, iar ulterior a fost emisa comanda de executie proiect nr 236/ 17.05.2010 modificata prin comanda 1835/24.05.2011 in baza aceluiasi contract de servicii incheiat cu . .
Se arata ca masura a fost executata, instalatia fiind amplasata in incinta instalatiei de cocsare intarziata si prin punerea in functiune a acestuia este eliminata orice sursa potentiala de poluare asupra solului, apei si aerului – masura confirmata de adresa nr 2564/ 28.12.2012 emisa de . al antreprenorului general .
Solicita petenta a se avea in vedere ca masura a fost realizata, ca instalatia de Cocsare este conforma din punct de vedere al prevederilor Autorizatiei Integrate de Mediu si a celor mai bune tehnici disponibile ( BAT BREF ), ca nu sunt prevazute valori limita de emisie si ca instalatia a fost realizata pentru eliminarea potentialului de impact negativ asupra mediului, dar ca integrarea intalatiei este corelata cu oprirea programata a instalatiei din martie – aprilie 2013 ( perioada necesara realizarii conexiunilor dintre instalatia de golire rapida cu instalatia de cocsare existenta ) s –a solicitat autoritatii de mediu sa constate masura realizata, urmand ca la punerea in functiune a instalatiei sa fie prezentat si procesul – verbal de receptie la terminarea lucrarilor .
In ceea ce priveste masura 2 din Planul de Actiune, petenta arata ca, in vederea reducerii emisiei de pulberi din gazelle arse de la instalatia de Cracare Catalitica ( de la 300 mg / Nm3 la 40 mg / Nm3 dupa conformare ) s –a initiat proiectul de modernizare a instalatiei in anul 2008 prin comanda nr 654/22.12.2006 initiata in anul 2009 dupa obtinerea aprobarilor interne si a constat din lucrari si inlocuiri ale echipamentelor initiale. Modificarea majora a reprezentat – o instalarea noului reactor dotat cu echipamente interioare proiectate pe baza celor mai moderne tehnologii .
Arata petenta ca realizarea masurii a fost notificata autoritatii de mediu prin adresa nr_/23.11.2010 – pv de receptie la terminarea lucrarilor nr 14/28.10.2010 .
Se invedereaza ca, la repornirea instalatiei modernizate, dupa revizia din anul 2010, continutul de pulberi a scazut semnificativ, de la valori de peste 300 mg/Nm3 pana la valori masurate de aprox . 120- 165 mg/Nm3, modernizare initiala care s –a realizat cu 2 ani in avans fata de termenul limita . Intrucat nu s –a obtinut scaderea emisiei pana la nivelul de 40 mg / NM3 a fost initiat un alt proiect de modernizare nr 326/15.03.2012, in curs de realizare, astfel incat acesta sa conduca in final la scaderea emisiilor de pulberi .
Petenta arata ca, in autorizarea integrata de mediu revizuita la 17.12.2012 s –a solicitat o derogare, in sensul ca, valoarea limita de emisie la pulberi de 200 mg/Nm3 este valabila pana la finalizarea lucrarilor de investitii “ Intalare sistem de reducere a particulelor din gaze arse provenite din instalatia de cracare Catalitica, fara a se preciza un termen . In acest context din eroare masura s –a mentinut si in planul de actiuni fiind mentionat termen de finalizare 31.12.2012, fiind in contradictie cu derogarea mentionata si expusa comisarilor garzii de mediu in timpul controlului desfasurat de 11 ianuarie a.c si care nu a fost luat in considerare .
Sub aspectul nelegalitatii masurii luate, petenta invedereaza ca, in conformitate cu dispozitiile art 14 alin 1 din OUG 152/ 2005, autorizatia integrata de mediu aferenta rafinariei a fost valabila pana la data de 31.12.2012, data pana la care s –a acordat perioada de tranzitie . De la aceasta data, autoritatea competenta poate acorda o derogare temporara de cel mult 6 luni pe baza unii plan de reabilitare in vederea respectarii valorii limita de emisie si reducerea poluarii .
In aceste conditii si in raport de cele aratate mai sus, petenta apreciaza ca se incadreaza in dispozitiile art 14 alin 2 OUG 152/ 2005, fiind mentionata in anexa 5 poz 78 din actul normativ, ceea ce o indreptatateste sa solicite aceasta derogare de la autoritatea competenta dupa perioada expirarea perioadei de tranzitie .
Apreciaza aceasta ca, in aceste circumstante, comisarii garzii de mediu ar fi fost normal si firesc sa proroge efectuarea controlului pentru constatarea realizarii masurilor de mediu ulterior primirii unui raspuns negativ din partea Agentiei de Mediu Constanta sau ulterior expirarii termenului de 6 luni acordat ca derogare .
Petenta mai arata ca, organele de control s –au limitat la aplicarea necircumstantiala a unei sanctiuni, refuzand orice analiza efectiva si reala a situatiei de fapt si juridice a operatorului economic in legatura cu aspectele supuse controlului, refuzand sa tina cont de prevederile legale aplicabile si / sau de situatia de fapt ( formularea unei solicitari de derogare la care pana la momentul controlului nu se primise un raspuns ) .
In drept, art 5,7,21, 36 OG 2/ 2001, art 14 din OUG 152/2005, art 3 din OUG 195/2005 .
In dovedire: inscrisuri, precum si orice alte probe vor reiesi din dezbateri
A anexat: procesul – verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, raport de inspectie nr 239/11.01.2013; autorizatia integrata de mediu 26/11.10.2007 revizutita la data de 17.12.2012; adresa nr_/ 14.11.2012 de solicitare a reinnoirii autorizatiei de mediu ; comanda nr 288/25.05.2011 pentru proiect “ montare arzatoare “ ; comanda nr 2436/22.07.2011 de modificare comanda 288/25.05.2011 ; comanda din 29.03.2012 de modificare comanda nr 288/25.05.2011 ; contract nr 288/26.08.2005 perfectat cu . ; proces – verbal din 23.11.2011; pv nr 6 / 19.07.2012; pv 3130/ 14.12.2012: rapoarte de incercare nr 6045/17.09.2012, nr 6804/12.10.2012, nr 7650/20.11.2012, nr 8816/24.12.2012, nr 8861/27.12.2012: aviz de expeditie din 11.09.2012, aviz de expeditie din 14.09.2012, proces – verbal de custodie din 14.09.2012, 18.09.2012, 3.10.2012, 10.10.2012, proces-verbal de predare documente 23.10.2012; adresa nr_/ 7.12.2012 – stadiu realizare masuri si solicitare derogare ; studiu hidrogeologic ; comanda de executie proiect nr 236/ 17.05.2010 ; comanda nr 1835/ 24.05.2011 de modificare comanda nr 236/17.05.2010 ; proces – verbal emis de . nr 2564/ 28.12.2012 emis de . nr 654/ 22.12.2006 initiata in 2009 ; adresa nr_/23.11.2010 si pv nr 14/ 28.10.2010 ; comanda nr 326/ 15.03.2012 ; facturi achitate de societate, aferente realizarii masurilor de mediu ce au facut obiectul controlului din data de 11.01.2013.
Legal citata intimata nu a formulat intampinare, insa la dosar in combaterea sustinerilor petentei a depus cu adresa nr 607/ I CJCT/ 22.04.2013, in afara celor depuse de petenta si un mail primit din partea acesteia prin care se solicita rezizuirea autorizatiei de mediu .
S - au mai depus la dosar urmatoarele inscrisuri: planul de reabilitare a . inregistrat la 24.01.2013, adresa nr_/4.03.2013, minuta intalinirii dintre specialistii MMSC, APM Constanta, GNM C. J. Constanta si . NAVodari .
Prin sentința civilă nr. 6505/08.05.2013 Judecătoria C. a respins ca nefondată plângerea, reținând următoarele:
In data de 11.01.2013, inspectorii Garzii de Mediu au constatat ca pana la data de 31.12.2012, petenta nu a indeplinit in totalitate si la termen masurile din planul de actiuni, parte integranta a autorizatiei de mediu integrata nr 26/11.10.2007 revizuita in 17.12.2012 valabila pana la data de 31.12.2012, faptele fiind consemnate in raportul de inspectie inregistrat la societatea controlata sub nr 239/11.01.2013.
Ca atare, petenta a fost sancționata contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art 36 alin 1 lit c din OUG 152/2005, modificata, cu amenda contraventionala in cuantum de 50.000 lei .
În consecință, a fost întocmit de către agentul constatator procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 11.01.2013.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petenta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalitatii procesului – verbal, instanta retine ca, acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar faptei i s –a dat incadrarea juridica corecta .
Astfel, potrivit art 17 din OG 2/2011: » Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau asemnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal … « .
Din cuprinsul procesului – verbal de contraventie contestat se poate observa ca agentul constatator a facut toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute .
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de contraventie contestat, prin prisma probatoriului administrat in cauza se va retine urmatoarele aspecte:
Procesul – verbal de contraventie, ca act administrativ jurisdictional, incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond se bucura de o prezumtie relativa de adevar si face dovada savarsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentei, in conformitate cu dispozitiile art 1169 c civ, care prevede ca, cel care face o propunere in fata instantei este dator sa o probeze .
Instanta retine faptul ca, aceasta prezumtie nu este interzisa de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care in cauza C. Neata contra Romaniei, nr_/03/18.11.2008, nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art 6, retinand lipsa prevederii in legea nationala a inchisorii contraventionale . S –a aratat expres in considerentele hotararii ca, atata timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile cauzei, in conditiile de contradictorialitate si mijlocire, petentul se bucura de toate garantiile necesare, astfel cum acestea sunt interpretate de Curte prin prisma art 6 din CEDO .
Din jurisprudenta constanta a Curtii, trebuie retinut ca celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si implicit, incidenta principiului « in dubio pro reo ».
Concursul dintre cele doua prezumtii ( legalitatea si temeinicia procesului – verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovate a acelui « acuzat ‘ ) care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza .
In raport de temeinicia faptei contraventionale retinute in sarcina sa, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta va retine din raportul de inspectie 239/11.01.2013 ( f 17 – 21) ca, pentru activitatile desfasurate la punctul de lucru din Navodari, societatea detinea autorizatia integrata de mediu nr 26/11.10.2007 revizuita in data de 9.12.2012 ( prin introducerea noii fabrici de hidrogen ) si pana in data de 17.12.2012 ( prin introducerea celor doua instalatii noi – instalatia de recuperare a sulfului New SRU si hidricracare blanda MHC) insotita de un plan de actiuni – valabila pana la data de 31.12.2012.
Se arata in actul emis de intimata ca, activitatea de control a vizat si verificat si stadiul de realizare a masurilor din planul de actiune al autorizatiei integrate de mediul conform adresei Comisariatului General al Garzii Nationale de Mediu nr 17/ 4.01.2013 .
In conformitate cu planul de actiuni erau vizate trei masuri cu termen scadent la 31.12.2012, iar la data controlului, acestea se aflau in urmatorul stadiu de realizare:
+ montarea arzatoarelor Low Nox – la data controlului erau montate in instalatiile HDV( cu cuptor ), HPM si HPL, instalatii care au putut fi oprite in cursul anului 2012 ; pentru toate celelalte instalatii ( DAV, HB, HDV, RC, Cocsare ) arzatoarele sunt achizitionate in proportie de 100 % insa nu au putut fi montate din cauza amanarii programarii reviziei generale a rafinariei din septembrie 2012 in martie 2013
+ realizarea sistemului de golire rapida a cocsarii – masura este indeplinita fizic, insa punerea in funciune se va realiza tot dupa oprirea rafinariei . In data de 28.12.2012, instalatia a fost inertizata cu perna de azot in conformitate cu procesul – verbal nr 2564/28.12.2012.
+ modernizarea instalatiei de cracare s –a realizat in anul 2010, dar nu s-a putut atinge valoarea limita prevazuta de BAT pentru pulberi de 40 mg/Nmc ; fiind initiat un nou proiect « montare filtre electrostatice «, proiect aflat in derulare – nefinalizat la data de 31.12.2012. In autorziatia integrata de mediu rezivuita – cap 10.1.3 valoarea limita de emise – autoritatea competenta a stabilit mentinerea valorii VLE de 200 mg / NMC la pulberi pana la finalizarea lucrarilor de investitii , iar din rapoartele de incercare prezentate s –a constatat ca se incadreaza in limita impusa .
Potrivit autorizatiei integrata de mediu nr 26/11.10.2007 revizuita in 17.12.2012( f 21 -73) coroborata cu anexa 1 – programul de actiuni ( f 70)– sa pus in vedere paratei realizarea a tre masuri necesare pentru protectia mediului si a apei subterane .
Astfel, cele trei masuri au vizat: 1 – montarea arzatoarelor low – nox ; realizarea sistemului de golire rapida inchisa pentru instalatia de cocsare ; modernisarea statiei de cracare catalitica, cu termen de finalizare la data de 31.12.2012.
In raport de sustinerile invocate de petenta in raport de documentatia depusa la dosar si faptele retinute de intimata in actul de control, se va retine ca, faptele savarsite de petenta se circumscriu atat nerespectarii partiale a autorizatiei integrale de mediu, dar si nerealizarii masurilor ce au condus efectiv la prelungirea autorizatiei pana la data de 31.12.2005, respectiv, introducerea noii fabrici de hidrogen, instalatia de recuperare a sulfului New SRU si hidricracare blanda MHC.
De altfel, in raport de circumstantele situatiei in fapt, instanta nu va nega ca masurile impuse in sarcina sa au necesitat costuri financiare si timp pentru realizarea efectiva, aspecte ce au fost situte de acesata in fiecare moment al solicitarilor facute catre intimata in vederea revizuirii autorizatiei de mediu dar si la aprobarea initiala a autorizatiei integrate de mediu - solicitare ce trebuia sa vizeze o perioada mai indelungata in timp, cu aratarea exacta a costurilor, dar si cu imposibilitatea fizica de montare a instalatiilor in plin proces de productie .
Potrivit art 2 lit i) din OUG 152/2005, legiuitorul a definit termenul de poluare ca fiind - introducerea directa sau indirecta, ca rezultat al activitatii umane, de substante, vibratii, caldura, zgomot in aer, apa ori sol, susceptibile sa aduca prejudicii sanatatii umane sau calitatii mediului, sa determine deteriorarea bunurilor materiale sau sa afecteze ori sa impiedice utilizarea in scop recreativ a mediului si/sau alte utilizari ale acestuia in sensul prevederilor legislatiei in vigoare;
Instanta va retine ca, nu poate fi primita pozitia exprimata de petenta si care vizeaza aspecte legate de realizarea finala a primele doua masuri dispuse in autorizatia integrata de mediu coroborata cu planul de actiuni si potrivit careia se impunea reducerea activitatii, intrucat obligativitatea acesteia era de a respecta intocmai planul de actiune si avut in vedere la emiterea autorizatiei - actiune ce a fost decalata la mai mult de 6 luni de la data stabilita initial - septembrie 2012 pana in martie – aprilie 2013, masura ce se circumscrie premeditarii activitatii societatii ca prin aceasta sa se prelungeasca termenul de finalizare a lucrarilor cu inca 6 luni, si implicit inca o perioada mult mai mare de realizare si conformarii la dispozitiile Uniunii Europene privind reducerea noxelor si de poluare a mediului .
Sub aspectul criticii formulate de petenta raportate la incalcarea de catre intimata a dispozitiilor art 14 din OUG 152/2005 potrivit caruia: « )Autorizația integrată de mediu conține, după caz, derogări temporare de la prevederile art. 11 dacă printr-un plan de reabilitare aprobat de autoritatea competentă se realizează reducerea poluării și, în cel mult 6 luni, se asigură respectarea valorilor limită de emisie.”
Instanta va retine ca, legiuitorul a prevazut acest termen de gratie de 6 luni numai in situatia in care autorizatia integrata de mediu initial atribuita se impunea a fi reinoita, situatie in care s –a aflat si petenta, beneficiind de un termen de gratie de doua saptamani – autorizatia fiind reinnoita pana la data de 31.12.2012 .
De altfel, din economia textului de lege se poate retine ca, legiuitorul nu a avut in vedere acordarea acestui termen in mod obligatoriu si pe perioada maxima, ci a avut in vedere posibilitatea acordarii acestui termen de pana la 6 luni, putand fi stabilit intre 1 zi si maxim 6 luni si cu conditia intrinseca ca in aceasta perioada sa se asigure respectarea valorilor limita de emisie, si la care se obligase petenta inca din anul 2007 .
Instanta va mai retine ca, masura dispusa si avuta in vedere in anul 2007 odata cu emiterea Autorizatiei integrata de mediu, s –a circumscris dispozitiilor inserate in Tratatul de aderare al Romaniei la UE si care a statuat in capitolul 22 “ Protectia mediului “ al procesului de negociere cu Comisia Europeana si care au vizat transpunerea Directivei nr. 96/61/CE privind prevenirea si controlul integrat al poluarii, modificata prin directivele nr. 2003/35/CE si nr. 2003/87/CE, si eliminarea neconcordantelor dintre termenele de conformare a functionarii instalatiilor, aflate sub incidenta Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2002 privind prevenirea, reducerea si controlul integrat al poluarii, aprobata cu modificari prin Legea nr. 645/2002, si cele stabilite in cadrul procesului de negociere, precum si dispozitiile care vizeaza interesul public si care constituie situatii de urgenta extraordinare.
Astfel, prin emiterea OUG 152/2005, chiar inainte de adrarea Romaniei la Uniunea Europeana, au fost transpuse in legislatia interna dispozitiile directivelor, reglementandu – se in art 1 alin 2 din OUG 152/2005 faptul ca: “ Prezenta ordonanta de urgenta stabileste masurile necesare pentru prevenirea sau, in cazul in care aceasta nu este posibila, reducerea emisiilor in aer, apa si sol, provenite din activitatile prevazute in anexa nr. 1, inclusiv masurile privind gestionarea deseurilor, astfel incat sa se atinga un nivel ridicat de protectie a mediului, considerat in intregul sau, cu respectarea prevederilor legislatiei din domeniul evaluarii impactului asupra mediului si a altor reglementari relevante.”
i) poluare - introducerea directa sau indirecta, ca rezultat al activitatii umane, de substante, vibratii, caldura, zgomot in aer, apa ori sol, susceptibile sa aduca prejudicii sanatatii umane sau calitatii mediului, sa determine deteriorarea bunurilor materiale sau sa afecteze ori sa impiedice utilizarea in scop recreativ a mediului si/sau alte utilizari ale acestuia in sensul prevederilor legislatiei in vigoare;
In ceea ce priveste masura contraventionala aplicata petentei, instanta apreciază că ,sancțiunea pecuniară aplicată se circumscribe nivelului minim al cuantumului amenzii prevazute de art 36 alin 1 din OUG 152/2005, insa prin raportare la efectul noxelor asupra mediului inconjurator si a sanatatii polulatiei, nu poate aprecia ca acesta sanctiune s –ar circumscrie necesitatii aprecierii asupra gradului de pericol social si prin prisma caruia sa se reaprecieze asupra criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 cu ref la art 7 rap la art 5 din O.G. 2/ 2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs a arătat că nu a menționat în nici un document că și-ar fi îndeplinit obligația de mediu la termen ci a arătat circumstanțele, respectiv că era în derularea unei proceduri cu Agenția de mediu C. și era îndreptățită în mod legal să deruleze procedura respectivă, fiind eligibilă pentru acordarea derogării, aspect față de care garda de mediu putea proroga efectuarea controlului după primirea unui răspuns negativ ori după expirarea termenului acordat prin derogare.
În drept nu a fost motivat recursul.
Anexat cererii au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului arătând că sentința pronunțată este temeinică și legală.
S-a arătat că recurenta petentă nu a cerut o derogare ci o amânare a constatării realizării măsurilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 c.pr.civ.
Din examinarea hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată nefondat recursul.
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 11.01.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 36 alin. 1 lit. c din OUG 152/2005.
În fapt, s-a reținut că pana la data de 31.12.2012, petenta nu a indeplinit in totalitate si la termen masurile din planul de actiuni, parte integranta a autorizatiei de mediu integrata nr 26/11.10.2007 revizuita in 17.12.2012 valabila pana la data de 31.12.2012, faptele fiind consemnate in raportul de inspectie inregistrat la societatea controlata sub nr 239/11.01.2013.
Tribunalul constată în mod corect prima instanță a apreciat asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că probele administrate în cauză nu au reliefat o situație contrară celei reținute prin procesul verbal, astfel că procesul verbal se bucură în continuare de prezumția de temeinicie
În acord cu disp.art.261 pct.5 c.pr.civ., judecătorul fondului a argumentat soluția de respingere a plângerii contravenționale, motivarea hotărârii fiind clară, precisă și conduce în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
Analiza relevă că prima instanță a valorificat materialul probator administrat în cauză, din a cărui analiză a concluzionat că nu se poate da eficiență apărărilor petentei.
Instanța de control judiciar concluzionează, ca și judecătorul fondului că nu pot fi primite susținerile recurentei petente, câtă vreme aceasta putea solicita derogările numai pentru măsurile 1 și 3 din planul de acțiuni, în baza unui plan de reabilitare prin care să facă și dovada reducerii poluării, circumstanțe care nu au fost probate de recurentă.
De asemenea, se observă că judecătorul fondului a realizat o corectă aplicare a normei juridice la situația faptică, astfel cum a fost reținută din ansamblul materialului probator.
Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al recursului care, în temeiul art.312 c.pr.civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul petent . cu sediul in oras Năvodari, ., jud Constanta în contradictoriu cu intimații G. N. DE MEDIU cu sediul in Bucuresti, ., . 3 și C. J. CONSTANTA cu sediul în Constanta, ., jud Constanta, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6506/08.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. L. N. A. J. N. A. B. S.
GREFIER,
A. G.
Red. Jud. fond. L.V.M
Tehnored. Jud. A.L.N./17.02.2014
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1215/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1637/2013.... → |
|---|
