Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 4813/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4813/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 1424/118/2013
Dos.nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr.4813
Sedinta publică din data de 20.12.2013
Completul compus din:
P.: D.-R. C.
Grefier: A. G.
Pe rol fiind solutionarea cauzei avand ca obiect - obligatia de face/emitere act administrativ/pretentii, actiune formulata de reclamant C. I., domiciliat in Constanta, ., jud.Constanta si cu domiciliul procesual ales in Bucuresti, ..2, ., . la SCA L. si Asociatii, in contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietătilor, cu sediul in București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform prevederilor art.87 pct.2 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Se constata ca partile, prin serviciul de registratura au depus concluzii scrise cu privire la exceptia lipsei de interes invocata in cauza.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiuni, si deliberand, respinge exceptia ca nefondata, in conditiile in care parata, până in prezent nu a emis decizia de validare/invalidare a hotarârii detinuta de către reclamant.
Instanta califica exceptia prematuritatii partile a actiuinii, invocata in cauza de către parata, ca fiind o apărare de fond.
Instanța încuviințează pentru reclamanti administrarea probei cu înscrisuri, respectiv cele existente la dosar, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
Prin acțiunea promovată și înregistrată la data de 05.02.2013 pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamantul C. I., in contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naționale pentru Restituirea Proprietăților, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună:
1. obligarea pârâtei la emiterea actului administrativ de validare a Hotărârii nr.6366/08.09.2010 emisă de către Comisia Judeteana Constanta pentru Aplicarea Legii nr.9/1998, in termen de 10 zile de data ramânerii irevocabile a hotararii judecătoresti;
2. obligarea paratei la actualizarea valorii despăgubirilor cuvenite reclamantului cu indicele de crestere a preturilor si sa vireze suma in contul bancar detinut de catre reclamant.
În fapt se arată că reclamantul a solicitat Comisiei Judetene Constanta pentru Aplicarea L.nr.9/1998, acordarea de compensații banesti pentru bunurile abandonate de autorul acestuia, pe teritoriul statului bulgar.
Se mai arată că prin Hotărârea nr.6366/08.09.2010 emisă de către Comisia Judeteana Constanta pentru Aplicarea L.nr.9/1998 a fost admisă cererea formulată de către reclamant.
Se susține că, deși, potrivit art.7 alin.3 din L.nr.9/1998 republicată, pârâta avea obligația să valideze Hotărârea Comisiei Judetene Constanta, până în prezent aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală, acesta, în mod nejustificat, a refuzat emiterea deciziei de validare, aspect care este de natura a prejudicia interesele reclamantilor, pasivitatea paratei fiind in contradictie cu conduita impusa de CEDO.
În drept au fost invocate disp.art.35 lit.b, art.38 alin.2 din NM de aplicare a L.nr.9/1998, CEDO, Constitutia României.
Au fost anexate inscrisuri-filele 7-8.
Pârâta Autoritatea Natională pentru Restituirea Proprietătilor, legal citată, a formulat și depus întâmpinare - filele 9-12, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiuni promovata de către reclamant, ca nefondată. S-a arata ca hotararea invocată de către reclamant urmează a fi analizată. Pe de alta parte se sustine ca reclamantul a primit suma compensatiilor cuvenite acestuia, actualizata, in urma executarii silite efectuate in baza Hotararii nr.6366/2010. Pe cale de exceptie a fost invocata prematuritatea actiunii, instanta neputându-se pronunta direct asupra dreptului reclamantului de alocare a despăgubirilor.
Asupra actelor și lucrărilor dosarului:
Procedand la solutionarea cauzei instanta a administrat la solicitarea reclamantului proba cu inscrisuri.
Din analizarea inscrisurilor depuse in cauză, se retine că reclamantul C. T., a formulat o cerere în baza Legii nr.9/1998 la Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 C., înregistrată sub nr.67/16.02.1998, pentru acordarea de despagubiri în calitate de comoștenitor a numitei S. M.A..
Prin Hotărârea nr.6366/08.09.2010 - fila 7, emisă de Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 din cadrul Instituției Prefectului Județului C., a fost admisa cererea reclamantului, fiind acordate despăgubiri in cuantum de 240.783,93 lei.
Potrivit art.7 alin.1 si 3 din L.nr.9/1998 republicată,-
"(1) comisiile județene și a municipiului București primesc, verifică și rezolvă cererile de acordare a compensațiilor. Hotărârile privind acordarea compensațiilor se dau în termen de cel mult 6 luni de la primirea cererilor...
(3)În termen de cel mult 60 de zile, comisia centrală va analiza contestațiile și va valida sau va invalida măsurile stabilite de comisiile județene și a municipiului București, admițând sau respingând, după caz, contestațiile ce i-au fost adresate...".
Din analizarea înscrisurilor depuse si din pozitia procesuală a paratei, se reține că aceasta, pana in prezent, nu a procedat la emiterea deciziei de validare/invalidare a hotararii comisiei judetene.
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004 - ”orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că- ”Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
În prezentul litigiu, se constată că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de validare/invalidare a hotărârii comisiei județene în termenul de 60 de zile, prevăzut de lege, astfel că sunt întrunite condițiile prev.de art.1 și 2 alin. 2 din L.nr.554/2004, pentru ca reclamantul, vătămat în drepturile acestuia conferite de L.nr.9/1998 rep., să se adreseze instanței de contencios administrativ, pentru recunoașterea dreptului pretins.
Astfel, față de prevederile legale anterior menționate, se constată că refuzul pârâtei de a emite decizia de validare sau invalidare îmbracă forma refuzului nejustificat de a soluționa cererea formulată de reclamant în acest sens, fiind întrunite și cerințele prev. de art.2 alin.2 din L.nr.554/2004.
Pentru aceste considerente, cu raportare la prevederile art.1, art.2 alin.2, art.18 din L.nr.554/2004 si art.7 alin.3 din L.nr.9/1998 republicată, instanța constată că acțiunea promovată de către reclamant este partial întemeiată, sens în care urmează a fi admisă in parte și pe cale de consecință pârâta A. va fi obligată la emiterea deciziei de validare sau invalidare a Hotărârii nr.6366/08.09.2010, emisă de către Comisia Județeana C. pentru aplicarea Legii nr.9/1998, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe, termen stabilit conform art.24 din L.nr.554/2004.
Admiterea partială a actiunii este determinată de faptul ca instanta de judecata nu se poate substitui in atributiile paratei privind emiterea unei decizii de validare si de plată a unor compensatii, anterior ca parata să procedeze, in raport de prevederile art.7 alin.3 din L.nr.9/1998 la analizarea hotărârii emise de către comisia judeteana. In acest sens sunt si prevederile art.7 alin.4 din L.nr.9/1998, potrivit căruia – ”Hotărârile comisiei centrale sunt supuse controlului judecătoresc, putând fi atacate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul.”, hotarare (decizie) care in speta nu a fost incă emisă de către pârâtă. Pe de altă parte actualizarea cu indicele de inflatie a compensatiilor cuvenite reclamantului poate fi analizată de către instanta doar după ce pârata emite actul administrativ de validare, ce reprezinta actul final al procedurii de acordare a compensatiilor prevăzute de L.nr.9/1998. In acest sens sunt si prevederile Deciziei XXI/2007 pronuntata de către Inalta Curte de Casatie si Justitie. Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea promovată de reclamantul C. I., domiciliat in Constanta, ., jud.Constanta si cu domiciliul procesual ales in Bucuresti, ..2, ., . la SCA L. si Asociatii, in contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietătilor, cu sediul in București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1.
Obligă parata ca in termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei, la emiterea unei decizii pentru validarea sau invalidarea Hotărârii nr.6366/08.09.2010 emisă de de Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Constanta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.12.2013.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, A. G. |
red/dact.jud.DRC
20.01.2014-4 ex
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 4152/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Obligaţia de a face. Sentința nr. 4442/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
