Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1204/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1204/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 7863/256/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1204/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C.
Judecător A. B. S.
Judecător A. J. N.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent petent P. M.- cu domiciliul procesual ales la cab av. S. S. cu sediul în C. . bis, în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L. M., intimat M. M. - PRIN PRIMAR, intimat P. M. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție MDGPL - 0346/16.10.2012 îndreptat împotriva sentinței civile nr.1198/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurent av. S. S. I., conform împuternicirii avocațiale depuse, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Se invederează că s-a depus prin fax, întâmpinare din partea intimatului Poliția L. M..
Apărătorul recurentului depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri, excepții, sau probe de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, ia act de poziția procesuală a reprezentantului recurentului și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, în situația în care instanța va trece peste motivele de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal contestat, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr. unic_, petentul P. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. MDGPL nr. 0346/16.10.2012, în contradictoriu cu intimații Poliția L. a M. M., M. M. prin Primar și P. M. M., iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare petentul, arătă că a fost amendat cu suma de 2.500 lei, pentru o faptă pe care nu a comis-o, situație de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal contestat nefiind reală. Mai arată că deține în proprietate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, însă acesta este închiriat către S.C. M. Gix Trans S.R.L. începând cu data de 27.04.2010, și că petentul este angajat al acestei societăți de la data d 25.04.2005.
Petentul arată că procesul verbal contestat este întocmit în mod greșit pe numele acestuia, pentru că la data respectivă autoturismul în cauză nu a tranzitat mun. M..
În motivarea întâmpinării arată că autovehiculul de mare tonaj cu nr. de înmatriculare_ condus de petent a circulat la data de 16.10.2012 pe .. M.. Mai arată intimata că la semnalul agenților de poliție, petentul a refuzat să oprească autovehiculul de mare tonaj, pentru a evita controlul.
Prin sentința civilă nr. .1198/08.04.2013 Judecătoria M. a respins plângerea formulată reținând în considerente următoarele:
„ Prin procesul-verbal de contravenție . nr. 0346/16.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.500 lei, conform disp. art. 12 lit. c din anexa 1 din H.C.L. 72/2008, modificată prin H.C.L. 173/2008.
În sarcina petentului s-a reținut că a condus autovehiculul de mare tonaj cu nr. de înmatriculare_ la data de 16.10.2012 ora 11.20 pe .. M., și că nu a oprit la semnalul agenților de poliție.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Caracterul sancționator și preventiv al amenzii contravenționale imprimă procedurii reglementate de O.G. 2/2001, caracteristicile procedurii penale, cu care poate fi asimilată, din perspectiva art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În atare situație, „prezumția de nevinovăție” poate funcționa, dar și procesul-verbal se bucură de prezumția de veridicitate, în mod constant reținându-se de instanța europeană „că prezumțiile nu sunt, în principiu, contrare Convenției”, că toate sistemele legale operează cu ajutorul acestora, dar obligă statele să nu depășească o anumită limită.
Abordarea procedurală a nulității absolute a procesului-verbal, se realizează prin analiza neregulilor sesizate nu din perspectiva unei excepții de procedură, ci ca un aspect al fondului procesului.
După cum rezultă și din Recursul în Interesul Legii – Decizia nr. 22/2007 – numai pentru nesocotirea cerințelor expres prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, în care sancțiunea poate fi constatată și din oficiu, intervine nulitatea absolută a procesului-verbal, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor legale privitoare la mențiunile ce trebuie să le cuprindă actul constatator, nulitatea nu poate fi decât relativă, iar lipsirea de eficiență a actului sancționator nu poate opera decât în măsura în care se încearcă și se constată o vătămare care nu poate fi înlaturată decât prin anularea actului.
Dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001 prevăd în mod imperativ cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, nulitate care poate fi invocată și din oficiu. Din interpretarea per a contrario, în situația în care se încalcă alte dispoziții de ordin formal prevăzute de actul normativ sunt incidente dispozitiile art. 105 alin. 2 C.proc.civilă, respectiv nulitatea relativă. Pentru a proceda la anularea actului trebuie îndeplinite anumite condiții: actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale, actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Petentul nu a făcut dovada că actul încheiat i-a cauzat o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, acesta având posibilitatea pe calea plângerii contravenționale să invoce orice aspect necesar soluționării plângerii.
Procesul verbal contestat nu a fost semnat de petent.
În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, acesta ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
Declarația martorului I. I. M. (în apărarea petentului) nu confirmă susținerile petentului din petitul plângerii contravenționale, în sensul că acesta nu a condus autovehiculul de mare tonaj cu nr. de înmatriculare_ la data de 16.10.2012 ora 11.20 petentul pe .. M., sau că la ora și data menționată se afla în altă locație.
Instanța reține că petentul nu a dovedit prin materialul probator administrat – existența unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. 2/2001.
În concluzie, procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, iar sancțiunea este corect aplicată și individualizată în raport cu criteriile menționate la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta – refuzul de a opri autovehiculul de mare tonaj la solicitarea agentului constatator, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit – sustragerea de la control, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, motiv pentru care instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea contravențională.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs petentul, solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale . Motivează recursul reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal de contravenție expuse în plângerea introductivă de instanță .
Legal citat intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat ca nefundat.
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs .
Examinând cauza prin prisma motivelor recurs formulate dar și sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. 0346/16.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.500 lei, conform disp. art. 12 lit. c din anexa 1 din H.C.L. 72/2008, modificată prin H.C.L. 173/2008.
În sarcina petentului s-a reținut că a condus autovehiculul de mare tonaj cu nr. de înmatriculare_ la data de 16.10.2012 ora 11.20 pe .. M., și că nu a oprit la semnalul agenților de poliție.
Diagrama aparatului tahograf montat pe autovehiculul în cauză, coroborate cu celelalte înscrisuri administrate de către petent – avize de însoțire a mărfii, scrisori de transport, tichet de cântar, relevă că la data respectivă autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ efectua transport pe o rută ce excludea mun. M., și, mai mult, la ora indicată în procesul-verbal autovehiculul nu se afla în mișcare.
D. pentru care, instanța de recurs în temeiul art. 312 alin.1 Cod.proc.civ. urmează să admită recursul formulat, să modifice în tot sentința civilă recurată, să admită plângerea formulată și să anuleze procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul, promovat de recurent petent P. M.- cu domiciliul procesual ales la cab av. S. S. cu sediul în C. . bis, în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L. M., intimat M. M. - PRIN PRIMAR, intimat P. M. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție MDGPL - 0346/16.10.2012 îndreptat împotriva sentinței civile nr.1198/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr.0346 întocmit la data de 16.10.2012 de organul constatator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.09.2013.
Președinte: Judecător: Judecător:
E. C. A. B. S. A. J. N.
Grefier:
D. V. S.
Jud.fond.C.D.
Red.decizie jud. A.B.S./2 ex./07.10.2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 707/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 4350/2013. Tribunalul... → |
|---|
