Anulare somaţie de plata. Sentința nr. 4677/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4677/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 5287/118/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4677
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12.12.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . sediul în C., ..82, ., ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în C., ..2A, J. C., având ca obiect anulare somație de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.12.2013, când, după ce a constatat că, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus concluzii scrise, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._, pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanta F. N. SRL a chemat in judecata pe parata . SRL, pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea hotărârii civile nr. 2463/CA//2013 din data de 19.04.2013, pronunțata de Tribunalul Constanta.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, in esenta, ca, in conformitate cu art.21 din contractul de prestări servicii de salubrizare nr. 6548/04.07.2008, părțile convin ca toate neînțelegerile privind prezentul contract sau rezultate din interpretarea, executarea ori încetarea acestuia sa fíe rezolvate pe cale amiabila de catre reprezentantii lor, si potrivit art.969 alin.1 C.civil, convențiile legal au putere de lege intre părțile contractuale, se cerea ca sa existe procedura concilierii directe prevăzute la art. 720 din Codul de procedura civila. Reclamanta nu a negat in niciun moment caracterul cert, lichid si exigibil al debitului principal in valoare de 201 lei, ci a contestat caracterul cert, lichid si exigibil al penalităților de întârziere de 1% pe zi - art. 19 alin.2, nerecunoscand aceste penalități, avandu-se in vedere si faptul ca, in speta, creditoarea P. M H. nu a depus niciun act doveditor(graficul de preluare a deșeurilor de la F. sau orice act stampilat de către parata) care sa dovedească ca si-ar fi indeplinit indatoririle din contract.
In drept, a invocat dispozitiile legale la care a facut referire in cerere.
In dovedirea cererii, a solicitat proba cu inscrisuri.
Legal citata, parata a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii in anulare ca nefondata si menținerea sentinței fond ca perfect legala si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea promovata si inregistrata la data de 20.12.2012, pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr._/118/2012, reclamanta-creditoarea . SRL, in contradictoriu cu pârâta-debitoare ., a solicitat instantei, emiterea ordonantei prin care aceasta să fie somată să plăteasca urmatoarele sume: 503,34 lei reprezentând contravaloare prestații aferente perioadei mai – septembrie 2012, 594,21 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal de 503,34 lei calculate de la data scadenței până la data de 11.12.2012; penalități de întârziere de 1% aferente debitului principal de 503,34 lei în continuare, cu începere de la data de 12.12.2012 și până la data plății, la plata sumei de 228,17 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr._/03.09.2012 de penalități de întârziere de 1% pe zi calculate la debitul de 198,41 lei de la data scadenței până la data de 24.08.2012, data achitării emise în perioada martie-aprilie 2012, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentința civila nr. 2463 CA din data de 19.04.2013, s-a admis cererea privind emiterea ordonanței de plată formulată de creditoarea . SRL împotriva debitoarei ., fiind somata debitoarea ca, în termen de 30 de zile de la comunicarea ordonanței, să plătească creditoarei următoarele sume: 201 lei reprezentând contravaloare prestații salubrizare aferente perioadei august - septembrie 2012, 1055,56 lei penalități de întârziere în procent de 1 % pe zi, raportate la debitul achitat de 302,34 lei, calculate de la data scadenței până la datele de 07.01.2013, 26.02.2013 și 26.03.2013 și respectiv până la data de 16.04.2013 pentru debitul neachitat în sumă de 201, fiind obligata debitoarea la plata către creditor a cheltuielilor de judecată în sumă de 411,3 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Procedura ordonanței de plata este o procedura speciala, cu caracter exceptional, derogator de la dreptul comun, ce poate fi utilizata numai in cazurile strict si limitative prevazute de lege.Conform art.2 din OUG.nr.119/2007, “prezenta ordonanta de urgentă se aplică creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale.”Pentru emiterea ordonantei ce contine somatia de plata este necesar, in conformitate cu disp.art.2 din OUG.nr.119/2007, ca suma de bani solicitata sa reprezinte o creanta, certa, lichida si exigibilă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de debitoare prin întâmpinare, Tribunalul o apreciază neîntemeiată în raport de dispoz. art. 5 alin. 2 din OUG nr. 119/2007 potrivit cu care „În cazul litigiilor privitoare la obligații de plată rezultând din contracte comerciale nu este necesară parcurgerea, în prealabil, a etapei concilierii directe prevăzute la art. 7201 din Codul de procedură civilă.” In ce priveste procedura concilierii directe, in conformitate cu dispozitiile OUG 119/2007, privind procedura ordonantei de plata, coroborat cu dispozitiile art.338 Cod procedura civila, creditorul poate deroga de la dispozitiile art.720/1 Cod procedura civila, intrucat procedura somatiei de plata este o procedura necontencioasa speciala, cu caracter de celeritate si, ca atare, nu i se aplica mai multe prevederi procedurale contrare naturii si scopului acesteia.
In cauza, reclamanta-creditoare a dovedit existenta unui inscris insusit si semnat de parata-debitoare, respectiv contractul de prestari servicii de salubrizare nr. nr. 6548/04.07.2008, contract in baza căruia, reclamanta a executat servicii de salubrizare pentru obiectivele indicate de catre parata, servicii pentru care au fost emise facturile fiscale solicitate la plata.
Potrivit art.969 alin.1 C.civil, ce consacra principiul fortei obligatorii a contractului (pacta sunt servanda): „Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”. Ratiunea textului citat consta in asigurarea stabilitatii si sigurantei raporturilor juridice generate de actele juridice.Potrivit art.379 C.proc.civilă, „creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul”.
In speta de fata suntem in prezenta unei creante certe, lichide si exigibile, fiind indeplinite conditiile textului anterior citat, rezultata din neachitarea parțială a debitului principal in cuantum de 201 lei reprezentând contravaloare prestații salubrizare aferente perioadei august - septembrie 2012, criticile pârâtei debitoare în sensul lipsei caracterului cert al creanței fiind nefondate.
A fost dovedita, in acelasi timp, stabilirea pe cale conventionala a daunelor-interese, pe perioada cuprinsa intre data scadentei facturii si data platii efective, sub aspectul penalitatilor de intarziere de 1% zi - art.19 alin.2 din contract, sens in care, instanta va soma parata la plata 1055,56 lei penalități de întârziere în procent de 1 % pe zi, raportate la debitul achitat de 302,34 lei, calculate de la data scadenței până la datele de 07.01.2013, 26.02.2013 și 26.03.2013 și respectiv până la data de 16.04.2013 pentru debitul neachitat în sumă de 201 lei.
Constatand ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevăzute de art.2 din OUG nr.119/2007, in sensul caracterului cert, lichid si exigibil al creantelor, instanta a admis actiunea reclamantei-creditoare.
In baza art.274 C.proc.civilă, retinând culpa procesuala a paratei, instanta a obligat-o la plata catre reclamanta-creditoare a sumei de 411,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat, taxa de timbru și timbru judiciar.
Se retine ca societatea creditoare P. M H. S.R.L. a prestat societății comerciale F. N. S.R.L., servicii de salubrizare, conform contractului de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr. 6548/04.07.2008, insusit si semnat de catre debitoare, in baza căruia s-au emis facturi fiscale in perioada mai 2012 - septembrie 2012, in suma de 503,34 lei, care au fost achitate parțial conform cererii de micșorare a câtimii obiectului cererii.
In ceea ce privește excepția inadmisibilitatii invocata de debitoare in cererea in anulare, aceasta este neintemeiata in raport de dispozițiile art. 5 alin. 2 din OUG nr. 119/2007, potrivit căruia nu este necesara parcurgerea, in prealabil a etapei de conciliere directe, prevăzute de art. 7201 din Codul de procedura civila.
Partile au convenit de comun acord in contract urmatoarele: „Utilizatorii sunt obligati sa achite facturile reprezentand contravaloarea serviciului de care au beneficiat în termenul de scadență de 15 zile de la data primirii si data emiterii facturii, data predării facturii, în cazul în care este transmisă prin delegat. (2) Factura se consideră acceptata la plată dacă nu a fost contestată în scris în termen de cinci zile de la primire. Contestatia se depune la registratura departamentului comercial al creditorului, acesta fiind singurul mod de înregistrare și soluționare agreat de părți. (3) Utilizatorul este obligat ca, in cazul in care nu a primit factura in termen de trei zile de la data maxima de emitere stabilita in contract, sa se prezinte în a patra zi la departamentul comercial al operatorului, în vederea ridicării acesteia, in caz contrar aceasta se consideră de drept acceptată la plata”.
Se retine ca debitoarea, prin necontestarea debitului datorat in termen contractual, a acceptat la plata facturile fiscale emise si si-a insusit debitul in suma de 201 lei.Debitoarea nu a contestat caracterul cert, lichid si exigibil al debitului principal datorat, iar potrivit prevederilor art. 2 OUG. nr. 119/2007, procedura ordonanței de urgenta se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile, ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale. In ceea ce privește penalitatile de intarziere, instanta retine ca debitoarea nu le-a contestat.
Conform art. III din conventia partilor, creditoarea se obligă să asigure colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor de la adresa de colectare indicată de debitoare, iar aceasta se obligă, potrivit art. VI să achite valoarea lunară a prestațiilor în termen de 15 zile de la data primirii facturii.Art.969 alin.1 C.civ. consacra principiul fortei obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunand in acest sens: „Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”. Ratiunea textului citat consta in asigurarea stabilitatii si sigurantei raporturilor juridice generate de actele juridice.Un alt text legal incident in cauza este acela al art.2 din OUG nr.119/2007 privind procedura somatiei de plata, care prevede ca aceasta se desfasoara in cazul creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale.
F. de dispozitiile legale mentionate si imprejurarile de fapt expuse, instanta constata ca au fost indeplinite conditiile legale pentru obligarea debitoarei sa plateasca pretul serviciilor de salubrizare neachitate.
Sub aspectul penalitatilor conventionale, instanta are in vedere ca, in scopul asigurarii executarii obligatiilor asumate in contract, partile pot conveni ca partea care nu isi va respecta obligatia sa plateasca celeilalte parti o suma de bani denumita penalitate. O astfel de clauza penala a fost inserata si in cuprinsul contractului incheiat intre parti, stipulandu-se ca pentru depasirea termenelor de plata creditoarea este indreptatita sa solicite penalitati de 1% pe zi pentru sumele in cauza, până la achitarea lor, motiv pentru care, instanta retine ca si obligarea debitoarei reclamante la plata penalitatilor a fost dispusa in mod corect de catre instanta de fond.
Pentru aceste argumente si considerente, instanta va respinge cererea in anulare ca nefondata.
Având in vedere dispozițiile art.274 alin.1 C. si constatând culpa procesuala instanța va obliga reclamanta debitoare sa plătească creditoarei suma de 372 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de reclamanta .>, cu sediul în C., ..82, ., ., J. C., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în C., ..2A, J. C., ca nefondată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 372 lei, onorariu avocat, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-L. O.-D. I. TÖRÖK
Tehnored. I.-L. O.-D./ 4 ex./26.02.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1133/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1351/2013.... → |
|---|
