Contestaţie la executare. Decizia nr. 1843/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1843/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 6574/118/2014
Dosar nr._/212/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 1843
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR I.-L. O.-D.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestație la executare, promovat de recurentul . PRIMAR, cu sediul în comuna M. V., ., județ C., în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în București, . – 99, ., îndreptat împotriva încheierii din data de 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin avocat F. C. și intimata prin avocat N. M. I., în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată, învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură recurenta a depus răspuns la excepția nulității recursului, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului și asupra recursului.
Reprezentantul intimatei formulează concluzii de admitere a excepției nulității recursului învederând că recursul nu a fost motivat.
Reprezentantul recurentei învederează că recursul se întemeiază pe disp. art. 403 alin. 3 și pe disp. 304 ind. 1 Cod procedură civilă. De asemenea, formulează concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului și asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin Incheierea din data de 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, a fost admisa cererea de suspendare a executării silite începute de intimata . primar, împotriva contestatoarei S.C. E. D. ONE S.R.L., în temeiul titlului executoriu nr. 1/2711.2012 și a somației nr. 4356/27.11.2012, până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului mentionat anterior.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
Conform art. 148 alin.2 lit. a C. proc. fiscală, executarea silită fiscală se suspendă când suspendarea a fost dispusă de instanță sau de creditor, în condițiile legii.
Potrivit art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
În ce privește condiția depunerii cauțiunii, aceasta este îndeplinită, întrucât la dosarul cauzei contestatoarea a depus, în original, recipisa de consemnare nr._/1 din data de 05.03.2013, privind consemnarea sumei de 5000 lei.
Suspendarea executării silite, fiind o măsură vremelnică și excepțională, poate fi justificată prin existența unei prejudicieri a contestatorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor pe calea întoarcerii executării silite.
Instanța a constatat că cererea de suspendare a executării vizează executarea ce face obiectul dosarului de executare nr. 1/2012 al Primăriei comunei M. V..
Executarea silită a început în baza titlului executoriu nr. 1/27.11.2012, emis pentru suma de_ lei reprezentând impozit clădiri, titlul fiind emis ca urmare a nedepunerii de către contestatoare a declarației de impunere aferentă anului 2012, motiv pentru care aceasta a fost amendată cu suma de 2400 lei, conform procesului verbal de constatare a contravenției din data de 21.11.2012.
Instanța a reținut că intimata nu a depus un titlu de creanță, în cuprinsul căruia să se fi stabilit debitul datorat, ce putea fi atacat pe calea contenciosului administrativ de către contestatoare, aceasta atacând în cadrul contestației la executate titlul executoriu în sensul că a contestat însăși existența impozitului respectiv, susținând că pentru turbinele eoliene nu se percepe impozit pe clădiri, acestea nefiind efectiv clădiri supuse impozitării.
S-a mai reținut că, contestatoarea a achitat deja, din suma pentru care s-a început executarea silită,_ lei, iar contestatoarea a susținut și a depus la dosar dovezi din care reiese că nu a realizat profit în anul 2012, astfel încât continuarea executării silite, pentru restul debitului, ar putea să conducă societatea la încetare de plăți.
Față de aspectele invocate de către contestatoare în cuprinsul cererii formulate, care vizează însăși legalitatea executării și existența debitului, respectiv față de împrejurarea că suma pentru care a început executarea silită este foarte mare, ridicându-se, în prezent, la mai mult de_ lei, în condițiile în care contestatoarea a achitat deja suma de_ lei, instanța de fond a apreciat că este îndeplinită și condiția urgenței, care derivă din necesitatea preîntâmpinării producerii unei situații financiare nefavorabile care să conducă societatea contestatoare spre încetare de plăți, cu consecința intrării în procedura insolvenței.
În consecință, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite începute de intimata . primar, împotriva contestatoarei S.C. E. D. ONE S.R.L., în temeiul titlului executoriu nr. 1/2711.2012 și a somației nr. 4356/27.11.2012, până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar.
Intimata a formulat recurs impotriva Incheierii din data de 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate, in sensul respingerii cererii de suspendare a executarii silite.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurenta intimata ca instanta de fond in mod eronat a retinut faptul ca intimata nu a depus titlul de creanta, in cuprinsul caruia sa se fi stabilit debitul datorat, iar suma de_ lei nu a fost achitata in mod benevol de catre contestatoare, ci prin poprirea conturilor acesteia. A mai aratat ca instanta de fond s-a limitat sa indice textul de lege incident in cauza, fara a motiva in concret solutia data cererii de suspendare a executarii silite.
Legal citata, intimata contestatoare a depus la dosar note scrise, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
La un termen ulterior, intimata contestatoare a invocat in scris, exceptia nulitatii recursului, in baza disp. art. 303 alin 1 si 2 C.pr.civ, aratand ca declararea recursului trebuie sa fie insotita de o motivare corespunzatoare a sa, in sensul aratarii cu claritate a criticilor care sunt de natura a invedera nelegalitatea Incheierii atacate. Or, in speta, intimata recurenta nu critica incheierea ca atare, ci reia cricitile din contestatie la executare.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 304 ind. 1 C., Tribunalul retine ca recursul recurentei-intimate este nefondat din urmatoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub dosar numărul_/212/2012, contestatoarea S.C. E. D. ONE S.R.L. a contestat executarea începută în baza titlului executoriu nr. 1/27.11.2012 și a somației nr.4356 din aceeași dată emise de către . Primar.
Prin încheierea pronunțată la data de 11.03.2013 Judecătoria C. a admis cererea de suspendare a executării silite începute de intimată în baza titlului executoriu amintit mai sus până la soluționarea contestației la executare.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intimata . Primar, solicitând modificarea în tot a încheierii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite.
Conform art. 148 alin.2 lit. a C. proc. fiscală, executarea silită fiscală se suspendă când suspendarea a fost dispusă de instanță sau de creditor, în condițiile legii.
Potrivit art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
În ce privește condiția depunerii cauțiunii, se retine de catre instanta de recurs, ca aceasta este îndeplinită, întrucât la dosarul cauzei contestatoarea a depus, în original, recipisa de consemnare nr._/1 din data de 05.03.2013, privind consemnarea sumei de 5000 lei.
Suspendarea executării silite, fiind o măsură vremelnică și excepțională, poate fi justificată prin existența unei prejudicieri a contestatorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor pe calea întoarcerii executării silite.
Se constata că cererea de suspendare a executării vizează executarea ce face obiectul dosarului de executare nr. 1/2012 al Primăriei comunei M. V..
Instanta de recurs retine ca executarea silită a început în baza titlului executoriu nr. 1/27.11.2012, emis pentru suma de_ lei reprezentând impozit clădiri, titlul fiind emis ca urmare a nedepunerii de către contestatoare a declarației de impunere aferentă anului 2012, motiv pentru care aceasta a fost amendată cu suma de 2400 lei, conform procesului verbal de constatare a contravenției din data de 21.11.2012.
Coroborand probele administrate in cauza, se retine ca, in speta, contestatoarea a achitat deja, din suma pentru care s-a început executarea silită,_ lei, iar contestatoarea a susținut și a depus la dosar dovezi din care reiese că nu a realizat profit în anul 2012, astfel încât continuarea executării silite, pentru restul debitului, ar putea să conducă societatea la încetare de plăți.
Măsura prevăzută de legiuitor e firească, atâta timp cât pe calea contestației la executare silită se urmărește a se verifica respectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită, desăvârșirea operațiunilor de executare anterior soluționării contestației la executare putând aduce grave prejudicii debitorului.
Examinând cererea dedusă judecății rezultă că aceasta îndeplinește cele 3 condiții, anume: urgența, plata cauțiunii și vremelnicia.
Astfel, caracterul vremelnic rezultă din faptul că, contestatorul a solicitat suspendarea până la soluționarea contestației la executare.
Cu recipisa de consemnare nr._/1 din data de 05.03.2013, contestatoarea a făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 5000 lei astfel cum a fost stabilita de către instanța.
Examinând motivele cererii si motivarea instantei de fond, instanța de recurs apreciază că acestea sunt în aparență întemeiate.
Pentru motivele expuse, instanța de recurs apreciază că există suficiente indicii temeinice, în sensul că, contestatoarea ar suferi un prejudiciu prin continuarea executării, justificându-se astfel urgența promovării cererii de suspendare.
Astfel, retinandu-se in cauza împrejurarea că suma pentru care a început executarea silită este foarte mare, depasind suma de_ lei, în condițiile în care contestatoarea a achitat deja suma de_ lei (critica recurentei, in sensul ca achitarea sumei s-a realizat prin poprirea conturilor si nu prin plata de buna-voie este irelevanta in cauza, intrucat ceea ce este esential de retinut este faptul ca s-a procedat la achitarea sumei respective), in mod corect instanța de fond a apreciat că este îndeplinită și condiția urgenței, care derivă din necesitatea preîntâmpinării producerii unei situații financiare nefavorabile care să conducă societatea contestatoare spre încetare de plăți, cu consecința intrării în procedura insolvenței.
Cat priveste celelalte critici ale recurentei intimate, in sensul ca instanta de fond a invocat doar dispozitiile legale, fara a analiza particularitatea prezentei cauze, in raport de dispozitiile legale incidente in speta, instanta de recurs nu le poate retine, motivat de faptul ca din hotararea atacata se observa ca instanta de fond a facut o analiza a textului de lege aplicabil in cauza, prin raportare expresa la specificul cauzei.
Referitor la exceptia nulitatii recursului, invocata de catre intimata contestatoare, se retine ca aceasta nu este intemeiata, intrucat motivele inserate in cuprinsul cererii de recurs privesc insasi Incheierea atacata in cauza, prin care s-a admis cererea de suspendare a executarii silite.
În consecință, fără a mai relua în integralitate în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, pe care instanța de recurs și le însușește în integralitate, Tribunalul constată ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate, conform art.261 pct.5 C., motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul - promovat de recurentul . PRIMAR, cu sediul în comuna M. V., ., județ C., în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în București, . – 99, ., îndreptat împotriva încheierii din data de 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. J. N. A. L. N. I.-L. O.-D.
GREFIER,
A. N.
jud. fond. C. D.
Tehnored. Jud. I.L.O.D./22.01.2014/2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1699/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 3936/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
