Anulare act administrativ. Încheierea nr. 10/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 3990/118/2014*
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 10.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI C., cu sediul în mun. C., ., județ C., în contradictoriu cu pârâta C. P. PROTECTIA COPILULUI SECTOR 2 BUCURESTI PRIN CONSILIUL LOCAL SECTOR 2 BUCURESTI cu sediul în mun. București, .-13, sector 2, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța, prin raportare la obiectul cererii, invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a Secției de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului C. și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra excepției necompetenței funcționale:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ la data de 20-05-2014, reclamanta D.G.A.S.P.C. C., a chemat în judecată pe pârâta C. pentru Protecția Copilului Sector 2 București prin Consiliul Local Sector 2 București, solicitând:
- anularea parțială a Hotărârii nr. 109/16.09.2013 emisă de către C. P. Protecția Copilului din cadrul Consiliului Local Sector 2 București, în ceea ce privesc cheltuielile de întreținere stabilite în sarcina reclamantei de către pârâtă;
- obligarea Consiliului Local Sector 2 București la suportarea cheltuielilor de întreținere în Centrul de Îngrijire și Găzduire ,,C. Alb” și „C.” din subordinea D.G.A.S.P.C. Sector 2 București, pentru Alexei A. și S. C..
În motivare, se arată că prin adresa nr. 1313/02.09.2013, C. pentru Protecția Copilului C. prin Consiliul Județean C., a solicitat AVIZUL Comisiei pentru Protecția Copilului a Consiliului Local Sector 2 București pentru includerea tinerilor Alexei A. și S. C. în internatul școlar specializat.
Prin emiterea Hotătârii nr. 109/16.09.2013 C. pentru Protecția Copilului Sector 2 București a admis cererea Comisiei pentru Protecția Copilului C. și a avizat includerea în regim de internat, pe perioada anului școlar 2013 – 2014, în Centrul de îngrijire și Găzduire „C.” și ,,C. Alb,, aflat în subordinea D.G.A.S.P.C. Sector 2 București, pentru Alexei A. și S. C.. Totodată, pârâta a stabilit în sarcina D.G.A.S.P.C. C. și a Consiliului județean C. să suporte contravaloarea chletuielilor de întreținere ocazionate de găzduirea tinerilor Alexei A. și S. C. pe perioada anului școlar 2013 – 2014.
Față de cheltuielile de întreținere reținute în sarcina D.G.A.S.P.C. C., consideră că Hotărârea nr. 109 /16.09.2013 a Comisiei P. Protecția Copilului din cadrul Consiliului Local Sector 2 București ca fiind nelegală pentru următoarele considerente:
În conformitate cu disp. art. 16 alin. 6 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea persoanelor cu handicap, unitățile de învățământ special sunt formate din școală specială, cantină, și după caz, internat școlar, în condițiile legii.
Potrivit disp. art. 16 alin. 7 din același act normativ, elevii cu handicap beneficiază gratuit de masă și cazare în internatele școlare”, iar potrivit disp. art. 17 din lege și art. 6 din H.G. nr. 1251/2005, ,,finanțarea învățământului special și special integrat se face din bugetele județelor, respectiv bugetele locale ale sectoarelor Municipiului București, unde funcționează unitatea de învățământ special, indiferent de domiciliul copiilor/elevilor/tinerilor cu cerințe educative speciale”.
Astfel, prin coroborarea acestor dispoziții legale cu cele ale disp. art. 49 alin. 2, art. 52 din Legea nr. 272/2004 și art. 51 alin. 2 din Legea nr. 1/2011, rezultă în mod clar faptul că finanțarea învățământului special, însemnând toate cheltuielile legate de școală specială, cantină sau internat școlar, se suportă de la bugetul județean ori local, în cazul sectoarelor municipiului București, unde funcționează unitatea de învățământ special, indiferent de domiciliul copiilor/tinerilor cu cerințe educative speciale.
Toate cheltuielile de îngrijire și găzduire pentru cei doi copii trebuie suportate din bugetul Consiliului Local Sector 2 București.
Față de aspectele mai sus iterate, în urma adresei înaintate de către reclamantă, Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale își exprimă propriul punct de vedere care este în concordanță cu susținerile reclamantei.
Prin adresă, Ministerul menționează faptul că au fost avute în vedere dispozițiile art. 46 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, (corespondentul art. 46 alin. 2 după republicarea Legii nr. 272/2004 fiind la art. 49 alin. 2) potrivit cărora ,,copilul cu handicap are dreptul la educație, recuperare, compensare, reabilitare și integrare, adaptate posibilităților proprii, în vederea dezvoltării personalității sale”, cât și disp. art. 51 alin. 2 din Legea nr. 1/2011 a educației naționale.
Ministerul concluzionează faptul că ,,solicitările D.G.A.S.P.C. Sector 2 referitoare la suportarea cheltuielilor de întreținere pentru copiii domiciliați în alte județe/sectoare sunt nejustificate”.
Prin raportare la dispozițiile legale mai sus indicate și la hotărârea atacată se poate constata faptul că, reclamanta este obligată în mod ilegal și abuziv la suportarea cheltuielilor eferente întreținerii tinerei în centru.
În drept, s-au invocat disp. art. 10 alin. (3), art. 11, art. 6 alin. 7 din H.G. nr. 1251/2005, art. 15 pct. (2), art. 16 alin. 1, 2, 6, 7, art. 17 din Legea nr. 448/2006 R, Legea nr. 272/2004.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția necompetentei funcționale a Sectiei I Civila a Tribunalului Constanta.
Prin Sentința civilă 2475/15.10.2014, instanța a invocat excepția necompetenței funcționale a instanței asupra căreia a dispus în sensul admiterii motivat de următoarele considerente :
În speță reclamanta a formulat o cerere pentru anularea unui act administrativ, respectiv anularea parțială a hotărârii 109/16.09.2013 emisă de C. pentru protecția copilului din cadrul Consiliului Local Sector 2 București, litigiu care se circumscrie dispozițiilor art. 1, art. 2 al.1 lit.c și f, art. 8 art. 18 din legea 554/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția de C. Administrativ și Fiscal la data de 07.11.2013, iar la termenul din 10.12.2014, a fost invocată din oficiu excepția necompetenței funcționale, asupra căreia instanța a statuat potrivit disp. art. 248 al.1 c.proc.civ, reținând următoarele:
Obiect al litigiului așa cum este precizat în scris prin actul procedural investitor de instanță îl constituie anularea în parte a hotărârii prin care s-a avizat includerea în regim de internat a copiilor încadrați într-un grad de handicap potrivit înscrisurilor anexate acestei hotărâri.
Potrivit art.11 alin.3 din Hotărârea nr.1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copiilor, comisia are printre atribuțiuni și aceea legată de eliberare avizelor pentru includerea în regim de internat a copiilor încadrați într-un grad de handicap
Conform art.10 alin.3 din același act normativ, hotărârea comisie poate fi atacată la Tribunalul de la domiciliul copilului, cauzele supuse judecății fiind soluționate potrivit regulilor speciale de procedură prevăzute de Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Cum cererea formulată de către reclamantă privește o măsura de protecție socială luată cu privire la un minor competența de soluționare aparține tribunalului – secția civilă - complet specializat în materia măsurilor speciale de protecția minorilor.
În sensul celor menționate sunt și dispozițiile art. 5 alin.2 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora „nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură.”
În acest context se reține că deși norma de drept substanțial care reglementează organizarea și funcționarea comisiei este cuprinsă în hotărârea nr.1437/2004 și respectiv, Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea persoanelor cu handicap, ceea ce interesează sub aspectul competenței funcționale este norma de drept procedural care este cuprinsă în Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului. (art. 133 și urm )
Fiind așadar în prezența unui litigiu care vizează protecția copilului și care este guvernat de regulile de procedură stabilite prin Legea nr. 272/2004, competența funcțională aparține secției I civilă în cadrul căreia sunt organizate complete specializate în materia privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța reține natura litigiului ca fiind una civila, sens în care va fi înaintat dosarul la secția I-a civilă din cadrul Tribunalului C. spre competentă soluționare.
Potrivit disp. art. 136 al.1 cu referire la art. 136 al.2. C.proc.civ se va dispune înaintarea cauzei la Curtea de Apel C. secția a II a Civilă în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței funcționale, în cauza privind pe reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI C., cu sediul în mun. C., ., județ C., în contradictoriu cu pârâta C. P. PROTECTIA COPILULUI SECTOR 2 BUCURESTI PRIN CONSILIUL LOCAL SECTOR 2 BUCURESTI cu sediul în mun. București, .-13, sector 2.
Dispune înaintarea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului C. Secția I Civilă.
Dispune înaintarea cauzei la Curtea de Apel C. secția a II a Civilă în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pronunțată în ședință publică din 10.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER, C. N. D. V. S.
Red. jud.C. N./07.01.2015/2.ex
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 21/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 193/2014. Tribunalul... → |
|---|
