Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 21/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 26066/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 21.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție - promovat de recurent intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/10.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., intimată fiind ., cu sediul în Eforie Sud, .. 29, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata prin av. M. S. D., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la acest termen de judecată, lipsă fiind recurentul
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. totodată arată că intimata a depus prin grefa instanței întâmpinare în dublu exemplar, un exemplar fiind comunicat recurentului din dispoziția instanței.
Întrebată, intimata prin apărător arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de invocat.
Instanța, ia act de poziția procesuală a intimatei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu există motive de recurs efective.
Prin întâmpinare s-a arătat că recurenta s-a bazat pe prevederile art. 304 pct.8, instanța de fond analizând actul dedus judecății din punct de vedere al respectării OG 2/2001.
Al doilea motiv de recurs se bazează pe art. 304 pct. 9 învederând instanța că în conformitate cu legii, hotărârii, etc……
Se mai arată că inspectorii că au fost încălcate dispozițiile prevăzute de Codul Muncii, procesul verbal a fost completat la sediul I.T.M.
S-a observat că nu există contract de muncă pentru respectiva persoană, s-a încheiat procesul verbal și nu a fost întocmit în baza unei dovezi sau prin propriile simțuri ale agenților constatatori la fața locului.
Instanța de fond spre finalul deciziei a reținut că nu s-a probat fapta și apreciază că respectivul proces verbal este netemeinic.
Tot recurentul mai susține că procesul verbal nu a fost atacat în contencios administrativ fiind semnat fără obiecțiuni.
La momentul efectuării controlului se arată că unitatea nu ar fi avut activitate, inspectorii I.T.M. nu s-au deplasat la fața locului, nu au constata că persoana respectivă lucra la negru.
Se mai arată de către recurenta că numita M. Ș., persoana respectivă în baza căreia societatea a fost amendată, se ocupa cu menajul și grădinăritul societăți, aspect ce nu reprezintă un argument pentru exonerarea răspunderii contravenționale.
Persoana care a făcut sesizarea nu a lucrat niciodată pentru societate, această lucrând pentru asociația acestei societății, care sunt persoane fizice și care se ocupa cu menajul și grădinăritul.
Din actele depuse la fondul cauzei, se reține că aceeași persoană care a făcut sesizarea are o declarație dată la I.T.M. și una la I.P.J., acte se află în dosarul de fond.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 15.10.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 27.09.2012, a sancțiunilor și a tuturor măsurilor subsecvente prevăzute în procesul-verbal, implicit a înștiințării de plată și a procesului-verbal de control . nr._/27.09.2012.
În fapt, petenta a arătat că, urmare unei sesizări a numitei M. Ș., la data de 27.09.2012, ITM C. a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ prin care a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, respectiv primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
Față de constatările inspectorilor de muncă, petenta a susținut că M. Ș. nu a lucrat niciodată, direct sau indirect, în cadrul . ca angajată, iar amenda contravențională a fost aplicată exclusiv în baza sesizării acesteia, fără a se fi constatat efectiv, la sediul petentei, fapta ce constituie contravenție.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
În susținerea plângerii, petenta a depus:
- procesul-verbal atacat cu somația de plată;
- procesul-verbal de control . nr._ din 27.09.2012;
- certificatul de înregistrare a societății;confirmări depunere online REVISAL lunile iunie, iulie, august;
- centralizatoare salarii pentru lunile mai-septembrie;
- copii CI martori propuși, respectiv A. D. și M. Victorița, în calitate de angajați ai societății.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Intimatul a formulat în termenul legal întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată în raport cu prevederile art. 82 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în sensul că cererea nu are aplicată ștampila reprezentantului legal al petentei, tardivitatea introducerii cererii în raport de termenul prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 iar pe fond, respingerea plângerii ca nefondată, precum și judecarea în lipsă, potirvit art. 411 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Potrivit susținerilor intimatului, la data de 27.09.2012, s-a constatat faptul că angajatorul a primit la muncă pe M. Ș., fără a se încheia un contract individual de muncă, ceea ce constituie contravenție, potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) coroborate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
Prin sentinta civila nr._ din 10.09.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea contraventionala si anulat procesul verbal contestat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„ Din verificările în registrul de evidență a salariaților privind contractele individuale de muncă ale ., efectuate ca urmare a sesizării numitei M. Ș., a rezultat că, la data de 25.09.2012, nu era înregistrat niciun contract individual de muncă pentru aceasta.
Urmare finalizării controlului, cele constatate au fost menționate în procesul-verbal de control nr._ din 27.09.2012. Astfel, inspectorii de muncă au încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27.09.2012, prin care a fost aplicată . o amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru primirea în muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de control depus la dosar, petenta . fost de acord cu cele constatate de către inspectorii de muncă, susținând că M. Ș. nu a lucrat niciodată în cadrul societății.
M. Ș. a formulat cerere de intervenție în interes alăturat intimatei ITM C., cerere respinsă de instanță ca inadmisibilă în raport de obiectul cererii, respectiv plângere contravențională.
De asemenea, instanța a respins și excepția nulității cererii de chemare în judecată, precum și excepția de tardivitate a formulării plângerii, potrivit încheierii din data de 02.04.2013.
Potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
De asemenea, potrivit art. 16 alin. (1) și (2) din același act normativ, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Din analiza actelor depuse la dosar, rezultă că fapta ce constituie obiectul contravenției nu a fost constatată personal de către inspectori de muncă, ci că aceștia au acționat în baza celor sesizate de către M. Ș., încheind proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la sediul ITM C..
Într-adevăr, potrivit verificărilor efectuate în registrele contractelor individuale de muncă nu rezultă existența unui contract cu numita M. Ș., argument ce poate profita însă și petentei care a susținut, atât în cuprinsul procesului-verbal de control, cât și în cadrul dezbaterilor, că M. Ș. nu a prestat niciodată activitate în cadrul ..
Din declarațiile martorilor A. D. și M. VICTORIȚA rezultă că, la data efectuării controlului ITM C., unitatea era închisă, având caracter sezonier, că M. Ș. nu a prestat niciodată activitate pentru ., ci că aceasta se ocupa în fapt cu menajul pentru membrii familiei P..
Aceste aspecte sunt confirmate, de asemenea, și prin declarația Ștefaniei M. atașată la dosar.
Instanța constată că, prin raportare la obiectul de activitate a ., astfel cum rezultă din Certificatul de înregistrare depus la dosar, nu s-a putut dovedi că numita M. Ș. a prestat activitate pentru ., ci activități de menaj și grădinărit pentru membrii familiei P..
În consecință, întrucât nu s-a putut proba săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională, instanța apreciază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27.09.2012 ca netemeinic.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv plângere contravențională împotriva ., în baza considerentelor expuse anterior și a principiului disponibilității, instanta constată că intimatul nu a putut proba săvârșirea de către petentă a faptei prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e) și urmează să admită plângerea, respectiv să anuleze procesul-verbal de contravenție, exonerând petenta de la executarea sancțiunilor aplicate.”
Intimata a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta .
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat recurenta ca cele declarate pe proprie raspunedre in sesizarea P1434/_/21.09.2012 au fost confirmate respectiv neinregistrare si netransmiterea contractului individual de munca. Invedereaza ca procesul verbal de control nu a fost contestat in procedura contenciosului administrativ, iar instanta de fond a retinut declaratiile martorilor audiati in cauza.
Sustine recurentaca retinerea instantei de fond a faptului ca numita M. S. se ocupa cu menajul si gradinaritul nu reprezinat un argument de a o exonera de raspunderea contraventionala pentru nerespectarea prev.art.16 alin.1 din codul muncii .
Intimata-petenta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-petent, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie casarea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul verbal . nr._ din 27.09.2012 pentru savarsirea faptei prevazuta de art.260 alin.1 lit.e din Leg.53/2003 retinandu-se in fapt ca intimata-petenta a primit la munca pe numita M. S. fara a avea incheiat un contract individual de munca in forma scrisa, fiind aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 10.000 lei.
Criticile recurentei vizeaza o gresita apreciere a probelor administrate in cauza de catre instanta de fond.
Pe de alta parte, critica recurentei referitoare la neatacarea in instant ade contencios administartiv a procesului verbal de control nu poate fi primita intrucat legea nu prevede ca o conditie prealabila contestarii in instanta a procesului verbal contraventional a contestarii procesului verbal de control incheiat cu ocazia efectuarii controlului.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Se mai apreciaza de către instanta de control judiciar, ce are in considerare si practica CEDO din cauza A. contra României, - prin care s-a retinut că in materie contravențională instanta de judecata este obligata să respecte garantiile procesuale cuprinse in art.6 din CEDO care se refera, in principal la respingerea prezumtiei de vinovatie, incidenta principiului in ‘’in dubio pro reo’’, existenta unei prezumtii relative de reflectare a adevarului in favoarea continutului actului sanctionator, că aceasta este incalcata prin retinerea ca dovedita a stării de fapt din cuprinsul actului sanctionator.
Sub aspectul menționat, Tribunalul constată că în mod judicios prima instanța a apreciat asupra concludenței, pertinenței și utilității probelor administrate în cauză, care nu au reliefat situația reținută în cuprinsul procesul verbal
Caracterizarea unui raport între două persoane ca fiind raport de muncă presupune întrunirea a 4 elemente, cumulat:: prestarea muncii, plata salariului lunar pentru munca prestata ,subordonarea persoanei față de angajator, si determinarea perioadei de desfășurare a muncii.
Faptul ca numita M. S. a facut o sesizare nu este de natura sa conduca a priori la existenta unui raport de munca pe care intimata nu mai obligatia sa-l probeze.
Faptul ca din probele administrate in cauza a rezultat ca numita Modoveanu S. efectua activitati de gradinarit si menaj la familia P. nu este de natura sa atraga raspunderea contraventionala a societatii comerciale al carei reprezentant legal este P. A..
Aprecierea recurentei ca o sesizare data pe proprie raspundere de o persoana coroborata cu lipsa inregistrarii unui contract individual de munca in REVISAL pentru acea persoana determina intrunirea elementelor constitutive ale faptei contraventionale prevazuta de art.260 ain.1 lit.e din Leg.53/2003 este profund eronata si fara temei legal.
Concursul dintre cele două prezumții relative de car ebeneficiaza procesul verbal contraventional, anume legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumția de nevinovăție a celui acuzat, impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.
In contextul probatoriilor administrate si raportat la dispozitiile legale incidente Tribunalul apreciaza ca nu sunt fondate criticile recurentului.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, in temeiul art.312 C. Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
In temeiul art.274 C., instanta va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecata catre intimata-petenta in valoare de 500 lei reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurent intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/10.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., intimată fiind ., cu sediul în Eforie Sud, .. 29, județul C., ca nefondat.
Obligă recurentul la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2014.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.I.C.B.
Tehnoredact.jud.E.C./2 ex./13.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014.... | Anulare act administrativ. Încheierea nr. 10/2014. Tribunalul... → |
|---|
