Anulare act administrativ. Sentința nr. 2954/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2954/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 6812/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta civilă nr.2954
Ședința publică din data de 16.12.2014
Completul compus din:
Președinte –D. R. C.
Grefier – E. N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei în contencios administrativ având ca obiect - anulare act administrativ, actiunea formulată de reclamanta . sediul in Constanta, Incinta Port, D. 80-84, in contradictoriu cu paratul I. T. de munca Constanta, cu sediul in Constanta, ., jud.Constanta.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 09.12.2014, sustinerile partilor fiind consemnate in Incheierea de sedinta din acea data, ce face corp comun cu prezenta, cand instanta, având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amanarea pronuntarii la data de 16.12.2014, cand a hotarat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauzei:
Prin actiunea promovata si inregistrata la data de 23.09.2014 pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr._, reclamanta . contradictoriu cu paratul I. T. de Munca Constanta, a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta să dispună:
- anularea procesului verbal de control nr._ . nr._/22.07.2014, intocmit de către parata, apreciat ca fiind netemenic si nelegal;
S-a solicitat, de asemenea, a se dispune si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea actiunii, s-a aratat ca în data de 22.07.2014 reclamanta a fost supusa unui control efectuat de către ITM Constanta care a avut ca obiectiv verificarea modului de respectare a prevederilor legale de securitate si sănătate in munca in cazul evenimentului de petrecut in data de 03.03.2013 in care a fost implicat Cuat Metin.
Se mai arata ca prin Procesul verbal de control nr._, . nr._/22.07.2014 inspectorii din cadrul ITM au constatat următoarele:
- angajatorul nu a comunicat evenimentul produs in data de 03.03.2013 in care a fost implicat lucratorul Cuat Metin, de indata la ITM Constanta, fiind încălcate prev.art.27 alin.1 lit.a din L.nr.319/2006.
- angajatorul nu a cercetat evenimentul produs in data de 03.03.2013 in care a fost implicat lucratorul Cuat Metin, fiind încălcate prev.art.29 alin.1 lit.a din L.nr.319/2006.
- angajatorul nu a inregistrat evenimentul si nici nu a raportat accidentul la ITM Constanta, fiind încălcate prev.art.32 din L.nr.319/2006.
Se sustine ca pe langa masura sanctionatorie contraventionala, paratul a mai dispus si masurile ca: -
- angajatorul să comunice de indata orice eveniment produs in cadrul societății - termen de realizare: permanent;
- angajatorul va cerceta evenimentul produs in data de 03.03.2013 si care a fost implicat Cuat Metin-termen de realizare 11.08.2014;
- angajatorul va înregistra si raporta accidentul de munca la ITM Constanta" - termen de realizare-11.08.2014
Se mai sustine ca in raprt de stare de fapta, reclamanta nu era obligata a proceda la comunicarea, cercetarea si inregistrarea evenimentului produs in data de 03.03.2013, deoarece in data de 03.03.2013 in cadrul C. nu s-a produs niciun eveniment asa cum acesta este definit in cadrul art.5 lit.f din L.nr.319/2006.
In acest sens se arata in data de 03.03.2013, Cuat Metin angajatul reclamantei in funcția de macaragiu, a alunecat pe scara utilajului - mașina Combinata nr.2, lovindu-se in cădere la sol de sina utilajului in zona costala dreapta; prin apelarea Serviciului de urgenta 112 de către șeful de tura, o ambulanta s-a deplasat la fata locului; personalul medical de pe ambulanta a constatat starea buna a acestuia, dar pentru eliminarea oricăror riscuri, Cuat Metin a fost transportat la SCU Constanta in vederea efectuării investigațiilor necesare;dupa efectuarea investigațiilor, Cuat Metin s-a reintors la locul de munca nefiind necesara internarea acestuia sau acordarea de ingrijiri medicale.
Se mai sustine ca in raport de prev art.27 alin.1 lit.a din L.nr.319/2006, pentru a ne afla in situația efectuării comunicării unui eveniment la ITM, este necesar ca in cadrul unui angajator sa se fi petrecut un eveniment, asa cum acesta este definit la art.5 lit.f din L.nr.319/2006, respectiv de natura să antreneze o incapacitatea temporara de munca, aspect care in speta nu a existat.
Pe de alta parte se sustine că in raport de prev.art.29 alin.1 lit.a si art.32 din L.nr.319/2006 reclamanta nu era tinuta a proceda la cercetarea si inregistrarea evenimentului, in speta nefiind incidente aceste prevederi legale, in conditiile in care acest eveniment nu a produs o incapacitate temporara de muncă, reclamanta neavând cunostiinta de producerea unui eveniment asa cum acesta este definit de art.5 lit.f din L.nr.319/2006, numitul Cuat Metin reluându-si activitatea la C., sens in care nu este îndeplinita condiția incapacității temporare de munca necesara încadrării acestei situații ca si eveniment.
In drept au fost invocate disp.L.nr.554/2004,
Au fost anexate inscrisuri – filele 9-37.
Legal citat paratul a formulat si depus întâmpinare - filele 40-44, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovată de către reclamanta, ca nefondată.
Pe fondul cauzei, s-a aratat, în esență, ca in urma verificarii documentelor puse la dispoziție de către reclamanta, in calitate de angajator, nu a comunicat la ITM Constanta evenimentul produs la data de 03.03.2013 in care a fost implicat lucratorul Cuat Metin având funcția de macaragiu, care se afla in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Se sustine ca in conformitate cu prev. L.nr.319/2006 - art.27 alin.1 lit.a, angajatorul are obligația legala sa comunice evenimentele, de indata, inspectoratelor teritoriale de munca, toate evenimentele asa cum sunt definite de art.5 lit.f" iar potrivit art.108 din HG nr.1425/2006, orice eveniment va fi comunicat in conformitate cu prevederile art.26 si art.27 alin.1 lit.a, art.28 din L.nr.319/2006, obligații legale ce nu au fost respectate de către reclamanta.
Se mai arată faptul ca . calitate de angajator, nu a cercetat evenimentul potrivit obligației prevăzuta de art.29 alin.1 din L.nr.319/2006, nu a inregistrat si nici nu a raportat evenimentul la ITM Constanta potrivit obligației prev.de art.32 din L.nr.319/2006- motiv pentru care s-au dispus masuri cu termen realizare 11.08.2014.
F. de motivele invocate in plângere a arata ca, potrivit art.29 alin.1 lit.a din L.nr.319/2006, coroborat cu prevederile HG nr.1425/200 - cercetarea evenimentelor este obligatorie si se efectuează de către angajator in cazul in care s-a produs o incapacitate temporara de munca, in speța pentru lucratorul Cuat Metin.
Referitor la neincadrarea evenimentului produs in condițiile art.5 lit.f din L.nr.319/2006, se precizeaza faptul ca reclamanta se afla in eroare cu privire la dispozițiile legale - in sensul ca evenimentul produs in cadrul unitatiii, in timpul programului de lucru ce a avut ca efect vătămarea lucratorului si anunțarea acestuia la 112 - rezulta obligativitatea anunțării de indata la ITM. Incadrarea unui eveniment ca accident de munca se face numai dupa efectuarea cercetării care are ca scop stabilirea imprejurarilor si a cauzelor care au condus la producerea evenimentului din data de 03.03.2013, pentru a putea determina caracterul evenimentului. Astfel, reclamanta, in calitate de angajator, avea obligația efectuării cercetării evenimentului pentru a stabili imprejurarile si cauzele care au condus la producerea acestuia si pentru a determina caracterul acestuia, potrivit prevederilor art.114, art.115 din HG nr.1425/2006. In situația data reclamanta avea obligația cercetării evenimentului potrivit art.116 si numirea unei
comisii de cercetare - in termenul de 10 zile prevăzut la art.120 din același act normativ. In asemenea situații, se poate considera faptul ca evenimentul produs in data de 03.03.2013 este "accident ușor" datorita faptului ca lucratorul si-a reluat activitatea. Astfel, a rezultat fara niciun dubiu faptul ca petenta contestatoare avea obligația comunicării de indata a evenimentului produs la data de 03.03.2013, conform prevederilor L.nr.319/2006- art.27 alin.1 lit.a.
Pe de altă parte se sustine că potrivit art.108 din HG nr.1425/2006, orice eveniment va fi comunicat in conformitate cu prevederile art.26 si art.27 alin.1 lit.a, art.28 din L.nr.319/2006, obligație legala ce nu a fost respectata de către petenta contestatoare -in calitatea sa de angajator.
In ce priveste sustinerile dezvoltate de catre reclamanta, in sensul că evenimentul produs nu se incadreaza in condițiile art.5 lit.f din L.nr.319/2006, arata ca acestea sunt nefondate, având in vedere faptul ca încadrarea unui eveniment ca accident de munca se face numai dupa efectuarea cercetării care are ca scop stabilirea imprejurarilor si a cauzelor care au condus la producerea evenimentului din data de 03.03.2013 si astfel se putea determina caracterul evenimentului. Ori, reclamanta se afla in eroare cu privire la stabilirea si incadrarea caracterului evenimentului de către medicul de familie prin menționarea acestuia la codul de indemnizație, medicul nefăcând parte din comisia de cercetare, potrivit art.114-116 din HG nr.1425/2006.
Asupra actelor si lucrarilor dosarului:
Procedând la solutionarea cauzei instanta a admistrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri.
Din analizarea inscrisurilor adminstrate in cauza, se constata ca paratul a efectuat la data de 22.07.2014 un control la sediul reclamantei, avut ca obiectiv verificarea modului de respectare a prevederilor legale de securitate si sănătate in munca in cazul evenimentului de petrecut in data de 03.03.2013 in care a fost implicat Cuat Metin, control finalizat prin Procesul verbal de control nr._, . nr._/22.07.2014 – fila 13-14. S-a retinut in acest sens ca:
- angajatorul nu a comunicat evenimentul produs in data de 03.03.2013 in care a fost implicat lucratorul Cuat Metin, de indata la ITM Constanta, fiind încălcate prev.art.27 alin.1 lit.a din L.nr.319/2006.
- angajatorul nu a cercetat evenimentul produs in data de 03.03.2013 in care a fost implicat lucratorul Cuat Metin, fiind încălcate prev.art.29 alin.1 lit.a din L.nr.319/2006.
- angajatorul nu a inregistrat evenimentul si nici nu a raportat accidentul la ITM Constanta, fiind încălcate prev.art.32 din L.nr.319/2006;
si pe cale de consecinta au fost dispuse masurile administrative ca: -
- angajatorul să comunice de indata orice eveniment produs in cadrul societății - termen de realizare: permanent;
- angajatorul va cerceta evenimentul produs in data de 03.03.2013 si care a fost implicat Cuat Metin-termen de realizare 11.08.2014;
- angajatorul va înregistra si raporta accidentul de munca la ITM Constanta" - termen de realizare-11.08.2014
Se retine ca impotriva Procesului verbal de control nr._, . nr._/22.07.2014, reclamanta, in raport de prevederile art.7 din L.nr.554/2004 a formulat plângere prealabila – fila 29-33, respinsa de către parat, prin adresa nr._/04.09.2014 - filele 34-37.
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004 - „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că- „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual,
reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Pe de altă parte potrivit art.2 alin.1 lit.a din L.nr.554/2004 s-a definit ca -”persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;”
Pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
In ce priveste legalitatea actului administrativ contestat se retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor L.nr.319/2006 si HG nr.1425/2006, paratul fiind autoritatea publică ce are desemnate competentele legale de verificarea a respectarii legislatiei in materia securitarii si sanatatii in muncă.
In speta, avand in vedere materialul probator administrat - inscrisuri, instanța apreciază că împrejurările concrete de fapt și de drept în care actul contestat a fost emis, nu creează o îndoială în privința legalității si temeiniciei acestuia, sustinerile reclamantei – rezultate din actiunea promovata si din materialul probator administrat - neavând caracterul unor indicii de natura să răstoarne prezumtia de legalitatea si de temenicie a actului administrativ supus controlului judiciar.
Potrivit L.nr.319/2006, in forma activa la data de 03.03.2013 –
- art.27 – “(1) Angajatorul are obligația să comunice evenimentele, de îndată, după cum urmează: a)inspectoratelor teritoriale de muncă, toate evenimentele așa cum sunt definite la art. 5 lit. f)”;
-art.29 din acelasi act normativ – “(1)Cercetarea evenimentelor este obligatorie și se efectuează după cum urmează: a) de către angajator, în cazul evenimentelor care au produs incapacitate temporară de muncă;
Pe de alta potrivit HG nr.1425/2006, privind Normele metodologice de aplicare a prevederilor L.nr.319/2006 -
- art.108 – “(1) Orice eveniment va fi comunicat conform prevederilor art. 26 si art. 27 alin. (1) din lege.
- Art. 114 – “Cercetarea evenimentelor are ca scop stabilirea împrejurarilor si a cauzelor care au condus la producerea acestora, a reglementarilor legale încalcate, a raspunderilor si a masurilor ce se impun a fi luate pentru prevenirea producerii altor cazuri similare si, respectiv, pentru determinarea caracterului accidentului.
Se retine ca potrivit art.5 din L.nr.319/2006 – lit.f este definita notiunea de - eveniment - accidentul care a antrenat decesul sau vătămări ale organismului, produs în timpul procesului de muncă ori în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, situația de persoană dată dispărută sau accidentul de traseu ori de circulație, în condițiile în care au fost implicate persoane angajate, incidentul periculos, precum și cazul susceptibil de boală profesională sau legată de profesiune;
In speta, in raport de starea de fapt retinuta cu privire la numitul Cuat Metin, se constata ca reclamanta, in raport de prevederile art.27 alin.1 si art.29 din L.nr.319/2006, era tinuta de a proceda la comunicarea evenimentului către ITM si la cercetarea acestuia, pentru determinarea caracterului accidentului (art.114 din HG nr.1426/2006), in conditiile in care stare de fapt retinuta cu privire la numitul Cuat Metin, pentru data de 03.03.2013, se incadreaza in notiunea de eveniment, asa cum este definita de art.5 lit.f din L.nr.319/2006.
Se are in considerare si faptul că reclamanta, doar in urma cercetarii evenimentului produs la data de 03.03.2013 in care a fost implicat angajatul Cuat Metin, putea stabili daca acest eveniment reprezinta un accident de munca/accident usor. In acest sens se apreciaza ca sustinerile dezvoltate in cauza de catre reclamantă, in raport de prevederile art.5 lit.g si lit.q din L.nr.319/2006 sunt nefondate, incadrarea evenimentului in categoria accident de munca/accident usor putând fi realizată doar dupa efectuarea unei cercetari specifice.
Astfel, in raport de cele analizate, se constata ca actul de control supus analizei este temeinic, sustinerile dezvoltate in cauza de catre reclamanta nefiind de natura a determina anularea acestuia, reclamanta fiind tinuta in mod expres de prevederile art.27 alin.1 si art.29, din L.nr.319/2006, ca in conditiile in care se produce un eveniment in sensul definit de art.5 lit.f din acelasi act normative, să procedeze la comunicarea evenimentului către ITM si la cercetarea acestuia.
F. de cele reținute, instanța va dispune respingerea actiunii promovate de către reclamanta . nefondata.
Instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge actiunea promovata de reclamanta . sediul in Constanta, Incinta Port, D. 80-84, in contradictoriu cu paratul I. T. de Munca Constanta, cu sediul in Constanta, ., jud.Constanta, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronuntată in sedinta publică, azi, 16.12.2014.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, E. N. |
red./dact.jud.DRC
15.01.2015-4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1106/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1044/2014.... → |
|---|
