Anulare act administrativ. Sentința nr. 1106/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1106/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 7750/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1106
Ședința publică din data de 04 APRILIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ - formulată de reclamantul V. D., domiciliat în orașul Cernavodă, .. DS 20, ., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., Județul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în Încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunțării la data de 04.04.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de chemare în judecată de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Tribunalului C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ /2012, reclamantul V. D. a chemat în judecată pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. ( numit în continuare I.P.J. C. ), solicitând în contradictoriu cu acesta:
- anularea Dispozițiilor nr._/15.0113.2013 și nr._/02.07.2013, emise de_/ 02.07.2013, emise de către adjunctul I.P.J. C., comisar sef R. A., prin care a fost sancționat disciplinar cu mustrare scrisa si diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinita cu 5 % pe o perioada de 2 luni, conform Legii 360/2002, intrucat aceste sancțiuni au fost aplicate in mod abuziv, fara a se respecta prevederile legii mai sus menționate.
Motivează în fapt cererea formulată arătând că în anul 2011, a contestat in contencios administrativ fisa de evaluare anuala pe anul 2011, intocmita de către seful Politiei Orașului Cernavoda, comisar sef N. E., in care a fost apreciat cu calificativul satisfăcător, pentru activitatea desfășurata in perioada 01.12._11, precum si a notei raport intocmita de către comisia de reevaluare a contestației, iar Tribunalul Constanta i-a admis cererea si a dispus anularea fisei de evaluare intocmita de către comisarul sef N. E., precum si a notei raport de reevaluare a contestației intocmita de către comisia de reevaluare, conform sentinței civile nr. 4553 din data de 29.11.2011. În anul 2012, comisarul sef N. E. s-a supărat foarte tare din aceasta cauza si i-a acordat același calificativ, fiind singurul polițist din cadrul Politiei Orașului Cernavoda care a primit acest calificativ, iar in prezent se judeca din nou in contencios administrativ cu I.P.J. C. pentru anularea fisei de evaluare intocmita de acesta. Tribunalul a hotărât reevaluarea de către I.P.J. C., iar adjunctul I. Constanta a dispus sa il reevalueze din nou comisarul sef N. E.. Acesta din urma nu i-a adus la cunoștința aceasta dispoziție, i-a inmanat un ghid de interviu pe care i-a spus sa il completez, insa a refuzat acest lucru, iar cms sef N. E. a propus conducerii I. Constanta cercetarea prealabila pentru nerespectarea dispozițiilor sale. Conducerea I. Constanta a desemnat cu cercetarea prealabila a mea pe cms sef Gaianu N.. Dupa terminarea cercetării, acesta din urma a propus clasarea lucrării intrucat cms sef N. E. nu a respectat din nou, asa cum procedase si la evaluarea anuala pe 2011, etapele evaluării.
In perioada 19-21.06.2012, Serviciul Rutier Constanta a efectuat un control de fond la compartimentul rutier, iar calificativul propus pentru activitățile desfășurate de către lucratorii compartimentului a fost bine. De asemenea, cu ocazia controlului s-au propus o . masuri care urmau sa fie executate de către el si de către șeful Politiei Cernavoda, cms sef N. E., urmând a raporta in scris la Serviciul Rutier Constanta modul de indeplinire a sarcinilor stabilite cu ocazia controlului. A luat la cunoștința despre conținutul raportului de control la data de 05.11.2011, cand i-a fost adus la cunoștința, pe baza de semnătura de către cms sef N. E., iar termenul de raportare a sarcinilor ce urmau a fi executate era 15.07.2012.
Supărat de decizia Tribunalului Constanta, care a dispus anularea fisei de evaluare pe 2011, cms sef N. E. a solicitat conducerii I.P.J. C. efectuarea unui nou control la compartimentul rutier Cernavoda, in urma acestui control intocmindu-se un material având nr._/21.12.2012, ocazie cu care au fost verificate activitățile desfășurate in perioada 01.10-17.12.2012, precum si modul de remediere a sarcinilor stabilite in urma controlului de fond din perioada 19-21.06.2012, cu toate ca a luat la cunoștința despre conținutul raportului de control la data de 05.11.2012, iar conform acestuia aveam termen de raportare cu privire la remedierea sarcinilor stabilite data de 15.07.2012.
In urma recontrolului de fond, i-au fost reținute următoarele nereguli:
- Nu a intocmit rapoarte zilnice cu activitățile desfășurate in perioada 29.11._12. Referitor la acest aspect, a prezentat zilnic rapoartele de activitate cms sef N. E., insa acesta nu i le-a mai inapoiat, in momentul predării acestora nu semna in vreo agenda de predare, iar el de primire. Asa cum a intocmit aceste rapoarte pana la data de 28.11.2012, le-a intocmit pe celelalte, insa cms sef N. E. intentiona găsească nereguli pentru a-l sancționa.
-Nu a intocmit la timp analizele cu activitățile desfășurate de către compartimentul rutier pe lunile octombrie si noiembrie 2012. Acestea au fost intocmite cu intarziere datorita faptului ca si-a axat activitatea pe activitățile desfășurate in teren, pe prevenirea accidentelor rutiere, acționând pe cauzele generatoare de accidente rutiere. Faptul ca nu au fost intocmite la timp nu 1-a deranjat pe cms sef N. E., altfel i le-ar fi cerut, dar a văzut ca reclamantul acționeaya pe teren.
- Nu au fost desfășurate ședințe in scoli in perioada controlata. În cursul anului 2012 au fost efectuate ședințe in scoli, la nivelul compartimentului rutier Cernavoda, agentul principal S. D. fiind cel care răspunde de aceasta linie. De asemenea, in perioada supusa controlului, a desfășurat activități preventive in zona instituțiilor de invatamant pentru prevenire accidentelor rutiere si sancționare conducătorilor auto care nu respecta regulile de circulație, precum si activități privind alegerile parlamentare.
- Nu a executat acțiuni pe linie de taxi. Nu a primit insa o dispoziție scrisa de la cms sef N. E. de care sa ia la cunoștința, acesta notandu-si . faptul ca i-a cerut acest lucru, agenda in care a notat ca i-a făcut evaluare in 2011, iar instanța i-a respins aceasta proba. De aemenea, la nivelul orașului Cernavoda sunt un număr redus de taxiuri, iar acestea nu au creat probleme pe linie rutiera, nu au fost implicate in accidente de circulație.
-Pe linie de sistematizare nu a inaintat către Primăria Cernavoda adrese care sa conțină eventuale nereguli constatate pe raza orasului. Nu exista insa nici o dispoziție primita de la Serviciul Rutier conform căreia periodic sa inainteze astfel de adrese către Primarie. Intrucat nu au fost constatate nereguli nu a avut ce adrese sa intocmeasca, iar in cazul in care inalnea nereguli pe aceasta linie, cu siguranța intocmea adrese către Primari pentru remedierea acestora si desfășurarea in cele mai bune condiții a circulatiei rutiere pe raza orașului Cernavoda.
Ca urmare a săvârșirii acestor grave abateri, a fost trimis in Consiliul de disciplina, care l-a sancționat cu mustrare scrisa. A contestat sancțiunea la IGPR, care insa a rezolvat contestația de la București, probabil printr-un simplu telefon.
Continuandu-si acțiunile de distrugere in ceea ce il privește si având si sprijinul comenzii I.P.J. C., cms sef N. E. i-a făcut un nou raport către conducerea I.P.J. C., in care a solicitat cercetarea sa disclipinara pe motiv ca a refuzat completarea ghidului de interviu privind reevaluarea profesionala pe anul 2011, aspect relatat mai sus. Aceasta lucrare a fost clasata intrucat cms sef N. E. nu a respectat etapele evaluării, din nou, insa a fost obligat sa fac un raport dupa trei luni de la cercetare pentru a primi un răspuns favorabil, dar defavorabil cms sef N. E., impotriva
căruia nu a fost luata nici o măsura disciplinara pentru abaterile grave comise, pentru faptul ca este slab pregătit profesional. Cand era subofițer de politie la circulație a fost dat afara pentru
săvârșirea mai multor infracțiuni, iar la scurt timp s-a reangajat pe funcție de ofițer si de cativa
ani este șeful Politiei Oras Cernavoda.
La scurt timp dupa acest episod, cms sef N. E. a solicitat din nou conducerii I. Constanta, care 1-a sprijinit si de aceasta data, cercetarea prealabila pentru faptul ca in perioada 11-17.03.2013 a manifestat dezinteres fat de acțiunea pe linia neportului centurii de siguranța desfășurata la nivel european, fiind trimis in Consiliul de disciplina, care l-a judecat in lipsa, fara posibilitatea de a se apară si a-si demonstra nevinovăția si care l-a sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pe o perioada de doua luni. A contestat sancțiunea la IGPR, care bineînțeles a mentinut-o. Referitor la acest aspect precizeaza faptul ca in săptămâna respectiva a intocmit graficele zilnice de patrulare ale celor doi agenți din cadrul compartimentului rutier Cernavoda, in care a specificat faptul ca vor acționa numai pe neportul centurii de siguranța, iar reclamantul a desfășurat activități in doua dosare penale pe care le-a finalizat in perioada respectiva, . de soluționare de la procuror. De asemenea, in săptămâna respectiva s-a desfășurat Campionatul de fotbal in sala organizat cu ocazia Zilei Politiei, de către I. Constanta, la care am participat alături de alti colegi. Activitatea de constatare a contravențiilor a fost slaba intrucat traficul a fost redus, iar reclamantul cat si ceilalți agenți a avut si libere in acea perioada. De asemenea, faptul ca au fost aplicate sancțiuni contravenționale pentru alte abateri decât neportul centurii de siguranța, a deranjat pe sefi, dar nu exista vreo dispoziție in care sa fie menționat numărul de sancțiuni contravenționale care trebuie aplicate cu ocazia unor astfel de acțiuni iar conducătorii auto care nu poarta centura de siguranța pot fi si atenționați, avertizați cu privire la acest aspect, nu numai amendați.
Mai arata ca a fost chemat de mai multe ori la sediul I.P.J. C. de către cms sef R. A. care l-a intrebat ce are cms sef N. E. de nu il lasa in pace, intrucat de 17 ani de cand este angajat in cadrul I.P.J. C. nu a auzit de el si nu a comis nici o abatere disciplinara sau de alta natura. D.-si seama de faptul ca cms sef N. E. acționează in mod incorect, acesta i-a solicitat sa il mute in alta localitate, insa am refuzat acest lucru intrucat are o boala cronica, diabet, provocat de stresul la care am fost supus de cms sef N. E., este unicul intretinator al familiei, are doi copii minori si multe rate la banci. A fost de acord cu detasarea propusa timp de doua luni, la Medgidia, pentru a scapa de cms sef N. E..
Astfel, apreciaza ca cele doua sanctiuni au fost aplicate pe nedrept si solicita anularea acestora.
2. Legal citat pârâtul I.P.J. C. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată întrucât abaterile disciplinare reținute în sarcina reclamantului există iar susținerile reclamantului conform cărora sancțiunile ar fi fost aplicate pe fondul unei stări conflictuale cu superiorul reclamantului nu subzistă. Faptele reținute în sarcina reclamantului vizează aspecte strict profesionale, fiind carențe descoperite de către echipa de control, pe care reclamantul nu a înțeles să le remedieze până la data efectuării recontrolului .
3. Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul arată că cms sef N. E. a fot destituit din funcția de șef al Poliției Orașului Cernavodă, fiind cercetat de către DNA pentru săvârșirea mai multor infracțiuni. La data de 14.08.2013 cms sef N. E. a sesizat însă din nou conducerea I.P.J. C. despre faptul că nu i-a respectat dispoziția privind evaluarea pe anul 2011 și a fost din nou trimis la Consiliul de Disciplină, membrii consiliului fiind însă obiectivi și recunoscând starea conflictuală existentă.
4. Prin notele scrise formulate de către reclamant pentru termenul de judecată din 28.03.2014 reclamantul a precizat obiectul cererii de chemare în judecată în sensul că solicită anularea Dispoziției nr._/15.03.2013 a Șefului I.P.J. C. precum și a Dispoziției nr._/01.07.2013 a Șefului I.P.J. C., și nu a adresei nr._/02.07.2013 a I.P.J. C..
5. În cauză au fost administrate probele:
- Dispoziția nr._/15.03.2013 a Șefului I.P.J. C. și documentație aferentă ;
- Decizia motivată a Inspectorului General al Poliției Române nr. 2320/11.04.2013, de respingere a contestației formulate împotriva Dispoziției nr._/15.03.2013;
- adresa nr._/02.07.2013 a I.P.J. C.
- Dispoziția nr._/01.07.2013 a Șefului I.P.J. C. și documentație aferentă ;
- Decizia motivată a Inspectorului General al Poliției Române nr. 4414/07.08.2013, de respingere a contestației formulate împotriva Dispoziției nr._/01.07.2013 ;
- Încheiere nr._/18.10.2013 a I.P.J. C.;
- alte înscrisuri .
6. Din proba cu înscrisuri administrată, Tribunalul reține:
Reclamantul, in calitatea de inspector de politie in cadrul Politiei Oras Cernavoda a fost evaluat pentru activitatea desfășurată în anul 2011, iar prin fisa de evaluare anuala a primit calificativul satisfacator, fiind evaluat de către seful nemijlocit N. E..
Prin sentința civilă nr. 4553/29.11.2012 Tribunalul C. a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamant și a fost anulată fișa de evaluare anuală pe anul 2011, reținându-se de către instanța de judecată următoarele:
„În ceea ce privește legalitatea procedurii de evaluare se reține:
Art.78 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului, arată că această lege se completează cu Legea nr. 188/1999 prin urmare în ceea ce privește procedura de evaluare a polițiștilor devine aplicabile HG nr. 611/2008.
Conform art. 114 din HG nr. 611/2008 procedura evaluării finale se realizează în trei etape: completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare.
Art.116 din HG nr. 116/2008 reglementează interviul ca etapă a procedurii de evaluare .
Aceleași dispoziții privind etapa interviului se regăsesc și în ordinul MAI nr. 300/2004 ( art.87 lit.a, art.78, alin.2).
În aplicarea acestor dispoziții legale, se impunea ca șeful/comandantul nemijlocit să desfășoare interviul de evaluare în cadrul căruia i se aduceau la cunoștință reclamantului eventualele consemnări făcute de evaluator în raportul de evaluare (prima etapă) urmând apoi semnarea raportul de evaluare de reclamant și evaluator, iar în condițiile există diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile reclamantului se consemnau în raportul de evaluare.
Cu această ocazie dacă se ajungea la un punct comun evaluatorul putea modifica raportul de evaluare.
În speță, analizând fișa de evaluare, se constată că, deși aceasta cuprinde mențiunea că se contestă rezultatul evaluării, nu cuprinde argumentele acestei contestații a reclamantului, iar în ceea ce privește rubrica „rezultatul cercetării”, aceasta nu cuprinde argumente privind netemeinicia contestației reclamantului, ale cărei motive nici nu au fost consemnate, aspecte de natură să conducă la concluzia nerespectării dispozițiilor legale suscitate în ceea ce privește desfășurarea interviului ca etapă a procedurii de evaluare.
Analizând înscrisul (fila 77 din dosar) înaintat de pârât la data de 19.10.2012, cu adresa nr._/17.10.2012, intitulat de către pârât „notă interviu”, tribunalul constată că acesta nu este apt să conducă la concluzia respectării dispozițiilor legale suscitate în ceea ce privește desfășurarea interviului ca etapă a procedurii de evaluare, în condițiile în care conține niște propuneri și aprecieri consemnate olograf într-o agendă, neputându-se identifica dacă aceste consemnări sunt făcute de evaluator în raportul de evaluare sau dacă acestea conțin și comentariile reclamantului.
În speță se constată că evaluarea reclamantului s-a făcut cu nerespectarea acestora dispoziții legale, în sensul că nu s-a parcurs etapa interviului, actul administrativ care materializează această evaluare fiind astfel afectat de nelegalitate.”.
Pentru activitatea desfășurată în anul 2012, reclamantul a primit din nou prin calificativul satisfacator, fiind evaluat tot de către seful nemijlocit N. E..
Prin sentința civilă nr. 177/23.01.2014 Tribunalul C. a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamant și a fost anulată fișa de evaluare anuală pe anul 2012 privind pe reclamant și nota raport nr._/24.01.2013, reținându-se de către instanța de judecată următoarele:
„Reclamantul, in calitatea de inspector de politie in cadrul Politiei Oras Cernavoda a fost evaluat pentru anul 2012 prin fisa de evaluare anuala prin care a primit calificativul „SATISFACATOR”.
Evaluarea a fost efectuata de seful nemijlocit N. E..
Impotriva calificativului acordat prin fisa de evaluare reclamantul a formulat contestatie, iar comisia de solutionare a contestatiei, procedand la reevaluare a mentinut calificativul acordat initial.
Potrivit art.89 alin.1 din Ordinul MAI nr.300/2004 „fișele/rapoartele de evaluare a personalului se aduc la cunostinta celor evaluati, dupa aprobare, de catre sefii/comandantii care le-au intocmit. Evaluatorii au obligatia sa asculte opiniile celor evaluati cu privire la corectitudinea si obiectivitatea aprecierilor si sa motiveze deciziile luate.
Se constata ca desi reclamantul a mentionat in fisa de evaluare ca contesta rezultatele evaluarii, decizia luata nu a fost motivata in niciun fel de evaluator.
Conform art.18 pct.b) din Dispozitia directorului directiei management resurse umane nr.II/971 din 16.10.2006 pentru modificarea si completarea dispozitiei directorului directiei management resurse umane nr.II/960/2004 privind procedurile si formularele utilizate inactivitatea de management resurse umane in unitatile M.A.I. cu modificarie si completarile ulterioare:
„Desfasurarea interviului de evaluare se bazeaza pe urmatoarele reguli(…):
b)-pe durata desfasurarii interviului se recomanda imprimarea unui carcater de discutie relaxata si incurajarea exprimarilor deschise. Seful nemijlocit are datoria de a nu se lasa influientat de aprecierile altor persoane si de a evalua nepartinitor, fara prejudecati si fara a impune a atitudine de severitate sau indulgenta inutila, fiecare indicator cu prins in fisa de apreciere.”
Se retine ca anterior evaluarii reclamantului pe anul 2012, evaluarea pe anul 2011 efectuata de acelasi sef nemijlocit, a fost contestata in instanta si anulata de aceasta pentru nerespectarea procedurilor de realizare a interviului ca etapa obligatorie a evaluarii.
In plus, constata instanta ca prin incheierea nr._/8.10.2013 intocmita de consiliul de disciplina la nivelul I. Constanta ( fila 131) se retine o stare conflictuala cunoscuta dintre reclamant si seful nemijlocit.
Prin urmare, starea conflictuala dintre reclamant si seful sau nemijlocit era cunoscuta inclusiv la nivelul I. Constanta. F. de aceste aspecte de fapt, se impunea ca, seful nemijlocit al reclamnatului, datorita starii conflictuale existente intre el si subordonatul sau, sa se abtina de la evaluarea reclamantului pentru anul 2012, dat fiind ca nu putea realiza o evaluare nepartinitoare, obiectiva a reclamantului, aspect esential in orice evaluare a activitatii profesionale.
( …)”
Până la soluționarea acestei cereri de chemare în judecată însă, prin Dispoziția nr._/15.03.2013 a Șefului I.P.J. C. (fila 9 vol.I ), reclamantul a fost sancționat cu mustrare scrisă, urmare a sesizării formulate la data de 18.01.2013 de către comisar șef N. E., iar prin Dispoziția nr._/01.07.2013 (fila 25 vol.II ) reclamantul a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 5% pe o perioadă de două luni, urmare a sesizării formulate la data de 26.03.2013 de către comisar șef N. E., în sarcina reclamantului reținându-se neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu.
Potrivit Încheierii nr._/18.10.2013 a I.P.J. C. (fila 232 vol.I ) la data de 14.08.2013 comisar șef N. E. a sesizat din nou Consiliul de disciplină constituit la nivelul I.P.J. C. privind o abatere disciplinară presupus a fi fost săvârșită de către reclamant.
Prin Încheierea nr._/18.10.2013 s-a propus însă clasarea materialului, reținându-se că fapta sesizată nu constituie abatere disciplinară, dar și că refuzul reclamantului de a fi reevaluat de către comisar șef N. E. a fost o manifestare de voință intenționată și a fost determinat de o . factori cu aspect subiectiv generată de starea conflictuala existentă și cunoscută dintre persoana cercetată și șeful nemijlocit.
Se constată astfel că starea conflictuală relevată de către reclamant prin cererea de chemare în judecată este recunoscută de către pârât însuși și dovedită în plus de împrejurarea că pe parcursul a opt luni față de reclamant au fost formulate trei sesizări privind săvârșirea unor abateri disciplinare, în contextul în care nu este dovedită o astfel de antecedență a reclamantului, sub conducerea unor alte persoane.
Potrivit legii nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului:
Art. 4
(1)Polițistul este obligat să respecte drepturile și libertățile fundamentale ale omului, Constituția și legile țării, jurământul de credință față de România, prevederile regulamentelor de serviciu și să îndeplinească dispozițiile legale ale șefilor ierarhici privind activitatea sa profesională.
(1)Polițistul este obligat să respecte drepturile și libertățile fundamentale ale omului, Constituția și legile țării, jurământul de credință față de România, prevederile regulamentelor de serviciu și să îndeplinească ordinele și dispozițiile legale ale șefilor ierarhici privind activitatea sa profesională.
(2)Polițistul răspunde, în condițiile legii, pentru modul în care își execută atribuțiile de serviciu.
Art. 5
Șefii ierarhici din cadrul Poliției Române răspund pentru legalitatea dispozițiilor date subordonaților. Ei sunt obligați să verifice dacă acestea au fost transmise și înțelese corect și să controleze modul de îndeplinire a lor.
Fără a exista ca principiu scris, inclusiv relațiile de serviciu dintre șefii ierarhici și subordonații lor trebuie să se desfășoare în baza principiului general al bunei-credințe, înțeleasă ca o sumă a intenției drepte, diligenței, și abținerii de la cauzarea de prejudicii altora.
Or, fiind recunoscuta de către pârât însuși starea conflictuală existentă între reclamant și superiorul ierarhic la sesizarea căruia a fost sancționat, în contextul anulării de către instanțele judecătorești a două rapoarte de evaluare prin care același șef ierahic a acordat reclamantului calificativul nesatisfăcător,
Constatându-se că aceste două dispoziții sunt emise ca urmare a acționării cu rea-credință din partea șefului ierarhic al reclamantului,
Urmează a admite cererea de chemare în judecată și anula actele de sancționare contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. D., domiciliat în orașul Cernavodă, .. DS 20, ., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., Județul C..
Anulează Dispozițiile nr._/15.03.2013 și nr._/01.07.2013 emise de Șeful Inspectoratului de Poliție Județean C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. B. S. G. M.
Tehnored. S.A.B. / 4 ex.
12.05.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 205/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2954/2014. Tribunalul... → |
|---|
