Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 736/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 736/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 9473/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 736 /RCA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.05.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L.-V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
JUDECĂTOR: A. L. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol, soluționarea sesizării din oficiu privind perimarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție – promovat de recurenta petentă . BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales în C., . nr.8, județ C., în contradictoriu cu intimatul organ constatator PRIMĂRIA M. C., cu sediul în C., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru intimat avocat M. P., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință învederează că la data de 14.04.2014 arhiva instanței a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru constatarea perimării.
Instanța repune cauza pe rol și pune în discuție sesizarea arhivei privind incidența perimării prezentei cauze.
Reprezentantul intimatului apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă, în sensul că de la data suspendării prezentei cauze a trecut mai mult de un an, timp în care cauza a rămas în nelucrare din vina recurentei care nu a stăruit în judecată, sens în care solicită constatarea perimării prezentei cauze.Totodată solicită obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată și depune dovada în acest sens.
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare,
TRI BUNALUL
Asupra perimării din oficiu a recursului de față:
Prin Încheierea din 10.04.2013 Tribunalul C. a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit disp.art.248 alin.1 Cod procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă, chiar și împotriva celor lipsiți de capacitate, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Conform art. 254, același cod, perimarea are drept urmare că toate actele de procedură făcute în acea instanță nu-și produc efectele.
Din analiza textului rezultă că pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, perimarea având o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
În cauza de față, se reține că raportat la data suspendării cauzei, a trecut mai mult de 1 an de lăsare în nelucrare din culpa părților.
Pentru aceste motive, sesizarea de perimare se va admite.
În ceea ce privește cererea intimatului privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, constatând culpa procesuală a acesteia urmează a obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate de intimat si evidentiate prin document justificativ la suma de 750 lei, Tribunalul in raport de dispozitiile art 274 alin 3 C proc civ, va dispune diminuarea acesteia pana la suma de 100 lei . Apreciaza ca suma solicitata cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat este nejustificata in raport de volumul de munca, si data platii onorariului – respectiv data de solutionare a cererii de perimare . Lipsa de diligenta nu poate fi apreciata in concret numai asupra pozitiei adoprate de catre contestator – ci trebuie sa se rasfranga si asupra celor obligati a starui prin orice mijloace finalitatea litigiului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea de perimare a cererii de recurs.
Constată perimat recursul promovat de recurenta petentă . BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales în C., . nr.8, județ C., în contradictoriu cu intimat organ constatator PRIMĂRIA M. C., cu sediul în C., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Obligă recurenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N. A. L. N.
GREFIER,
A. G.
Red.jud.L.V. M.
Tehnored.gref.A.G.
20.06.2014/2 ex
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 116/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
