Anulare act administrativ. Sentința nr. 2672/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2672/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 8587/256/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 2672/2014
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect
anulare act administrativ, formulată de reclamantul T. R. C., domiciliat în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta U.M._ M., cu sediul în M., județ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta prin consilier juridic B. R., în baza delegației de reprezentare depuse la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată, învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură reclamantul a depus note scrise, după care;
Instanța, luând act de „ precizările” reclamantului cu privire la obiectul cererii, respinge solicitarea reclamantului de schimbare a competenței de la contenciosul administrativ la contenciosul civil și, conform art. 158 alin.2 c.pr.civ., se declară competentă să soluționeze cauza.
Reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei adresa nr A 3282 emisă de UM_ S Pitești.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesual pasive a U.M._ M..
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive având în vedere că, față de înscrisul depus la acest termen de judecată și față de susținerile anterioare rezultă faptul că UM_ M. nu este continuatoarea U.M._ M..
Instanța, în considerarea disp. art. 137 Cod procedură civilă rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesual pasive a UM_ M..
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
1. Investirea instanței. Obiectul și părțile litigiului.
1.1. Pe rolul Judecătoriei M. a fost înregistrată la 4.12.2012, sub nr._, cererea prin care reclamantul T. R. C. - în calitate de reclamant, în contradictoriu cu pârâții I. De S. al Municipiului București și UM_ M. investește instanța cu soluționarea „acțiunii în anulare a înscrisului intitulat „Raport. Cu propunerea de recurutare în calitate de colaborator a elevului T.R T. R. din compania Școală”, olograf semnat de ofițerul C.I Polecra L., în cadrul UM_, aflat în Dosarul nr.R_ a M.I,unitatea 0632/13/9, pus la dispoziție în xerocopie de către CNSAS, la 16.11.2012”.
Menționează reclamantul că obiectul acțiunii este reprezentat de:
- anularea pe cale judecătorească a filei nr.1, scrisă olograf, cu nr.141/AN/11.10.75, cu mențiunea Strict Secret, ex.unic, intitulată Raport. Se va menține doar sintagma „clasarea dosarului” întocmită la IMB S. (I. Municipiului București de S.);
- anularea pe cale judecătorească a filelor nr.3-6, scrise olograf de ofițerul XC.I mr.Polecra L., din Dosarul Personal nr.R_ (CNSAS din 16.11.2012) deschis la data de 12.12.1974, nr.23.366, Unitatea 0632/13/9, microfilmat la 12.11.1975 la UN 0680, cu 7 file.
Acțiunea a fost promovată în temeiul Codului civil (art. 948, art.953, art. 960-961) coroborate cu prevederile Constituției României (art.11 alin.1, art.20 alin.1 și 2, art.21 alin.1-3, art.52 și art.57), Declarației Universale a Drepturilor Omului (art.8 și art.30) și CEDO (art.6 și 17).
1.2. Prin cererile înaintate la dosarul cauzei, pe parcursul cercetării judecătorești, prevalându-se de principiul disponibilității acțiunii civile, reclamantul modifică cadrul procesual, sub aspectul părților litigante și al obiectului dedus judecății, menționând că:
- judecata se poartă în contradictoriu cu pârât - UM_ M.
( care a absorbit UM_), renunțând la judecată în contradictoriu cu I. de S. al Municipiului București (cerere, f.64)
- obiectul acțiunii va cuprinde un singur petit: anularea pe cale judecătorească a întregului „ Dosar personal /AL/”I.”, deschis la data de 12 decembrie 1074, cu nr.23.366, parafat CNSAS/16.12.2012, cu nr.R_, în temeiul Codului civil prin art.1008, conexat cu art.966 și art.1200 pct.1.
1.3. Prin sentința civilă nr.730/6.05.2014, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei M., reținându-se că „ în speță, problema de soluționat are caracter contencios administrativ”, deoarece reclamantul este nemulțumit că în acte administrative emise anterior anului 1989 apare calitatea sa de colaborator al Securității”.S-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C..
2. Tribunalul,
prin încheierea nr.1569 – pronunțată de Secția I Civilă, la 27.06.2014, a dispus înaintarea dosarului către Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 16.09.2014 (încheiere, f.17), instanța de contencios administrativ - în considerarea disp.art. 129 alin.4 c.pr.civ., a solicitat reclamantului „precizări scrise” cu privire la limitele cadrului procesual sub aspectul obiectului și cauzei cererii de chemare în judecată, iar reprezentantul convențional al pârâtei – UM_ M. a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
Prin „ Note de ședință” (f.19) înaintate la dosarul cauzei de Ministerul Apărării Naționale – reprezentant legal al UM_ M., arată că nici înscrisul și nici dosarul a cărui anulare se solicită nu provin de la o unitate militară din subordinea Ministerului Apărării Naționale, că UM_ nu este continuator al UM_ M.. În acest sens invederează că întreaga arhivă a UM_ M. nu a fost preluată de UM_ M. – cum se procedează în cazul continuatorilor, ci transmisă spre arhivare la UM_ Pitești, sediul Arhivelor militare – ca în cazul tuturor unităților desființate,. Care nu au continuator.
Reclamantul a înaintat la dosarul cauzei precizările solicitate „ Concluzii” (f.41-45), indicând arătând că „ obiectul speței vizează anularea în tot a actelor și mapei ce le conține, nr._/12.12.1974, notată ulterior R_/16.11.2012 la CNSAS, întocmite exclusiv în perioada 26.10._75 la comandamentul UM_ M. al MFA, acum UM_ (după anul 1993) al M.. solicitat respingerea excepției lipsei calității procesual pasive.
Reclamantul a solicitat, totodată, schimbarea competenței „de la contenciosul administrativ la contenciosul civil”, desființarea hotărârii nr.730/6.05.2014 a Judecătoriei M., invederând că – potrivit art.2 lit.b din Legea nr.29/1990 (art.5 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.554/2004), „ actele c.i., întocmite în exemplar unic –strict secret, sunt inadmisibile în contenciosul administrativ”.
Instanța de contencios administrativ – conform art.158 alin.2 c.pr.civ., s-a declarat competentă în soluționarea cauzei și în considerarea disp.art.137 c.pr.civ., analizând cu precădere excepția de procedură invocată de pârâtă constată că aceasta este fondată.
Concluzia în acest sens este argumentată prin cele ce urmează:
„ Schimbarea competenței de la contenciosul administrativ la contenciosul civil” nu este posibilă prin desființarea sentinței civile nr.730/6.05.2014 – hotărâre care, conform art.158 alin.3 c.pr.civ., nu este supusă niciunei căi de atac, și nici nu se justifică prin raportare la jurisdicția aplicabilă în speță.
Prin definiție, competența este aptitudinea recunoscută de lege unei instanțe judecătorești sau unui alt organ cu activitate jurisdicțională de a judeca o anumită pricină.
Este îndeobște cunoscut că, spre deosebire de obiectul acțiunii – care nu poate fi schimbat și nici depășit, temeiul ei juridic nu leagă instanța care este îndreptățită și chiar obligată să dea acțiunii calificarea juridică exactă, alta decât cea dată de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, indicarea de către reclamant - drept temei juridic al cererii a dispozițiilor cuprinse în Codul civil, nu imprimă conflictului un caracter civil.
Natura juridică a raportului de drept material dedus judecății este evident una de drept administrativ.
Susținerea reclamantului – principial corectă prin prisma dispozițiilor Legii contenciosului administrativ (art.5 din legea nr.554/2004, art.2 din legea nr.29/1990), potrivit cu care actele de comandament militar nu pot fi atacate în contencios administrativ, nu se constituie într-un argument de determinare a competenței instanței civile, ci este un aspect ce ține de admisibilitatea acțiunii.
Verificarea competenței instanței sesizate trebuie să aibă loc înainte de verificarea admisibilității cererii, întrucât soluția asupra admisibilității/inadmisibilității acțiunii poate fi pronunțată doar de instanța sau secția competentă.
Principiul disponibilității este doar unul din principiile ce guvernează acțiunea civilă – care nu este încălcat prin determinarea competenței instanței în soluționarea unei pricini.
De altfel, tocmai pentru verificarea competenței – în baza rolului activ, instanța a solicitat reclamantului precizări în referire la obiectul cererii, observând - din actele depuse la dosarul pricinii (adresa CNSAS nr.P 2644/12/20.03.2014/f.98) că nemulțumirea reclamantului, cauza demersului său judiciar este reprezentată de conținutul unor documente despre care a luat la cunoștință urmare a declanșării procedurilor privind accesul la propriul dosar întocmit de organele de securitate ale statului, în perioada comunistă.
Or, reclamantul a insistat ca litigiul având ca obiect „acțiune în anulare a înscrisului intitulat „Raport. Cu propunerea de recurutare în calitate de colaborator a elevului T.R T. R. din compania Școală”, olograf semnat de ofițerul C.I Polecra L., în cadrul UM_, aflat în Dosarul nr.R_ a M.I,unitatea 0632/13/9, pus la dispoziție în xerocopie de către CNSAS, la 16.11.2012” să fie soluționat de instanța civilă, în contradictoriu cu UM_ M..
Cum obiectul cererii de chemare în judecată – după cum am arătat, nu poate fi modificat, nefiind contestată o adeverință sau o notă de constatare emisă în procedura instituită prin OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității – caz în care s-ar fi impus declinarea competenței în favoarea Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București, instanța a reținut spre competentă soluționare pricina cu care a fost investită prin sentința civilă nr.730 pronunțată de Judecătoria M. la 6.05.2014.
Cu referire la excepția lipsei calității procesual pasive a UM_ M., Tribunalul observă că se verifică apărările procesuale formulate de pârâtă.
Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesual activă (ce presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat), cât și calitatea procesual pasivă (identitate între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății).
În situația de speță, fapt necontestat de reclamant, UM_ M. – indicată ca pârâtă în cererea introductivă de instanță, a fost desființată.
Faptul că UM_ i-a fost redistribuită cazarma UM_ nu justifică condiția sa de continuator în drepturi și obligații a unității militare desființate.
De altfel, se verifică susținerile cuprinse în „ Notele de ședință” înaintate la dosarul cauzei pentru termenul din 21.10.2014, referitoare la faptul că înscrisul și dosarul a cărui anulare se solicită au fost identificate în arhiva fostului Minister de Interne și nu provin de la o unitate militară din subordinea Ministerului Apărării Naționale.
Concluzionând, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesual pasive a UM_ M. și va respinge acțiunea dedusă judecății ca fiind promovată împotriva unei persoane ce nu se legitimează procesual pasiv, soluție ce face de prisos analiza fondului litigios.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive, invocată de pârâta U.M._ M..
Respinge acțiunea - formulată de reclamantul T. R. C., domiciliat în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta U.M._ M., cu sediul în M., județ C. - ca fiind promovată în contra unei persoane ce nu se legitimează procesual pasiv.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. J. N. A. N.
Tehnored. jud.A. N.
4 ex./17.12.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1495/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 1774/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
