Anulare act administrativ. Sentința nr. 230/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 9343/118/2012
Dos.nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta civilă nr.230
Ședința publică din data de 28.01.2014
Completul compus din:
Președinte - D. R. C.
Grefier – G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei în contencios administrativ având ca obiect – rezilere contract administrativ/pretentii, formulată de reclamanta . SRL, cu sediul social in Constanta, ., jud.Constanta, CUI_, având numarul de ordine in registrul comertului J_, in contradictoriu cu parata Administratia N. Apele Române, cu sediul in Bucuresti, ..6, sector 1 si parata-reclamanta reconventionala Administratia Bazinala de A. Dobrogea-Litoral, cu sediul in Constanta, ., nr.127, jud.Constanta.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publică din data de 14.01.2014, sustinerile părtilor fiind consemnate in Incheierea de sedinta din acea data, ce face corp comun cu prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronuntării la datele de 21.02.2014 si 28.02.2014, când a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
Prin acțiunea promovată și înregistrată la data de 09.08.2012 pe rolul Tribunalului C. - Secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr.13._, reclamanta . SRL, in contradictoriu cu paratele Administratia N. Apele Române si Administratia Bazinala de A. Dobrogea-Litoral, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- rezilierea contractului nr.1521/02.03.3012 incheiat intre reclamanta si parata Administratia Bazinala de A. Dobrogea-Litoral, ca urmare a nerespectarii obligatiei ce revine locatorului de a asigura linistita si utila folosinta asumata prin art.1 si art.12 pct.b din conventia incheiata;
- obligarea paratelor la plata către reclamanta a sumei de 600.000 euro, cu titlu de despăgubiri;
S-a solicitat, de asemenea, a se dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat, in urma licitatiei publice organizate de către parata ABADL, contractul de închiriere nr.1521/02.03.2012, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra cuvetei Lacului Hagieni, in suprafata de 98 ha.
Se sustine in esenta ca in baza conventiei incheiata intre părti, Administratia Bazinala de A. Dobrogea-Litoral si-a asumat, prin art.1 si art.12 pct.b, obligatia de a asigura reclamantei linistita si utila folosinta a bunului inchiriat, insa acesta obligie nu a fost respectată de catre parata. In acest sens se aratat faptul ca reclamanta a fost impiedicat in folosirea bunului inchiriat de catre . SRL, care a invocat un drept de folosinta asupra Lacului Limanu si asupra Lacului Hagieni, in baza contractului de concensiune nr.141/18.06.2006. Se mai sustine că aceasta stare de fapt a fost adusa la cunostiinta paratei, care desi a efectuat demersuri administrative si judiciare, aceasta nu a fost in măsura a asigura reclamantei dreptul de a folosi bunul inchiriat.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1786, 1794, 1794 C.proc.civilă, L.nr.554/2004.
Au fost anexate-inscrisuri-filele 8-133.
Legal citat parata Administratia N. Apele Române a formulat si depus intâmpinare - filele 137-144, prin care, s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovata de catre reclamanta, ca nefondata. S-a sustinut in esenta ca parata ABADL, la data de 12.03.2012 a procedat la predarea suprafetei de 980.000 mp aferenta cuvetei Lacului Hagieni către reclamanta, procesul verbal fiind semnata fara obiectiuni din partea reclamantei, insa parata ABADL este in imposibilitatea de asigura reclamantei folosinta bunului inchiriat, datorita evictiunii generate de către un tert – . SRL. Se mai arată Lacul Hagieni si Lacul Limanu sunt 2 imobile distincte, invecinarea acestora nefiind de natura să acorde tertului vreun drept de folosinta.
Pe de alta parte se sustine ca reclamanta, pentru perioada martie 2012-iulie 2012 nu a achitat chiria aferenta contractului incheita intre parti, aceasta chirie nefiind nici facturata până la momentul la care reclamanta a obtinut autorizatia de gospodarire a apelor, insa ulterior, reclamanta nu achitat chiria datorata, sens in care se impune rezilierea contractului fara plata vreunor daune interese. Se mai arata ca valoarea pretentiilor solicitate de către reclamanta sunt exagerate.
Legal citat parata Administratia Bazinala de Apa Dobrogea Litoral a formulat si depus intâmpinare - filele 149-154, prin care, s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovata de catre reclamanta, ca nefondata. S-a sustinut in esenta ca parata detine dreptul de administrare al Lacului Hagieni iar faptul ca un tert, care nu are niciun drept să exploateze lacul si care nu detine acte prin care să demonstreze ca el este proprietarul de drept al lacului, a ocupat abuziv lacul nu este imputabil paratei. Pe de alta parte se sustine ca reclamanta, nu a achitat chiria aferenta contractului incheita intre parti, parata executand garantia de buna executia, conform prevederilor contractuale. Se mai arata ca valoarea pretentiilor solicitate de către reclamanta sunt nefondate, in raport de prevederile art.1531, 1533, 1537 C.civil.
Prin actiunea reconventionala promovata - filele 155-156, parata Administratia Bazinala de Apa Dobrogea Litoral a solicitat instantei a dispune rezilierea contractului de inchiriere incheiat intre parti, din culpa reclamantei, pentru nerespectarea de catre aceasta a obligatiilor asumate privind plata in termenul contractual a chiriei - art.8 din contract si pentru neintregirea valorii intiale a garantiei de buna executie - art.16 din conventie.
In drept au fost invocate disp.art.1817, 1830 C.civil.
Reclamanta, legal citata, a formulat intâmpinare cu privire la actiunea reconventionala promovata de catre parata, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii reconventionale, ca nefondată. Se sustine ca in conditiile in care s-a constatat ca imobilul inchiriat era folosit fara drept de catre un tert, reclamanta a solicitat paratei a proceda la suspendarea obligatiei de plata a chiriei până la momentul in care parata, in mod efectiv va fi in măsura să-si indeplinescă obligatia contractuala. Se mai sustine că desi parata nu si-a executat obligatia contractuală, aceasta a procedat la executarea fondului de garantie, neexecutarea obligatie de a achita chiria datorându-se in mod exclusiv paratei, care nu a fost in măsura să asigure reclamantei folosinta bunului inchiriat.
Asupra actelor si lucrărilor dosarului:
Procedand la solutionarea cauzei, instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratei ABADL – filele 1-5, 26-30 (vol.II) si cu interogatoriul reclamantei- filele 12-13, 18-19 (vol.II), precum si proba cu expertiza tehnico-piscicolă - filele 150-152, 157-162 (vol.II).
Din analizarea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, se retine că intre reclamanta si parata ABADL a fost încheiat contractul de închiriere nr.1521/02.03.2012 - filele 8-14, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra cuvetei lacului Hagieni, in suprafata de 980.000 mp, pentru desfasurarea activitatii de acvacultura, pe o durată de 5 ani.
In raport cu prevederile contractuale se constata ca in speta sustinerile dezvoltate de catre reclamanta in contradictoriu cu parata Administraita N. Apele Romane sunt nefondate, intre reclamanta si aceasta parata neexistând un raport juridic direct, sens in care aceasta parata nu este tinuta să răspundă la pretentiile invocate de catre reclamanta in cadrul prezentei cauze. Se are in considerare faptul ca semnatara contractului, parata ABADL, in
raport de prevederile OUG nr.107/2002, are capacitatea administrativa de a incheia acte juridice in nume propriu. Pentru aceste considerente se va dispune respingerea actiunii promovata de catre reclamanta, in contradictoriu cu parata ANAR, ca nefondată.
Potrivit art.18 alin.1 si 5 din L.nr.554/2004 - ” (1) Instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă…… (5) Atunci când obiectul acțiunii în contencios administrativ îl formează un contract administrativ, în funcție de starea de fapt, instanța poate: a) dispune anularea acestuia, în tot sau în parte; b) obliga autoritatea publică să încheie contractul la care reclamantul este îndrituit; c) impune uneia dintre părți îndeplinirea unei anumite obligații; d) suplini consimțământul unei părți, când interesul public o cere; e) obliga la plata unor despăgubiri pentru daunele materiale și morale.
In ce priveste sustinerile avute de către reclamanta, in raport de probele administrate in cauză – inscrisuri si interogatoriul paratei ABADL (filele 1-5, 26-30), se constata ca acestea sunt fondate, parata fiind in culpă in ce priveste executarea conformă a obligatiilor asumate prin conventia incheiată intre parti, sub aspectul respectarii prevederilor art.1 si art.12 lit.b din conventie, respectiv “de a garanta reclamantei linistita si utila folosita a bunului imobil inchiriat, fiind raspunzator fata de locatar pentru evictiune si pentru viciile ascunse ale lucrului.”
In acest sens se are in considerare de către instanta faptul că folosita bunului ce a facut obiectul contractului i-a fost ingradita in totalitate reclamantei de catre un tert ., SRL, parata nerealizându-si pana la data sesizarii instantei, si nici pe parcursul cercetarii judecatoresti obligatia de a pune la dispozitia reclamantei in mod efectiv bunul inchiriat.
Pentru aceste considerente, in raport de prevederile art.12 lit.b si art.22 din conventia incheiata intre parti, precum si in raport de prevederile art.1350 alin.1 si art.1549 C.civil, va dispune rezilierea contractului de inchiriere nr.1521/02.03.2012 incheiat intre reclamanta . SRL si parata Administratia Bazinala de A. Dobrogea-Litoral, din culpa exclusiva a paratei. Se are in considerare si faptul ca evictiunea invocata in cauza de catre parata nu este de natura să conduca la exonerarea acesteia de raspunderea contractuala asumata, in conditiile in care, prin art.12 lib.b din conventie, parata, in mod expres s-a obligat la garantarea pentru evictiune in ce priveste folosita bunului de către reclamantă.
In ce priveste actiunea reconventionala promovata de către parata se constata ca aceasta este nefondata, in speta fiind incidenta exceptia de neexecutare a obligatie de plată a chiriei asumata de catre reclamanta, in conditiile in care, parata nu si-a executat obligatia de a asigura reclamantei folosinta bunului inchiriat. Se are in considerare că faptul evictiunii s-a constatat de către parata la data de 05.04.2012, in urma controlului efectuat la cererea reclamantei, iar factura invocata in cauza, a cărei neplata constituie motivul solicitarii de reziliere a contractului din culpa reclamantei, a fost emisa la data de 02.07.2012, respcectiv ulterior neexecutarii obligatiei asumate de catre parata. Pentru aceste considerente se va dispune respingerea actiunii reconventionale promovata de catre parata ABADL, ca nefondată.
Pentru acoperirea integrala a prejudicaiului suferit de catre reclamanta, ca urmare a masurii de rezilierii a contractului ce va fi dispusa ein cauza, instanta va dispune obligarea paratei ABADL la plata sumei de de 911.396 lei, cu titlu de despăgubiri, determinata prin lucrarea tehnica efectuată in cauza – filele 150 152, 157-162 (vol.II), instanta luând act de precizarea actiuniii principale, in sensul reducerii pretentilor solicitate de catre reclamantă. Pentru a dispune aceasta masura instanta are in considerare prevederile art.21 alin.1 din conventia incheiata intre parti, prin care “neexecutarea (…) obligatiilor asumate de catre una dintre parti dă dreptul partii lezate (….) să pretinda daune interese”, precum si prevederile art.1531 C.civil, ce consacra principiul repararii integrale a prejudiciului.
In baza art.274 C.proc.civilă, retinând culpa procesuala a paratei ABADL, instanta o va obliga pe aceasta la plata catre reclamanta a sumei de 12.517,72 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in: taxa judiciara de timbru, in cuantum de 3752,72 lei, timbru judiciar, in cuantum de 10, onorariu expert, in cuantum de 4755 lei si onorariu avocatial, in cuantum de 4000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge actiunea precizată promovata de reclamanta . SRL, cu sediul social in Constanta, ., jud.Constanta, CUI_, având numarul de ordine in registrul comertului J_, in contradictoriu cu parata Administratia N. Apele Române, cu sediul in Bucuresti, ..6, sector 1, ca nefondată.
Admite actiunea precizată promovata de reclamanta . SRL, cu sediul social in Constanta, ., jud.Constanta, CUI_, având numarul de ordine in registrul comertului J_, in contradictoriu cu parata Administratia Bazinala de A. Dobrogea-Litoral, cu sediul in Constanta, ., nr.127, jud.Constanta.
Respinge actiunea reconventionala promovata de parata Administratia Bazinala de A. Dobrogea-Litoral, in contradictoriu cu . SRL, ca nefondată.
Dispune rezilierea contractului de inchiriere nr.1521/02.03.2012 incheiat intre reclamanta . SRL si parata Administratia Bazinala de A. Dobrogea-Litoral.
Obliga parata Administratia Bazinala de A. Dobrogea-Litoral la plata catre reclamanta, a sumei de 911.396 lei cu titlu de despăgubiri.
Obliga parata Administratia Bazinala de A. Dobrogea-Litoral la plata catre reclamanta a sumei de 12.517,72 lei, reprezentând cheltuieli de judecata aferente prezentei cereri - taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocatial.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.01.2014.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, G. M. |
red/dact.jud.DRC
28.02.2014-5 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 1923/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014.... → |
|---|
