Anulare act administrativ. Sentința nr. 1324/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1324/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 15024/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 1324
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., nr. 49, .. C., în contradictoriu cu pârâtul S. C., cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 10.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 17.04.2014, apoi la 24.04.2014, la 25.04.2014 și la 29.04.2014 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrative si fiscal la data de 14.12.2012 sub nr._ reclamanta . in contradictoriu cu parata SERVICIUL PUBLIC DE IMPOZITE, TAXE SI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL CONSTANTA (SPIT-VBL) a solicitat anularea dispozitiei nr.R-S_/12.11.2012 emisa de SPIT-VBL prin care s-a respins contestatia, cu consecinta anularii partiale a deciziei de impunere nr.S_/26.07.2012 si a raportului de inspectie fiscala nr.S_/26.07.2012, respectiv pentru impozitul pe cladiri si accesorii la impozitul pe cladiri, cu consecinta constatarii achitarii taxei privind cresterea gradului de liniste.
Motivand in fapt cererea, reclamanta a aratat ca organul fiscal a stability obligatii de plata catre bugetul local al municipiului Constanta in suma totala de 67.216 lei reprezentand impozit pe cladiri in suma de 30.405 lei calculate pe perioada 2007-2012 si accesorii calculate pana la data de 26.07.2012 la impozitul pe cladiri, in suma de 36.811 lei. De asemenea, a stability o obligatie reprezentand taxa privind cresterea gradului de liniste de 1 1lei si accesorii de 3 lei, suma achitata, dar trabsferat adin oficiu in contul impozitului pe cladiri.
In stabilirae acestor sume, organul fiscal a avut in vedere ca societatea detine imobilul din ..115, . care l-a inchiriat prin contractul de inchiriere nr._/12.10.2004 catre UNICREDIT ROMANIA SA pe o perioada de 10 ani.
In cursul anului 2008 chiriasul a efectuat investitii in valoare de 821.516,15 lei, investitii care nu au fost declarate de proprietar.
Arata reclamanta ca impotriva deciziei de impunere a formulat contestatie administrative care a fost respinsa prin dispozitia nr.R-S_/12.11.2012 motivata de faptul ca art.253 alin.3 ind.1 nu adduce decat o modificare procedurala si faptul ca nu s-a incheiat process verbal de receptie la terminarea lucrarilor constituie doar un fapt imputabil contesttaorei.
Apreciaza reclamanta ca dispozitia de respingere a contestatiei, decizia de impunere precum si raportul de inspectie fiscala sunt nelegale pentru urmatoarele motive:
-A..31 al art.253 din leg.571/2003 a fost introdus prin Legea nr.343/17.07.2006 si a intrat in vigoare la data de 1.01.2007;
-Unicredit Romania SA a efectuat diverse lucrari in anul 2005, conform autorizatiei de construire nr.3077/28.12.2004 in valoare de 217.000 lei, terminate la 28.12.2005 ,, perioada in care nu erau in vigoare disp.art.253 alin.3 ind.1 din legea nr.571/2003
-intrucat in momentul efectuarii lucrarilor de catre locatar nu exista obligatia locatorului de a depune o noua declaratie fiscala in termen de 30 zile de la data terminarii lucrarilor, potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei legea dispune numai pentru viitor, in mod gresit organelle fiscale au aplicat o dispozitie legala noua la o stare de fapt anterioara intrarii in vigoare a acesteia.
In subsidiar arata reclamanta ca procesul verbal la terminarea lucrarilor cu nr.350 a fost incheiat la data de 23.04.2012. In balanta la data de 21.06.2012 a Unicredit, valoarea investitiei este inregistrata la valoarea de 220.320, 03 lei .
Solicita reclamanta a se avea in vedere la solutionarea contestatiei disp.art.2, 6, 37 din Leg.nr.50/1991 si HG nr.44/2004 care expliciteaza textul art.254 in sensul ca impozitulpe cladire se recalculeaza incepand cu data de intai a lunii urmatoare celei in care a fost finalizata modificarea ( pct.64).
In mod cu totul subsidiary apreciaza reclamanta ca datoreaza impozit incepand cu data de 23.05.2012 pentru valoarea de 220.320,03 lei inregistrata in contabilitatea locatarului, dupa data incheierii procesului verbal de receptie.
In dovedirea actiunii reclamanta a solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu .
Paratul SPIT-VBL Constanta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata.
In motivare s-a aratat ca pentru modernizarile effectuate de chirias, autorizatia de construire nr.3077/2004 a fost eliberata pe numele reclamantei. Conform notei de regularizare a taxei la autorizatia de construire, lucrarile au fost terminate la data de 28.12.2005 si au valorat exact atat cat se prevazuse in autorizatia initiala.
Sustine parata ca in cauza este inaplicabil art.253 alin.3 ind.1 din leg.571/2003, intrucat cererea adresata primariei pentru eliberarea autorizatiei de construire este formulate chiar de catre reclamanta ca proprietar al cladirii.
In cauza sunt incidente disp.alin.6 al art.254 din codul fiscal conform carora orice persoana care imbunatateste sau modifica o cladire are obligatia de a depune o declaratie in acest sens la compartimentul de specialitate al autoritatii publice locale. Reclamanta nu poate invoca necunoasterea faptului ca imobilul proprietatea sa a fost modernizat cu consecinta cresterii valorii de inventar.
Relevant este faptul ca la data de 31.12.2009 reclamnata a efectuat o reevaluare a cladirilor proprietatea sa. Anterior pretinsei reevaluari, imobilul din . o valoare de invenatr de 134.069,62 lei. Dupa ce banca efectuase imbunatatiri in valoare de 217.000 lei in anul 2005, in urma reevaluarii, spatiul nu isi sporeste deloc valoarea, operatiunea de reevaluare fiind facuta pur contabil, prin aplicarea indicelui de inflatie asupra valorii vechi, ajungand la valoarea de 155.592, 31 lei.
La termenul de judecata din data de 25.04.2013 instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si pentru reclamnata proba cu expertiza tehnica imobiliara.
La data de 31.10.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiza judiciara imobiliara (fila 161).
La termenul din data de 16.01.2014 parata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza judiciara imobiliara, incuviintate in parte de catre instanta.
La data de 11.02.2014 s-a depus la dosar raspunsul la obiectiunea nr.1. ( fila 315).
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
In urma controlului fiscal efectuat la societatea reclamanta in perioada 7.05._12 a fost emis raportul de inspectie fiscala nr.S55404/26.07.2012 prin care s-au calculat obligatii suplimentare de plata in valoare de 67.230 lei din care suma de_ lei reprezinta impozit pe cladiri aferent perioadei 2007-2012,_ accesorii aferente debitului principal si suma de 14 lei reprezinta taxa de liniste aferenta a anului 2012.
In cuprinsul raportului de inspectie fiscala s-a retinut ca pentru imobilul proprietatea reclamantei situat in ..115, . de inventar a imobilului este de 134.069,62 lei in anul 2007. S-a constatat totodata ca prin contractul de locatiune nr._/12.10.2004 societatea a inchiriat catre UNICREDIT ROMANIA SA imobilul in discutie, pentru o perioada de 10 ani, iar din documentele puse la dispozitie de institutia de credit a rezultat ca modernizarile efectuate de chirias, inregistrate in contabilitatea acestuia la valoarea de 677.926,77 lei, nu au fost declarate de proprietar in vederea impozitarii.
In cursul anului 2008 si 2009 nu au fost identificate modificari in patrimoniul societtaii in ceea ce priveste impozitul pe cladiri.
Pentru anul 2010 s-a constatat ca pentru imobilul din ..157B, valoarea de inventar in contabilitatea reclamantei este de 155.592,31 lei, pentru care s-a depus declaratia pentru stabilirea impozitului pe cladiri la 5.02.2010, in timp ce banca –chiriasa a evaluat modernizarile aferente spatiului detinut la suma de 362.267,24 lei, modernizari care nu au fost declarate de proprietar.
In anul 2011 nu au intrevenit modificari in patrimoniul societatii, iar in anul 2012 societatea prezinta o valoare de inventar pentru imobilul din ..157 B in valoare de 155.592,31 lei, reevaluat la data de 31.12.2009.
A retinut organul fiscal ca, la valoarea de inventar inregistrata si declarata de reclamanta se adauga si valoarea modernizarilro efectuate de banca, in valoare de 362.267,24 lei .
In vederea valorificarii raportului de inspectie fiscala a fost emisa decizia de impunere nr.S_/26.07.2012 prin care s-au stabilit obligatii suplimentare de plata in valoare de 67.230 lei din care suma de_ lei reprezinta impozit pe cladiri aferent perioadei 2007-2012,_ accesorii aferente debitului principal si suma de 14 lei reprezinta taxa de liniste aferenta a anului 2012.
Impotriva deciziei de impunere, in temeiul art.205 Cod proc.fiscala, reclamanta a formulat contestatie administrativa, prin care a contestat in parte decizia de impunere si respectiv raportul de control, numai cu privire la impozitul pe cladiri .
Contestatia administrativa a fost solutionata prin Dispozitia nr.R-S_/12.11.2012 prin care a fost respinsa contestatia . avand ca obiect anularea partiala a Deciziei de impunere nr.S_/26.07.2012 .
In esenta, se retine ca reclamanta contesta impunerea imobilului proprietatea sa situat in ..157 B la o valoare ce cuprinde si modernizarile efectuate de UNICREDIT ROMANIA SA in anul 2005.
Situatia de fapt care a condus la impozitarea retroactiva a cladirii a fost determinata de existenta unui contract de inchiriere a imobilului cu UNICREDIT ROMANIA SA, imobil la care au fost efectuate modernizari in baza autorizatiei de construire cu nr.3077/28.12.2004 ( fila 50) emisa in favoarea . pentru executarea lucrarilor de « amenajare sediu banca UNICREDIT ROMANIA IN SPATIUL COMERCIAL EXISTENT » in valoare de 217.000 lei, lucrari a caror valoare reclamanta nu a introdus-o in valoarea de inventar a cladirii, desi a efectuat o reevaluare la 31.12.2006 si alta la 31.12.2009.
Prin art.9.4 din contractul de inchiriere incheiat de reclamanta cu UNICREDIT ROMANIA SA s-a prevazut ca, « la incetarea contractului, lucrarile de amenjare de natura constructiva ( inglobate in constructie) efectuate de locatar in spatiul inchiriat raman in proprietatea locatorului. Nu sunt incluse in lucrari de amenajare echipamentele de tipul :centrala telefonica, centrala aer conditionat, sisteme de alarmare, sisteme video, etc precum si dotarile spatiului inchiriat. »
Potrivit art.254 alin.4) din Codul fiscal „ În cazul extinderii, îmbunătățirii, distrugerii parțiale sau al altor modificări aduse unei clădiri existente, impozitul pe clădire se recalculează începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care a fost finalizată modificarea.”
A..6 prevede: „Orice persoană care extinde, îmbunătățește, demolează, distruge sau modifică în alt mod o clădire existentă are obligația să depună o declarație în acest sens la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în termen de 30 de zile de la data la care s-au produs aceste modificări.”
Articolul 253 alin.31 din Codul fiscal nu este incident in cauza, aspect invocat nu numai de catre reclamanta dar si de parata, dat fiind ca lucrarile de modernizare au fost finalizate in anul 2005, iar articolul invocat a fost introdus in Codul fiscal in anul 2007.
Cu toate acestea, reclamnata nu poate sustine ca nu avea obligatia declararii modernizarilor, cata vreme autorizatia de construire a fost emisa pe numele sau.
Instanta nu retine aplicabilitatea art.37 alin.5 din Leg._ invocata de reclamanta, potrivit caruia „Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege” intrucat aceste dispozitii se refera la imposibilitatea intabularii dreptului de proprietate asupra cladirii executate in conditiile enumerate si nu la momentul impozitarii cladirii.
In consecinta reclamantei ii sunt aplicabile dispozitiile pct.62 alin.1 lit.a si b din Normele metodologice de punere in aplicare a Codului fiscal potrivit carora „ atat in cazul persoanelor fizice, cat si in cazul persoanelor juridice, penrtu cladirile executate potrivit Legii nr.50/1991, data dobandirii cladirii se considera, dupa cum urmeaza: a) pentru cladirile executate integral inainte de expirarea termenului prevazut in autorizatia de construire, data intocmirii procesului verbal de receptie, dar nu mai tarziu de 15 zile de la data terminarii efective a lucrarilor. (…)”
Prin urmare, lipsa procesului verbal de receptie la momentul finalizarii constructiei in 2004, nu este de natura sa determine neimpozitarea cladirii incepand cu data finalizarii constructiei.
Procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilro din data de 23.04.2012 depus de reclamnata la dosar, nu va fi retinut in favoarea reclamantei, in sensul in care ar datora impozit la valoarea reevaluata cu valoarea modernizarilor incepand cu 1.05.2012, intrucat din proba cu inscrisuri administrata in cauza, se retine ca in mod corect organul fiscal a retinut finalizarea lucarrilor in anul 2005, astfel ca incheierea procesului verbal de receptie finala in 23.04.2012, dupa primirea avizului de inspectie fiscala la data de 5.04.2012 nu are relevanta juridica sub aspectul impozitarii cladirii.
Conform art. 2531: Norme metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003
52._
(1)Prin sintagma valoarea de inventar a clădirii, în scopul determinării impozitului pe clădiri, se înțelege valoarea de intrare a clădirii în patrimoniu, înregistrată în contabilitatea proprietarului clădirii, și care, după caz, poate fi: (…)
e)valoarea rezultată în urma reevaluării, pentru clădirile reevaluate în baza unei dispoziții legale.
Se retine ca reclamanta a efectuat reevaluarea imobilului atat la 31.12.2006 cat si la 31.12.2009, aspecte retinute in raportul de inspectie fiscala si necontestate de reclamanta, insa nu a introdus in valoarea de inventar si valoarea modernizarilor.
Este adevarat ca politica contabila a unei societati comerciale este diferita de politica fiscala care apartine statului si este concretizata in dreptul fiscal, insa, obligatia legala de reevaluare o data la 3 ani a imobilului nu implica doar o ajustare a valorii de achizitie cu rata inflatiei ,la efectuarea reevaluarii imobilului reclamanta avea obligatia sa respecte si dispozitiile fiscale cu privire la modenizarile/imbunatatirile aduse unui imobil.
Constata instanta din procesul verbal /18.11.2013 intocmit de ANAF-Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili in urma solicitarii SPIT-VBL Constanta de efectuare a uneiinspectii fiscale la UNICREDIT ROMANIA SA in vederea stabilirii sumelor inregistrate in contabilitate aferente modernizarilor efectuate la spatiul inchiriat in Constanta, ..115 B, ( fila 201) ca la data de 20.05.2010 si 20.04.2012 cu adresele nr._ si_ banca a notificat locatorului majorarea valorii lucarrilor de modernizare.
Prin expertiza tehnica judiciara efectuata in cauza au fost identificate imbunatatirile efectuate de chiriasul UNICREDIT ROMANIA SA la imobilul din ..157B de natura sa sporeasca valoarea de inventar a imobilului.
Astfel, prin raportul de expertiza s-a constatat ca UNICREDIT ROMANIA SA a efectuat lucrari de modernizare in valoare totala de 677.926,77 lei (valoare asupra careia organul fiscal a stabilit ca se impune impozitarea) din care, lucrarile in valoare de 75.928,46 lei sunt bunuri mobile sau obiecte de inventar, care fac parte conform HG nr.2139/2004 din gr.2 si 3 constituite din alte categorii de mijloace fixe.
S-a mentionat ca aceste bunuri mobile sunt de natura echipamentelor tehnice pentru instalatii tremice ( centrala termica si accesorii), instalatii de curenti slabi ( sisteme telefonice, aparatura si sisteme de anunt si muzica) dotari cu mobilier si inventar gospodaresc ( perdele, autocolante).
Parata, prin obiectiuni la raportul de expertiza a contestat neincluderea sumei de 75.928,46 lei in valoarea de inventar a imobilului, invocand disp.pct.52 din HG nr._ privind normele metodologice de aplicare a codului fiscal, potrivit carora „(2)La determinarea valorii de inventar a clădirii se are în vedere însumarea valorilor tuturor elementelor și instalațiilor funcționale ale acesteia, cum sunt: terasele, scările, ascensoarele, instalațiile de iluminat, instalațiile sanitare, instalațiile de încălzire, instalațiile de telecomunicații prin fir și altele asemenea; aparatele individuale de climatizare nu fac parte din categoria elementelor și instalațiilor funcționale ale clădirii.”
In opinia paratei centrala termica cu echipamentele aferente fac parte din notiune de „instalatii de incalzire” si nu trebuia exclusa din valoarea de inventar a imobilului.
Instanta imbratiseaza opinia argumentata legal a expertului, in sensul in care instalatia de incalzire care intra in valoarea de inventar a cladirii este compusa din conducte de tur, retur, conducte de aerisire, robineti, calorifere, in esenta elemente care nu pot fi detasate din constructie fara deteriorarea acesteia. In schimb, centrala termica cu echipamentele aferente, reprezinta un element detasabil care este pus in functiune cu avizul entitatilor in domeniu pe baza unui proiect de specialitate si aviz de punere in functiune. Conform HG nr.2139/2004 pct.2.1.17.3 aceasta nu face parte din grupa I-constructii ci din grupa „ Mașini, utilaje și instalații comune care funcționează independent” .
De altfel, cu privire la aceste bunuri mobile, si partile au prevazut in contract la art.9.4 redat mai sus ca centralele si altele asemenea, nu raman in proprietatea locatorului.
F. de considerentele expuse, instanta apreciaza ca cererea reclamantei este intemeiata in parte, urmand sa fie anulata in parte dispozitia nr.R-S_/12.11.2012, decizia de impunere nr. S_/26.07.2012 si raportul de inspectie fiscala, numai cu privire la impozitul pe cladiri si accesoriile aferente rezultate din valoarea bunurilor mobile in cuantum de 75.928,46 lei, precum si taxa de liniste aferenta anului 2012.
In temeiul art.276 Cod procedura civila, pretentiile reclamantei fiind admise in parte, instanta va obliga reclamanta la plat acheltuielilor de judecata catre parata in valoare de 500 lei reprezenrand onorariu avocat in parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., nr. 49, .. C., în contradictoriu cu pârâtul S. C., cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează în parte Dispoziția nr. R-S_/12.11.2012, Decizia de impunere nr. S_/26.07.2012 și raportul de inspecție fiscală, numai cu privire la impozitul pe clădiri și accesoriile aferente rezultat din valoarea bunurilor mobile în cuantum de 75.928,46 lei, precum și taxa de liniște aferentă anului 2012.
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă în valoare de 500 lei reprezentând onorariu avocat în parte.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2014.
Pentru PREȘEDINTE, Pentru GREFIER,
E. C. aflat in CO E. D.
Conf.art.426 alin.4 C. semneaza Conf.art.426 alin.4 C. semneaza
Grefier-sef sectie
P. Tribunal, V. I.
V. C. CARBUNE
Tehnored.Jud. E.C.
1.07.2014./4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 939/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2970/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
