Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 457/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 457/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 3648/254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 457
Ședința publică din data de 03 SEPTEMBRIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: A. B. S.
GREFIER: G. M.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul petent ., cu sediul procesual ales în București, ..4, sector 6, în contradictoriu cu intimatul C. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica - C., cu sediul în București, ..401A, sector 6, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 172/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ din 04.10.2013, petenta S.C. S. I. SRL a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/27.08.2013 întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., solicitând anularea acestuia va netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că mențiunile din procesul-verbal de constatare a contravenției nu sunt adevărate, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin.1 și art. 21 alin.3 din OG. nr.2/2001 și invocă nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator în procesul-verbal.
În drept, petenta a invocat prevederile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerii i-au fost anexate, în copie conform cu originalul, procesul - verbal . nr._/27.08.2013 și procesul - verbal de îndeplinirii a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., legal citată, nu s-a prezentat la judecată, însă a depus întâmpinare prin care a susținut temeinicia și legalitatea procesului – verbal.
Întâmpinării i-au fost anexate 2 planșe fotografice, dovada de comunicare a procesului – verbal de contravenție, autorizație de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile și planșele foto depuse la dosarul cauzei.
Analizând plângerea dedusă judecății, prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța a constatat următoarele:
La data de 25.07.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.08.2013, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 07.08.2013, ora 09:54, autovehiculul categoria D, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN1 Romanești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.750 lei.
Sub aspectul legalității, analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată legalitatea acestuia, întrucât cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește susținerile petentului cu privire la lipsa din cuprinsul procesului – verbal a semnăturii agentului constatator, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „contravenția se constată printr-un proces – verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite generic agenți constatatori”.
După cum se poate observa, textul nu prevede necesitatea întocmirii procesului – verbal în formă scrisă, astfel că întocmirea acestuia în formă electronică nu contravine dispozițiilor legale.
Pe cale de consecință, în situația concretă dedusă judecății, semnarea procesului – verbal de către agentul constatator trebuie analizată din punct de vedere al îndeplinirii cerințelor impuse de Legea nr. 455/2001.
În acest sens, potrivit documentației depuse la dosar, intimatul a făcut dovada faptului că procesul – verbal a fost întocmit și semnat electronic de către o persoană ce avea calitatea de agent constatator, conform autorizației de control nr. 0.8.303 (f. 21) și deținea certificat calificat pentru semnătură electronică valabil până la data de 12.06.2014 (f. 21).
Prin urmare, instanța constată că susținerile petentului nu sunt întemeiate, în cauză fiind îndeplinită condiția semnării procesului – verbal de către agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul – verbal de contravenție.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
Potrivit documentației depuse la dosarul cauzei rezultă din planșa foto obținută cu Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei (f. 18-19) că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 07.08.2013 ora 09:54, pe DN1 Romanești, jud. Prahova și, potrivit interogării făcute în baza de date, nu s-a găsit o rovinietă valabilă pentru acesta la data înregistrării contravenției.
De altfel, această situație de fapt nu este contestată de către petent, care se rezumă la a ataca procesul – verbal de contravenție pentru motive de nelegalitate, fără a afirma faptul că nu a săvârșit contravenția, respectiv că ar fi avut rovinietă valabilă.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în București, ..4, sector 6, în contradictoriu cu intimat C. SA, cu sediul în București, ..401A, sector 6, împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/27.08.2013.
În termen legal, petenta a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 172/2014 pronunțată de Judecătoria M..
În motivarea apelului se arată că, în mod greșit s-a reținut că sentința civilă a fost pronunțată în 04.02.2013.
Se invocă nulitatea procesului verbal pentru lipsă semnătură a agentului constatator.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului.
Procedând la judecata apelului se reține că acesta este nefondat pentru următoarele aspecte:
Într-adevăr, în sentința civilă nr. 172 s-a menționat că ședința publică a avut loc la 04.02.2013 în loc de 04.02.2014 așa cum rezultă din rezoluția pentru stabilire termen de judecată, minută și dispozitivul sentinței civile nr. 172, însă acest aspect nu atrage anularea sentinței civile atacate, făcând aplicabile dispozițiile ce reglementează îndreptarea erorii materiale, instanța de fond în mod corect a reținut legalitatea procesului verbal.
Motivul de apel privind lipsa semnăturii este nefondat pentru următoarele aspecte:
Sub aspectul legalității procesului-verbal instanța reține că potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție sunt cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu și intervine fără a fi necesară dovedirea unei vătămări a persoanei sancționate contravențional.
Or, în speță, instanța constată că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa celorlalte mențiuni prevăzute de art. 16 alin. 1, art. 19 din O.G. nr. 2/2001, atrage nulitatea relativă a procesului-verbal. Este vorba de o nulitate relativă virtuală, întrucât nu este prevăzută de lege, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit petentului o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
În cauza de față, instanța constată că la întocmirea procesului-verbal contestat au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 și 7 și art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă, constând în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator în cadrul actului de constatare a contravenției, instanța constată că acesta este nefondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța constată că este îndeplinită cerința semnăturii procesului-verbal, astfel cum reiese din procesul-verbal de contravenție, documentul fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001, astfel că dispozițiile art 19 OG 2/2001 au fost respectate.
Astfel, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ ce reprezintă reglementarea cadru a materiei contravenționale, instituie prin dispozițiile conținute de art. 16 și art. 17 o . condiții de formă care trebuie respectate de agenții constatatori cu ocazia întocmirii proceselor-verbale de sancționatoare contravenționale, printre care se numără și semnătura agentului constatator.
Deși petentul susține că regula de drept conținută de art. 17 din OG nr. 2/2001 impune că procesul-verbal de sancționare contravențională să conțină în mod obligatoriu semnătura olografă a agentului constatator, instanța observă că textul legal se limitează la utilizarea sintagmei „semnătură”, iar nu „semnătură olografă”.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică este aplicabilă atât contractelor, cât și actelor juridice unilaterale, inclusiv proceselor-verbale de sancționare contravențională, acte juridice unilaterale de natură administrativă – „ în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Coroborând dispozițiile conținute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și de art. 7 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că procesele-verbale de sancționare contravențională pot fi întocmite în mod valabil în formă electronică, încorporându-li-se o semnătură electronică extinsă, nefiind absolut necesară aplicarea semnăturii olografe a agentului constatator.
Această interpretare este în acord cu însăși rațiunea care a stat la baza reglementării semnăturii electronice și a posibilității ca actele juridice să poată fi întocmite, în mod valabil, în format electronic.
Instanța reține că, în înțelesul art. 4 punctul 4 din Legea nr. 455/2001, semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului: c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Mai mult, conform înscrisurilor atașate la dosar, instanța constată că persoana care a întocmit procesul-verbal contestat posedă calitatea de agent constatator, existând pe numele său o autorizație de control, acestuia fiindu-i atribuită respectiva semnătură electronică în baza unui certificat calificat, în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, asigurându-se în acest mod identificarea unică a semnatarului.
Pentru aceste considerente instanța va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul petent ., cu sediul procesual ales în București, ..4, sector 6, în contradictoriu cu intimatul C. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica - C., cu sediul în București, ..401A, sector 6, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 172/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.09.2014.
Președinte, Judecător,
M. C. A. B. S.
Grefier,
G. M.
Red. Jud. fond B.C.C.
Red. Jud. dec. M.C.
Dact.gref. I.Török /19.09.2014/4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 17-04-2014, Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 1734/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
