Pretentii. Sentința nr. 2216/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2216/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 6538/118/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2216
Ședința publică din data de 26 SEPTEMBRIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei in contencios administrativ având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta ., cu sediul în C., .. 3, nr. 39, județul C. și cu sediul procesual ales la cab.av.P. R. A. în O., . A, ., județul C., în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI cu sediul în București, ., sector 5, chemată în garanție fiind ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. P. R. A. pentru reclamantă, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Reprezentantul convențional al reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra cererii de chemare în garanție și asupra fondului litigios.
Reprezentantul convențional al reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost promovată și restituirea taxei de primă înmatriculare în valoare de 17.815,56 lei(inclusiv TVA) achitată de reclamantă prin mijlocirea firmei de leasing, cu dobânda legală de la data achitării taxei și până la plata efectivă. Totodată, solicită admiterea cererii de chemare în garanție. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de chemare în garanție și asupra fondului litigios.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii in contencios administrativ de fata constata :
Prin cererea adresata Tribunalului Constanta – Sectia de C. Administrativ si Fiscal, inregistrata sub nr._, reclamanta . in contradictoriu cu ANAF - Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna restituirea taxei de prima inmatriculare in cuantum de_,56 lei, achitata prin refacturare de catre firma de leasing . IFN S.A. si accesorii constand in dobanda legala determinata pana la data achitarii efective.
In motivarea cererii arata reclamanta ca la data de 23.08.2007 a incheiat Contractul de leasing financiar nr. 1753 prin care a fost transmis dreptul de folosinta asupra autoturismului marca Audi cu . WDD2163711A000972, inmatriculat si predat la data de 13.07.2012 la data incetarii contractului. Taxa de inmatriculare a fost achitata de catre finantator conform prevederilor contractuale, in acest sens fiind emisa factura_/19.01.2007..
Apreciaza asupra caracterului nelegal al instituirii taxei de prima inmatriculare prin raportare la disp. art. 90 din TCE, prevederi prin care se limitează libertatea statelor membre în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea de taxe discriminatorii, cu referire la discriminarea între produsele importante și cele autohtone de natură similară. Invocă totodată în susținere caracterul prioritar al normelor comunitare potrivit art. 148 din Constituția României și jurisprudența CJUE
In sustinere au fost atasate in copie inscrisuri (filele 14 -42)
Parata, a depus intampinare prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale active si a calitatii de reprezentant, motivat de faptul ca taxa a fost achitata de . SRL, reclamanta fiind parte in contractul de leasing in calitate de utilizator. Invoca in sustinerea exceptiei dispozitiile art. 80 c.proc.civ, art. 12 din OG 51/1997, art. 2 al.1 lit.a din legea 554/2004.
Pe fond arata parata ca taxa de poluare a intrat in vigoare incepand cu 01.07.2008 prin OUG 50/2008, fiind abrogate astfel disp. art. 214 ind.1 – 214 ind.3 c.fiscal. Relativ la prevederilor art. 90 din TCE apreciaza ca nu sunt incidente, intrucat aceasta urmeaza a fi platita conform art. 4 din OUG 50/2008 cu ocazia primei inmatriculari a unui vehicul in Romania si la repunerea in circulatie a unui vehicul dupa incetarea unei exceptari sau scutiri dintre cele la care se face referire in art. 3 si art. 9 Mai mult, dispozitiile art. 90 din TCE au in vedere reglementarea unor limitari ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decat pentru produsele interne, taxa in discutie aplicandu-se tuturor vehiculelor care nu au mai fost inmatriculate in Romania, fie romanesti, fie straine.
Invoca totodata in aparare disp. art. 117 lit.a –h, apreciind ca operatiunea de restituire poate avea loc numai in conditiile reglementate de art. 8 si 9 din OUG 50/2008, reclamanta neregasindu-se in vreuna dintre aceste conditii.
In referire la capatul de cerere privind obligarea la plata dobanzii legale, invoca prevederile art. 124 din OG 92/2003, art. 117, respectiv ale art. 70 din acelasi act normativ.
De asemenea, a formulat parata in temeiul art.1 al.1 din OUG 50/2008 cu referire la disp. art. 5 al.1 si 4 din acelasi act normativ cerere de chemare in garantie a Administratiei F. pentru Mediu.
Prin sentința civilă nr. 151/17.01.2014 Tribunalul C. a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins acțiunea formulată de . în contradictoriu cu pârât ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, ca fiind introdusă de o persoana fără calitate procesuală.
Prin decizia civilă nr. 706/16.06.2014 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de recurenta reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 151/17.01.2014, a fost casată hotărârea recurată și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe, reținându-se că în mod greșit a fot admisă de către prima instanță excepția lipsei calității procesuale active.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia de C. Administrativ si Fiscal sub nr._ .
Din proba cu înscrisuri administrată în cauză, Tribunalul reține:
Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei reclamantul este proprietarul unui autoturism pentru înmatricularea căruia a achitat suma de 17.815,56 lei, taxă de primă înmatriculare.
Potrivit art. 2141-2143 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în vigoare la data plății de către reclamant a sumei de 4205 lei lei:
Art.214¹ - (1) Intră sub incidența taxei speciale autoturismele și
autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată de până la 3,5 tone inclusiv, cu excepția celor special echipate pentru persoanele cu handicap și a celor aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora, precum și altor organizații și persoane străine cu statut diplomatic, care își desfășoară activitatea în România. Nivelul taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 4 care face parte integrantă din prezentul titlu. Pentru autoturismele și autoturismele de teren a căror primă înmatriculare în România se realizează după data de 1 ianuarie 2007 și pentru care accizele au fost plătite cu ocazia importului sau a achiziționării de pe piața internă în cursul anului 2006, taxa specială nu se mai datorează.
(2) Intră sub incidența taxei speciale și autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată de peste 3,5 tone, inclusiv cele destinate transportului de persoane cu un număr de peste 8 locuri pe scaune în afara conducătorului auto, cu excepția autovehiculelor speciale destinate lucrărilor de drumuri, de salubrizare, pentru industria petrolului, a macaralelor, precum și a autovehiculelor destinate a fi utilizate de forțele armate, forțele de securitate a statului, poliție, jandarmerie, poliție de frontieră, de serviciile de ambulanță și medicină. Nivelul taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 4.1 care face parte integrantă din prezentul titlu.
(3) Sumele datorate bugetului de stat drept taxe speciale se calculează în lei, după cum urmează: …
(4) Nivelul coeficienților de corelare și de reducere a taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 5 care face parte integrantă din prezentul titlu.
(5) Vechimea autoturismului/autovehiculului rulat se calculează în funcție de data fabricării acestuia.
Art.214² -Taxele speciale se plătesc cu ocazia primei înmatriculări în România.
Art.214³- - Sunt scutite de plata taxelor speciale autoturismele, atunci când sunt:
a) încadrate în categoria vehiculelor istorice, definite conform prevederilor legale în vigoare;
b) provenite din donații sau finanțate direct din împrumuturi nerambursabile, precum și din programe de cooperare științifică și tehnică, acordate instituțiilor de învățământ, sănătate și cultură, ministerelor, altor organe ale administrației publice, structurilor patronale și sindicale reprezentative la nivel național, asociațiilor și fundațiilor de utilitate publică, de către guverne străine, organisme internaționale și organizații nonprofit și de caritate.”
Din economia textelor redate mai sus, rezultă că taxa de înmatriculare se datora doar pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară și după data de 01.01.2007, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România si care ulterior datei reținute au fost revândute.
Sub acest aspect diferența de aplicare a taxei era discriminatorie pentru autovehiculele aduse in România din Comunitatea Europeana in scopul revânzării lor in tara, in situația in care acestea au fost deja înmatriculate in tara de proveniența, in timp ce la revânzarea autovehiculelor înmatriculate deja in România taxa nu mai este perceputa.
Potrivit art. 110 TFUE: 1.Niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect, produselor naționale similare. 2.In plus, nici un stat membru nu va aplica asupra produselor provenind din alte state membre nici o formă de impozitare internă, de natura să asigure protecția indirectă a altor produse.
Scopul general al art. art. 110 TFUE este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se refera la impozitele si taxele interne care impun o sarcina fiscala mai consistenta produselor provenite din alte state membre, in comparație cu produsele interne.
Analizând dispozițiileart. 2141-2143 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, rezulta ca pentru un autoturism produs in România sau in alte state membre UE nu se percepe la o noua înmatriculare taxa de poluare, daca a fost anterior înmatriculat tot in România. Dar se percepe aceasta taxa de poluare la autoturismul produs in tara sau in alt stat membru UE, daca este înmatriculat pentru prima data in România.
Conform jurisprudenței Curții Europene de Justiție, noțiunea de taxă cu echivalent constă în orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art. 110 TFUE (fost art. 90 din Tratatul Comunității Europene), trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare, naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
Textul art. 110 TFUE (fost art. 90 din Tratatul C.E) se referă la produsele provenind din alte state membre și supuse unor impozite interne, de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, ori Statul Român nu percepe taxa de poluare produselor naționale similare, respectiv pentru autovehiculele deja înmatriculate în România (second-hand) cu ocazia vânzărilor ulterioare.
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat o hotărâre preliminară în cauza I. T. c. Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația F. pentru Mediu și Ministerul Mediului, afacerea C-402/09, ca urmare a cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu la 18 iunie 2009.
Interpretarea instanței europene privește compatibilitatea cu art. 110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul O.U.G. nr. 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008. Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 T. contra României, a decis că „articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
La data de 07 iulie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat în Cauza C-263/10, cauza N., asupra interpretării art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (TFUE) pornind de la mai multe întrebări adresate Curții de Tribunalul Gorj sesizat cu o cerere de restituire a taxei pe poluare în care reclamantul a invocat că taxa în cauză este incompatibilă cu articolul 110 TFUE.
Prin această hotărâre, Curtea a reluat considerentele expuse în hotărârea în cauza C-402/09 T., considerând că modificările succesive aduse O.U.G. nr. 50/2008 prin O.U.G. nr. 208/2008, O.U.G. nr. 218/_, O.U.G. nr. 7/2009 și O.U.G. nr. 117/2009 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, condiții în care reglementarea menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
Cele reținute de Curtea de Justiție a Uniunii Europene sunt valabile și în ceea ce privește taxa specială percepută în baza art. 2141-2143 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
În speță însă reclamantul, vehiculul pentru care s-a plătit este un vehicul nou, care nu a mai fost înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
Astfel, sub acest aspect nu se poate reține că există o diferența de aplicare a taxei în condițiile în care taxa este perceputa atât pentru înmatricularea vehiculelor noi produse în statele Uniunii Europene cât si pentru înmatricularea vehiculelor noi produse în România.
Față de aceste considerente, în raport si de textele normative reținute și cu natura taxei contestate, precum și cu disp.art.1 si 18 din L.nr.554/2004, se apreciază că acțiunea promovată de către reclamantă este nefondata si pe cale de consecință se va dispune respingerea acesteia.
In raport de soluția ce va fi pronunțată, instanța va dispune respingerea cererii de chemare in garanție a Administrației F. pentru Mediu, formulata de către parata DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., înregistrată la ORC sub nr. J_, C. RO_, cu sediul în C., .. 3, nr. 39, județul C. și cu sediul procesual ales la C..av. P. R. A. în O., . A, ., județul C., în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI cu sediul în București, ., sector 5, ca nefondată.
Respinge cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, sector 6, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.09.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. B. S. G. M.
Tehnored. S.A.B. / 5 ex.
06.10.2014
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2853/2014.... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 17-04-2014, Tribunalul... → |
|---|
