Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 927/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 927/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 17374/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 927/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. B. S.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție H_ formulat de apelanta . cu sediul ales în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PENTRU STRUCTURA SA TERITORIALĂ ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1956/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/14.06.2013 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertismentului”.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 25.04.2013, ofițeri ai poliției judiciare au efectuat un control la punctul de lucru al societății din C., .. 175, . C. în urma căruia au constatat faptul că angajata societății C. M. nu a înregistrat pe casa de marcat suma de 1235,97 lei.
Se arată de asemenea că la data de 14.06.2013 comisarii Gărzii financiare au efectuat u control care a avut la bază aspectele surprinse de organele de poliție în procesul-verbal încheiat în data de 25.04.2013.
Petenta arată că există o neconcordanță între verificările efectuate de organele de poliție, acestea găsind o diferență de numerar în cuantum de 1235,97 lei, diferență constatată prin inventarierea mărfii și nicidecum faptic, și verificările comisarilor Gărzii Financiare care au constatat că nu s-au emis bonuri fiscale pentru suma de 1029,97 lei.
Petenta mai arată că diferența constatată de comisarii Gărzii Financiare nu reprezintă încasări din vânzări pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, ci contravaloarea avizului de transfer a mărfii care nu s-a luat în calcul de organele de poliție, astfel că faptele consemnate în procesul-verbal încheiat nu au fost săvârșite.
În drept petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și OUG 28/1999.
În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.06.2013, procesul verbal întocmit in data de 25.04.2013 de către organele de poliție; declarație de conformitate, certificatul constatator, buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 23.10.2012, nota de recepție și constatare de diferențe din 25.04.2013, declarația numitei C. M..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimatul arată că suma corectă neînregistrată în casa de marcat este 1029,97 lei, din eroare ofițerii de poliție la finalul procesului verbal întocmit au reținut suma de 1235,97 lei, pentru că între timp se mai încasase suma de 206 lei și nu a mai fost corectată această sumă din suma totală.
În ceea ce privește avizul nr. 6851/25.04.2013, intimatul arată că acest aviz nu a fost prezentat reprezentanților săi, iar dacă ar fi fost prezentat și aceștia nu au ținut cont de el, reprezentantul societății ar fi putut să menționeze acest aspect în cuprinsul procesului-verbal, la rubrica obiecțiuni, ceea ce nu s-a întâmplat.
Se mai susține de intimat și faptul că, chiar în ipoteza în care s-a lua în considerare acest înscris, s-ar justifica doar suma de 540 lei, caz în care sunt în continuare incidente prevederile legale invocate în procesul-verbal de contravenție.
În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri constând în actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție . nr._/14.06.2013.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 C. proc. civ. și articolele de lege invocate din OUG 28/1999.
La termenul din 09.12.2013, instanța a luat act de transmiterea legală a calității procesual pasive în cauză, în sensul că are calitatea de intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C..
Prin sentința civilă nr. 1956/25.02.2014 Judecătoria C. a respins ca nefondată plângerea formulată, reținând în considerente următoarele:
„ Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.06.2013, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei și măsurile complementare constând în confiscarea sumei de 1029,97 lei și suspendarea activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b, art. 11 alin. 1 lit. b și alin. 3 și art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 25.04.2013, în urma unui control efectuat la punctul de lucru al societății din .. 175, .-a constatat faptul că operatorul economic nu a emis bonuri fiscale pentru suma încasată din vânzări de 1029,97 lei.
Controlul s-a efectuat în urma unor verificări efectuate la data de 25.04.2012 de doi ofițeri de poliție din cadrul IPJ C., care prin procesul-verbal din 25.04.2013 au constatat că gestionara C. M. nu a înregistrat pe casa de marcat suma de 1235,97 lei, vânzătoarea declarând faptul că a trimis 30 de kg de scrumbie la alt punct de lucru fără a întocmi nici un document în acest sens.
Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul legal al petentei, menționându-se obiecțiunile la actele de control vor fi depuse în termen legal la organele în drept.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 „Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”, iar potrivit alin. 2 „Operatorii economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.”
Situația de fapt descrisă în procesul-verbal sancționator, constatată de ofițerii de poliție din cadrul I.P.J. C. și reținută de reprezentanții intimatului, corespunde tipicității faptei definite și sancționate de OUG 28/1999. Fapta reținută în sarcina petentei este dovedită prin descrierea ei amănunțită în procesul-verbal de contravenție și în procesul verbal de control din data de 25.04.2013 și reprezintă materializarea activităților desfășurate de ofițerii de poliție și agenții constatatori la punctul de lucru ale petentei.
Astfel, în procesul-verbal de control din data de 25.04.2014, semnat fără obiecțiuni de vânzătoarea identificată la punctul de lucru, rezultă faptul că suma de bani identificată în casă ca urmare a vânzărilor a fost de 676 lei, iar suma de bani rezultată din comercializarea mărfurilor este de 1911 lei, astfel că a rezultat o diferență de sumă lipsă în casierie de 1235,97 lei.
S-a consemnat de asemenea faptul că la ora 1345 numerarul din sertar era de 882 lei (astfel cum rezultă și din raportul informativ X emis de aparatul de marcat electronic fiscal aflat la f 42 verso), întrucât de la ora 1305 – 1345 s-a efectuat o vânzare de 206 lei (676+206=882 lei).
Deși în acest proces-verbal se concluzionează faptul că vânzătoarea nu a înregistrat în casa de marcat suma de 1235,97 lei, instanța constată faptul că ofițerii de poliție au omis să scadă din această sumă finală suma de 206 lei, reprezentând încasări în timpul controlului, astfel că suma corectă care trebuia reținută în sarcina petentei este de 1235,97 – 206, adică 1029,97 lei, adică suma reținută de reprezentanții intimatei în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește această eroare, instanța constată pe de o parte faptul că actul care produce consecințe juridice față de intimat este procesul-verbal de contravenție, în care a fost consemnată în mod corect suma ce nu a fost înregistrată în casa de marcat, iar pe de altă parte, această eroare nu poate constitui un element exonerator de răspundere pentru petentă, atâta timp cât legea nu prevede o anumită sumă pentru a fi întrunit conținutul constitutiv al contravenției.
În ceea ce privește avizul de transfer al mărfii nr. 6851/25.04.2013 invocat de petentă, instanța constată faptul că petenta susține în plângerea contravențională faptul că șoferul care transporta marfa deținea actele de transfer, respectiv avizul nr. 6851/25.04.213, însă el a venit, a lăsat marfa și a plecat fără să lase avizul de transfer.
Instanța constată faptul că nici în procesul-verbal de control și nici în procesul-verbal contestat nu s-au făcut mențiuni cu privire la acest aviz, precum și faptul că până la data pronunțării prezentei hotărâri petenta nu a înțeles să depună la dosarul cauzei acest înscris.
Se mai constată de asemenea faptul că petenta nu a dovedit prin mijloacele de probă avute la îndemână susținerile sale cu privire la situația de fapt invocată, deși i s-a oferit această posibilitate, aceasta renunțând la administrarea probei testimoniale.
Însă, chiar în situația existenței unui astfel de aviz, având în vedere prețul kg de scrumbie indicat în procesul-verbal de control, respectiv 18 lei, se poate constata că acest aviz ar justifica doar suma de 540 lei, prin urmare, petenta nu a înregistrat în casa de marcat suma de 489,97 lei, situație în care sunt întrunite în continuare elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999.
De altfel, instanța constată faptul că în cuprinsul plângerii contravenționale sau în concluziile formulate oral în fața instanței cu ocazia dezbaterii fondului cauzei, petenta nu neagă faptul că la momentul controlului ofițerii de poliție sau comisarii gărzii financiare nu ar fi găsit o sumă de bani pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, ci încearcă să prezinte o explicație a acestei stări de fapt, care nu a fost dovedită însă prin mijloacele de probă avute la îndemână. În acest context, instanța apreciază că afirmațiile petentei din plângerea contravențională sunt neverosimile.
Potrivit art. 11 alin. 3 din OUG nr. 29/1999 „Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale (…), sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat.” Prin urmare, suma de 1029,97 lei trebuia justificată de către petentă prin documentele emise de către aparatul de marcat electronic fiscal.
În consecință, având în vedere că petenta nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 1029,97 lei, a săvârșit contravenția prevăzută de art. 10 lit. b și a fost sancționată în mod legal cu amenda contravențională minimă prevăzută de art. 11 alin. 1 lit. b în cuantum de 8000 lei, măsura complementară a confiscării sumei de 1029,97 lei conform art. 11 alin. 3 și a suspendării punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni în baza art. 14 alin. 2.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține că amenda contravențională în cuantum de 8000 lei (minimul special) este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în condițiile în care din încasările zilei de 25.04.2013 un procent foarte mare a fost deturnat de la aplicarea prevederilor fiscale iar suma neînregistrată în casa de marcat nu este una neînsemnată (1029,97 lei).
Pe de altă parte, se are în vedere că potrivit art. 7 alin.2 din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică numai în situația în care fapta are gravitate redusă, iar, raportat la cuantumul amenzilor prevăzut de O.U.G. nr. 28/1999, fapta săvârșită de petentă nu prezintă o gravitate redusă.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat iar sancțiunea contravențională a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel petenta solicitând schimbarea în tot a sentinței recurate și în sensul anulării procesului-verbal de contravenție, sau în subsidiar înlocuirea măsurii amenzii cu măsura avertismentului, pentru aceleași motive expuse prin plângerea introductivă de instanță.
Față de apelul formulat intimatul-organ constatator nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi în fața instanței de apel .
Procedând la o nouă judecată în fapt și în drept Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.06.2013, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei și măsurile complementare constând în confiscarea sumei de 1029,97 lei și suspendarea activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b, art. 11 alin. 1 lit. b și alin. 3 și art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 25.04.2013, în urma unui control efectuat la punctul de lucru al societății din .. 175, .-a constatat faptul că operatorul economic nu a emis bonuri fiscale pentru suma încasată din vânzări de 1029,97 lei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată având în vedere nota explicativă dată la 25.04.2013 de către vânzătorul angajat al societății petente și operator al AMEF, care în legătură cu suma de 1235,97 lei neînregistrată în casa de marcat, arată în mod explicit că în data de 25.04.2013 a comercializat toată marfa primită la acea dată, mai puțin 30 kg scrumbie pe care a lăsat-o în mașina de transport fără a întocmi vreun document, prin toată marfa înțelegându-se marfa stabilită prin procesul-verbal întocmit la aceeași dată de organele de poliție, și că nu poate explica ce a făcut cu suma de bani rezultată din vânzări.
Această declarație are valoarea unei mărturisiri extrajudiciare, atât în ceea ce privește comercializarea mărfii cât și inexistența vreunui act contabil pentru transferul a 30 kg scrumbie, mărturisire care nu poate fi revocată decât pentru eroare de fapt, eroare care nu a fost dovedită însă în cauză.
De asemenea, deși susține existența unui act de transfer la momentul controlului, se observă că nici o precizare în acest sens nu a fost făcută de către administratorul societății, prezent la momentul întocmirii procesului-verbal de către organele de control, și nici nu a fost depus la dosarul cauzei acest act de transfer.
În ceea ce privește diferența dintre suma de bani reținută de organele de poliție și cea reținută de inspectorii fostei Gărzi Financiare, aceasta este explicată de către organul constatator și este favorabilă apelantei-petente, prin procesul-verbal fiind reținută o sumă de bani mai mică decât cea reținută inițial de către organele de poliție ca încasată fără emiterea bonului fiscal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, față de scopul instituirii normei sancționatoare, de a preveni evaziunea fiscală dar de a proteja și consumatorii, care numai prin prezentarea bonului fiscal își pot valorifica drepturile legate de achiziționarea unor bunuri/prestarae unor servicii necorespunzătoare, față de împrejurarea că fapta contravențională este săvârșită de către un comerciant persoană juridică ,adică de către un profesionist pentru care săvârșirea actelor de comerț constituie chiar scopul ființării,
Se apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate, nici a celei principale,aplicată în cuantumul minim legal, și cu atât mai puțin a sancțiunii complementare, care intervine ope legis, fără posibilitatea instanțelor de judecată de a o înlătura .
D. pentru care, constând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, instanța de apel în temeiul art. 480 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul formulat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție H_ formulat de apelanta . cu sediul ales în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PENTRU STRUCTURA SA TERITORIALĂ ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1956/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. S. A. B.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond.D. D.
Red. Jud. apel A.B.S.
4 ex./10.11.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1642/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 2483/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
