Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 941/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 941/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 3160/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 941
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție .-_/09.04.2013, formulat de apelantul petent S. C. A., cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C. S.A. - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2615/06.12.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub numărul_, S. C.-A. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C. SA-C. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/09.04.2013, in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea in fapt a plangerii, a aratat ca intimata nu a facut dovada inexistentei unei roviniete valabile; desi se mentioneaza in procesul-verbal ca proba se face cu ajutorul unei fotografii, oricum aceasta nu poate constitui proba ca exista sau nu o rovinieta valabila, ci doar ca nu este aplicata pe interiorul parbrizului. Lipsa dovezii profita astfel petentului. Procesul-verbal nu cuprinde semnatura agentului constatator, ceea ce constituie un motiv de nulitate absoluta.
In drept, a invocat OG 15/2002, 411 al.2 C.proc.civ.
Legal citata, intimata a depus întâmpinare, in care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, aratand ca s-au respectat dispozitiile OG 2/2001 si art. 9 al.2 si 3 din OG 15/2002; a trimis la dosarul cauzei autorizatia de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnatura electronica cu valoare legala, fotografia efectuata in trafic autovehiculului petentului.
S-a administrat proba cu inscrisurile depuse de parti.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 modificată.
Prin sentinta civila nr.2615 din 6.12.2013 pronuntata de Judecatoria Medgidia a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petenta S. C.-A. .
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„ Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 09.04.2013 de agentul constatator al intimatei C.N.A.D.N.R. s-a aplicat petentului S. C.-A. sancțiunea constand in amenda contravenționala în cuantum de 750 lei, in baza art. 8 al.1 rap. la art. 8 al.2 din OG 15/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că în data de 12.02.2013, ora 14.50, autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, apartinand petentului, a circulat pe DN 3 km 250 m, Valu lui T., fara a detine rovinieta valabila.
Procesul-verbal a fost intocmit in format electronic, in acord cu disp. art. 9 al.2 si 3 din OG. 15/2002. „(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către: a) personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.;b) personalul împuternicit de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului,în numele Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România ( S.A.; c) poliția rutieră, în situația când efectuează controlul existenței rovinietei valabile, fără personalul menționat la lit. a) și b); d)personalul poliției de frontieră care își desfășoară activitatea în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat a României, împreună cu personalul prevăzut la lit.a). (2) Începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor ( Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, acesta, ca act de drept administrativ, este supus unor exigențe legate de respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, precum și de indicarea corectă a actului normativ aplicabil, cu regimul sancționator aferent.
Or, instanța reține sub acest aspect că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat de un agent constatator din cadrul și cuprinde elementele obligatorii prevăzute la art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, inclusiv numele agentului constatator care se identifica, la fel ca orice persoana fizica, prin nume si prenume, indiferent de ordinea in care se inscriu acestea .>
În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, trebuie menționat în primul rând că acesta are o dublă natură juridică: act administrativ și act de drept procesual. Ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
Sub acest aspect, instanța constată ca intimata a depus la dosar, in sustinerea procesului-verbal, fotografia privind masina petentului.
Conform jurisprudentei C.E.D.O., calificarea in mod constant in jurisprudenta nationala a prezumtiei de adevar a procesului-verbal de contraventie indeplineste cerința „prevederii in lege” in sensul autonom definit in practica CEDO.
Or, in speța de față nu rezultă nici o imprejurare care sa aduca un dubiu cu efect de rasturnare a prezumtiei, astfel că prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu este răsturnată.
In concluzie, procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect aplicate și individualizate în raport cu criteriile menționate la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea contravențională formulată.
F. de cele de mai sus, instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea contravențională. „
Petenta a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Medgidia .
In motivarea apelului s-a aratat ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica deoarece in mod gresit a retinut instanta de fond ca procesul verbal contestat avea atasata semnatura electronica, pentru ca in realitate nu o are. A invederat instantei de fond ca intimata nu a fcaut dovada ca ea nu avea rovinieta valabila.
A depus taxa judiciara de timbru in valoare de 10 lei.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat.
Pentru primul termen de judecata instanta de control judiciar a dispus citarea apelnatei cu mentiunea sa suplimenteze taxa judiciara de timbru cu 10 lei in temeiu art.19 din OUG 80/2013, iar apelanta nu s-a conformat dispozitiei instantei.
La primul termen de judecata instanta a invocat din oficiu exceptia insuficientei timbrari a cererii de apel, asupra careia retine urmatoarele:
Conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Art. 32
Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.
Art. 33
(1)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Potrivit art.197 Cod proc.civila in cazul in care cererea este supusa timbrarii, dovada achitarii taxelor datorate se ataseaza cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii, in conditiile legii.
F. de prevederile legale precitate, Tribunalul va anula cererea de apel ca insuficient timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de apel.
Anulează cererea de apel formulată de apelantul petent S. C. A., cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C. S.A. - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2615/06.12.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ , ca insuficient timbrată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. D. I.
Thred.jud.E.C./ 5 ex/10.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 106/2014.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 726/2014.... → |
|---|
