Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 774/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 774/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 4361/254/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.774 /APCA
Ședința publică din 21.10.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. N.
Judecător: A. L. N.
Grefier: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant C. A., cu domiciliul în Năvodari, ., ., . cu intimat I.P.J. -S. RUTIER C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție cp_/27.11.2013, îndreptat împotriva sentinței civile nr.579/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției netimbrării, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub numărul_ petentul C. A. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., S. Rutier, solicitând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.11.2013.
În motivarea plângerii, petentul a invocat ca și motive de nulitate: greșita încadrare a faptei contravenționale, nemenționarea în mod concret a numărului de zile pe care se întinde sancțiunea suspendării permisului de a conduce iar cu privire la temeinicia procesului verbal contestat petentul a arătat că autoturismul din fața sa a efectuat o manevră de oprire bruscăîncât a fost obligat să depășească marcajul longitudinal continuu în vederea evitării unei coliziuni.
În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii și a suspendării dreptului de a conduce cu avertisment întrucât este angajat la . în cadrul departamentului de vânzări, aspect ce presupune necesitatea deținerii permisului de conducere.
În dovedire, a fost anexate plângerii, în copie, procesul-verbal contestat, dovada reținerii permisului de conducere, carte de identitate și talon auto, fișa postului.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și a comunicat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, constând în planșe foto, înregistrare video, buletin de verificare metrologică, atestat, certificat abrobare de model, adresă BRML.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin Sentința civilă 579/31.03.2014, Judecătoria M. a dispus în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată.
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță faptul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 120, lit. i din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 27.11.2013, la ora 08:40, în M., . autoturismul înmatriculat cu numărul_ și s-a angajat în depășirea auto_ încălcând marcajul longitudinal dublu continuu ce desparte sensurile de mers, faptă filmată video.
Pentru aceste motive, contestatorului i-au fost aplicate o amendă contravențională în cuantum de 320 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 3, lit. e din O.U.G nr. 195/2002 și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, cu mențiunea „Am efectuat depășirea vehiculului din fața mea care a frânat.”
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța a reținut că lucrătorul de poliție care a întocmit procesul-verbal deține calitatea de polițist rutier astfel încât acesta avea calitatea de agent constatator, potrivit art. 15 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea, procesul-verbal conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Temeiurile juridice consemnate în cuprinsul procesului-verbal cu privire la fapta contravențională reținută în sarcina petentului, a apreciat instanța, sunt corespunzătoare descrierii acestei fapte, art. 120, lit. i din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 dispunând că se interzice depășirea autovehiculelor: când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu simplu sau dublu care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă chiar și parțial pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Contrar susținerilor petentului, se reține, acest text de lege a fost consemnat în mod corect, în cuprinsul procesului-verbal fiind indicat ca act normativ Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, iar nu Ordonanța de urgență propriu-zisă.
De asemenea, potrivit art. 100 alin. 3, lit. e din O.U.G nr. 195/2002: Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea regulilor privind depășirea.
Lipsa mențiunilor din cuprinsul procesului verbal contestat referitoare la durata aplicării sancțiunii complementare a dreptului de a conduce nu poate determina anularea sa, a apreciat instanța, întrucât aceasta constituie o consecință prevăzută de OUG 195/2002 și pentru aplicarea căreia în cuprinsul actului atacat s-a menționat reținerea permisului de conducere și s-a eliberat dovada corespunzătoare. Prin urmare, petentului nu i s-a adus nici o vătămare de natură să atragă ineficacitatea actului administrativ sancționator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și prin înregistrarea video.
Din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data precum și din înregistrarea video, reiese că într-adevăr că petentul a încălcat marcajul longitudinal continuu pentru a efectua depășirea unui alt autovehicul aflat în fața sa.
Totodată, din aceeași înregistrare video, se reține, se poate observa că autoturismul care circula în fața petentului nu a efectuat o manevră de oprire bruscă astfel încât petentul să fi fost obligat să depășească marcajul longitudinal continuu în vederea evitării unei coliziuni.
Astfel fiind, a apreciat instanța, fapta, așa cum rezultă din probele administrate, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv.
De asemenea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că sancțiunile aplicate petentului au fost în mod corect individualizate de agentul constatator.
D. fiind că petentul nu a invocat sau dovedit împrejurări apte să conducă la înlocuirea sancțiunea amenzii cu avertismentul, sancțiunea patrimonială, individualizată la limitele minime prevăzute de legea specială, a fost apreciată de instanță ca fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor acestuia, cu atât mai mult cu cât petentul nu a dat dovadă de o atitudine sinceră.
Cu privire la solicitarea petentului de înlăturare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, instanța a reținut că prin excepție de la principiului individualizării judiciare în funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea complementară se aplică de drept, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, ori de câte ori se constată săvârșirea faptei contravenționale indicate, fără ca agentul constatator sau instanța de judecată să aibă vreo posibilitate de apreciere asupra oportunității sau utilității acesteia.
Așadar, se apreciază, ori de câte ori instanța constată legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu privire la săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, nu se poate aprecia asupra individualizării judiciare a aplicării sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce, aceasta fiind obligatorie.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel petentul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 19.06.2013
În motivarea apelului apreciază asupra caracterului netemeinic și nelegal al sentinței apelate motivat de următoarele considerente:
Instanța de fond în mod eronat a soluționat cauza sub aspectul motivului de nelegalitate al greșitei încadrări juridice a faptei reținute în cuprinsul procesului verbal și temeiul de drept indicat respectiv art. 120 al.1 lit.i din OUG 195/2002 și art. 100 art. 100 al.3, ceea ce conduce la nulitatea procesului verbal.
De asemenea, în cuprinsul procesului verbal agentul constatator a omis să menționeze numărul de zile pentru care sancțiunea complementară a fost aplicată.
Pe fond apreciază că probatoriul administrat conduce la o altă situație de fapt decât cea reținută de organul constatator, manevra efectuată fiind necesară pentru evitarea unei coliziuni cu vehiculul care se deplasa în fața sa și care a oprit brusc.
Relativ la individualizarea sancțiunii apreciază că sancțiunea aplicată este disproporționată față de pericolul social concret al faptei contravenționale reținute, prin raportare la disp. art. 7 și 21 din OG 2/2001 .Precizează totodată că nu a avut alte abateri de la regimul circulației rutiere, dar și faptul că prin prisma activității desfășurate este necesar permisul de conducere.
O altă critică de netemeinicie arată apelantul, se referă la încălcarea dreptului la apărare prin respingerea probei testimoniale astfel cum a fost solicitată prin cerere.
În drept au fost invocate disp. OUG 195/2002 și ale OG 2/2001, iar în susținere a fost solicitată administrarea probei testimoniale și cu înscrisuri.
Intimatul, legal citat nu a precizat poziția procesuală asupra recursului.
La termenul din 21.10.2014, instanța, a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel, care a fost pusă în discuția părților în temeiul disp. art. 248 al.1 c.proc.civ, asupra căreia reține următoarele :
Conform art.1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
Potrivit art.33(1) din aceeași act normativ, cu referire la art. 197 c.proc.civ taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit este sancționată cu anularea cererii.
Întrucât pentru termenul din 21.10.2014 s-a pus în vedere apelantului să achite taxa de timbru aferentă cererii de apel potrivit art. 19 din OUG 80/2013, iar acesta nu s-a conformat, instanța apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată, urmând a dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul promovat de apelant C. A., cu domiciliul în Năvodari, ., ., în contradictoriu cu intimat I.P.J. -S. RUTIER C. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție cp_/27.11.2013, îndreptat împotriva sentinței civile nr.579/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond L.J.
Red.decizie jud.C.N./2 ex/20.11.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2558/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1229/2014.... → |
|---|
