Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 951/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 951/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 24907/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 951
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție . 13_, formulat de apelanta intimată C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, București, în contradictoriu cu intimatul petent B. M., cu domiciliul în O., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3294/25.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul personal, legitimat cu CI . nr._ emisă de SPCLEP O., lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
La interpelarea instanței, intimatul arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul solicită respingerea apelului și arată în susținere faptul că a depus la dosar documente din care rezultă faptul că autoturismul a fost vândut în urmă cu doi ani.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.09.2013, sub numărul_ petentul B. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2013, întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a vândut autoturismul numitului S. V. la data de 29.03.2011.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în cadrul căreia petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat, copie contract de vânzare-cumpărare.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat că din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare: utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Intimata a mai arătat că în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Intimata a susținut că petentul avea obligația, conform Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a autovehiculelor, art. 24 alin. 2 lit. d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său din baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
În drept intimata a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În probațiune a depus în copie planșe foto și certificat calificat.
La solicitarea instanței Primăria Orașului O. a comunicat adresa nr. R 2738/12.03.2014.
Prin sentinta civila nr.3294 din 25.03.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea formulata de petentul B. M. si anulat procesul verbal . nr._/27.08.2013.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2013, petentul B. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 11.08.2013 ora 0925 pe DN 39 km. 11+500m - loc. Agigea, cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 109901___2522000, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator A. C. N..
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 8 din OG nr. 15/2002 „ (1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2;”
Conform art. 7 din OG nr. 15/2002 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români” iar potrivit art. 1 alin. 1 lit. b, utilizatori sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Prin urmare, condițiile prevăzute de art. 7 coroborat cu art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 pentru a fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 sunt două, cumulative, după cum urmează: persoana fizică sau juridică să fie trecută în certificatul de înmatriculare a autoturismului și să fie proprietara sau să poată folosi autoturismul în baza unui drept legal, cum este de exemplu cazul utilizatorului unui autoturism în regim leasing.
Aplicând aceste condiții la speța de față, instanța reține că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ surprins în trafic la data de 11.08.2013 în localitatea Agigea (conform planșei foto) circulând fără a se fi plătit rovinietă, a fost vândut de către petent la data de 29.03.2011, conform contractului de vânzare-cumpărare din 29.03.2011 (fila 6), către numitul S. V..
În aceste condiții, chiar dacă petentul apare în evidențele poliței rutiere ca figurând în certificatul de înmatriculare al autoturismului (prima condiție) întrucât cumpărătorul nu și-a respectat obligația legală (prev. de art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002) de a înmatricula autoturismul pe numele acestuia, petentul nu mai este proprietarul autoturismului (a doua condiție) și nici nu s-a făcut dovada că acesta l-ar folosi în baza unui drept legal.
Instanța reține ca aspect esențial al faptului că petentul nu mai era proprietarul autoturismului la data de 11.08.2013, faptul că acesta a făcut opozabil contractul de vânzare-cumpărare către terți, printre care se numără și intimata, la data de 12.04.2011, prin declarația de radiere ce a fost operată, conform adresei nr. R 2738/12.03.2014, de Primăria Orașului O. la data de 12.04.2011.
Prin declararea vânzării la organul fiscal din cadrul Primăriei Orașului O., contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă conform art. 1182 C.civ., astfel că de la această dată (12.04.2011), petentul nu mai poate fi considerat proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
În consecință, având în vedere că petentul nu era la momentul săvârșirii contravenției proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, nu acestuia îi revenea obligația să achite rovinietă pentru acest autoturism, astfel că acesta nu poate fi subiect activ al contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat prin prezenta plângere.
Susținerile intimatei privind obligația petentului de a efectua demersurile privind radierea autoturismului, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, sunt neîntemeiate. Astfel, în primul rând, se poate observa că petentul, după ce a transmis dreptul de proprietate al autoturismului, nu mai poate avea asupra sa documentele și obiectele solicitate de dispozițiile art. 25 din același Ordin, dispoziții care nu se aplică în mod evident în cazul transmiterii dreptului de proprietate când sunt incidente dispozițiile privind transcrierea noului proprietar și nicidecum radierea.
În acest sens, conform art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002: În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție. „
Intimata CNADNR a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat modificarea sentintei apelate in sensul mentinerii sanctiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.
Prin motivele de apel s-a aratat ca responsabilitatea achitarii rovinietei revine persoanei inscrise in cartea de identitate a autoturismului ca detinator sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conducea efectiv autoturismul la momentul constatarii contraventiei. Solicita sa se ia in considerare faptul ca, dac ain urma contractului de vanzare-cumparare noul proprietar nu fac edemersurile necesare transcrierii dreptului d eproprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Intimatul-petent, desi legal citat, nu a formulat intampinare la cererea de apel.
In apel nu au fost administrate probe NOI.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie anularea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatului-petent a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție . nr._/27.08.2013, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 11.08.2013 ora 0925 pe DN 39 km. 11+500m - loc. Agigea, cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
Controlul judiciar relevă că hotărârea pronunțată de instanța de fond este corolar al unei corecte interpretări a situației faptice, astfel cum aceasta a fost susținută probator, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
In mod corect a concluzionat judecătorul fondului că atât la data săvârșirii abaterii 27.08.2013 petentul nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, interpretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Intimatul petent nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.
Pe de o parte, săvârșirea contravenției cu vinovăție, așa cum prevăd dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, implică, în mod necesar, utilizarea drumurilor publice pentru care s-a instituit taxa, astfel că obligația achitării rovinietei nu poate cădea în sarcina unei persoane care a înstrăinat autovehiculul, doar în considerarea faptului că acesta figurează în continuare în evidențe ca fiind proprietarul bunului, împrejurare care nu corespunde însă realității.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 prevăd că „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”. Or, Tribunalul reține că, în măsura în care noul proprietar este de rea credință și refuză să își îndeplinească obligația anterior menționată, vechiul proprietar continuă să figureze în evidențele autorității competente și să suporte orice consecințe care decurg din această împrejurare, fără ca legea cadru în materie, respectiv OUG nr. 195/2002, să îi pună la dispoziție vreun mijloc legal prin care să îl constrângă pe noul proprietar să își îndeplinească obligația ori să efectueze demersurile corespunzătoare în numele și pe seama acestuia ori chiar în nume propriu, fiind astfel inechitabil să răspundă pentru fapte de natură contravențională imputabile exclusiv persoanei căreia i-a vândut autovehiculul în condiții de legalitate.
Nu poate fi primita apararea apelantei in sensul ca daca in urma contractului de vanzare-cumparare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, aceasta nu poate fi imputata CESTRIN, intrucat in cauza nu are relevanta existenta vreunei culpe a agentului constatator ci se are in considerare faptul ca raspunderea contarventionala este personala si nu se poate atrage raspunderea contraventionala a unei alte persoane care figureaza . date neactualizata. In egala masura nu se poate retine nici culpa vanzatorului in conditiile in care institutiile statului nu isi actualizeaza si coreleaza bazele de date .
In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, nu confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelanta intimată C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, București, în contradictoriu cu intimatul petent B. M., cu domiciliul în O., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3294/25.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond.F. N.
Thred.dec.jud.E.C./4 ex/10.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 798/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 947/2014.... → |
|---|
