Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 670/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 670/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 4537/256/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 670/APCA
Ședința publică din data de 07.10.2014
Completul constituit din:
Președinte – A. L. N.
Judecător – C. N.
Grefier – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului având ca obiect – anulare proces verbal e contravenție, promovat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2331/04.11.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._, intimat fiind M. I., cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Tribunalul încuviințează în probatoriu administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, potrivit disp. art. 292 Cod proc.civ, constatând proba administrata.
Față de dispozițiile art. 482 cu referire la art.244 Cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 07.10.2014, iar față de dispozițiile art.394 Cod proc.civ închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub numărul_, petentul M. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.05.2013 de către organul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că la data de 23.03.2008 a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ către numitul D. R., întocmind totodată și formalitățile de vânzare-cumpărare necesare acestei operațiuni și faptul că nu cunoaște de ce și la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție autoturismul a fost identificat ca fiind tot al său.
Legal citată, intimata a anexat documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal și a formulat întâmpinare prin care a arătat faptul că pe 28.04.2013 pe DN2B, km 40+200m pe raza localității Vidra, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui I. M. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovignetă valabilă.
Prin Sentința civilă 2331/04.11.2013, Judecătoria Medgidia a dispus în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de contravenție .
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță faptul că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.05.2013 de către organul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, petentul a fost sancționat contravențional, în sarcina petentului reținându-se că pe 28.04.2013 pe DN2B, km 40+200m pe raza localității Vidra, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui I. M. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovignetă valabilă, fiind amendat cu suma de 250 lei.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, acesta, ca act de drept administrativ,reține instanța, este supus unor exigențe legate de respectarea competenței, a formei și a procedurii de emitere a actului, la care se adaugă indicarea corectă a actului normativ aplicabil, cu regimul sancționator aferent.
Apreciază instanța în sensul că fapta a fost corect încadrată în raport de situația de fapt reținută, amenda contravențională fiind aplicată în conformitate cu textul de lege care sancționează contravenția.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie, art.24 alin.2 lit.d a areținut instanța, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
Având în vedere faptul că petentul nu a depus diligențele necesare mai sus în vederea transferării dreptului de proprietate asupra vehiculului, se reține, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator proprietarul inițial.
În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, se apreciază, trebuie menționat în primul rând că acesta are o dublă natură juridică: act administrativ și act de drept procesual. Ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
Cât privește temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, se reține,textul de lege în baza căruia s-a constatat și sancționat fapta are un caracter general, iar amenda aplicată nu are scop reparator, ci scop preventiv și punitiv. În Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din data de 01.02.2005, par. 32, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire, suntem în prezența unei acuzații în materie penală.
Pe cale de consecință,se apreciază în aplicarea art. 6 din Convenție, petentul beneficiază în cauză de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 05.05.2014.
În motivare arată apelanta că potrivit disp. art. 7 și 8 coroborate cu art. 1 pct.b din OG 15/2002, rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a vehiculului ca deținător sau utilizator indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Contractul de vânzare cumpărare nu este opozabil, orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devenind opozabilă numai după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Or, atât timp cât petentul figurează în calitate de proprietar nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional prin raportare la dispozițiile legale menționate anterior.
În referire la condițiile legale care trebuiesc îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui vehicul, sunt incidente, arat apelanta, dispozițiile OMI nr. 1501/2006, HG 1610/1992, OUG 195/2002,respectiv ale OG 92/2003.
Invocă totodată în susținere dispozițiile art. 24 al.2 lit. d din Ordinul 1501/2006, respectiv ale art.11 al.4 din OUG 195/2002, apreciind că în situația în care noul proprietar nu face demersurile necesare transmiterii dreptului de proprietate, acest fapt nu este imputabil organului constatator.
Astfel, apreciază totodată că petentul, în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate este subiect activ al contravenției, acesta având posibilitatea de a se regresa împotriva cumpărătorului vehiculului pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul sancțiunii aplicate.
În drept au fost invocate disp. art. 466 și urm c.proc.civ., OG 15/2002, OG 2/2001
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare prin care arată că în susținerea aspectelor invocate în fața instanței de fond poate fi administrată proba testimonială
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 al.1 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.05.2013 întocmit de intimata, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, reținându-se că a circulat la data de 28.04.2013 cu autoturismul categoria A cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă pe DN2D km 40+200m, Vidra, săvârșind contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit dispozițiilor menționate fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Relativ la criticile aduse de apelanta intimată se observă că acestea fac trimitere la aprecierea eronată a existenței elementelor răspunderii contravenționale în referire la existența unei fapte săvârșită cu vinovăție în sarcina petentului
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Instanța reține că potrivit Contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 23.03.2008 petentul a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind scos din evidențele fiscale astfel cum rezultă din Certificatul fiscal nr. 396/04.06.2013 (fila 12), apreciindu-se în sensul că, convenția de vânzare-cumpărare dobândește dată certă, devenind opozabilă și terților. De asemenea, se poate observa că ulterior prin adresa_/08.08.2013 a fost efectuată mențiunea de înstrăinare în Registrul Național de Evidență Auto.(fila 24)
Potrivit disp. art. 1 din OG 2/2001 Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Astfel, se apreciază de către instanță în sensul că nu poate fi reținută în sarcina petentului fapta de a circula fără rovinieta valabilă, în speță având calitatea de utilizator, astfel cum este definită potrivit disp. art 1 din OG 15/2002, cumpărătorul vehiculului, considerente față de care se constată că nu sunt îndeplinite în speță condițiile antrenării răspunderii contravenționale stabilite de disp. art. 1 din OG 2/2001, cu referire la existența unei fapte săvârșită cu vinovăție în sarcina petentului, prezumția de validitate a procesului verbal atacat fiind răsturnată.
Se reține astfel caracterul nefondat al criticilor formulate de apelanta intimata, instanța de control judiciar constatând că în mod corect prima instanța a apreciat asupra legalității și temeiniciei actului constatator, considerente față de care, în temeiul art. 480 al.1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2331/04.11.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._, intimat fiind M. I., cu domiciliul în loc. O., județul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2014.
P., JUDECATOR,
A. L. N. C. N.
conf. art. 426 al.4 c.proc.civ
semnează președintele instanței
V. C. C.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.A.V.V.
Tehnoredact.jud C.N./4 ex/06.11.2014
Emis 2 .
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 618/2014.... | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
