Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1230/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1230/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 2650/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 1230/APCA
Ședința publică din data de 10.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – L. V. M.
JUDECĂTOR – A. J. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta petentă P. O., cu domiciliul în C., ., ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr.6235/04.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată fiind C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, au lipsit părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.6235/4.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în ds._, a fost respinsă plângerea formulată de petenta P. O. împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._ întocmit la 2.12.2013 de agentul constatator din cadrul CNADR SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 13 nr_/02.12.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 2 A, în dreptul localității O., prevăzută și sancționată potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, s-a reținut că la data de 12.10.2013, ora 14.43 autovehiculul categoria A având nr. de înmatriculare_ circulat pe un drum național și a fost depistat fără a deține rovinietă corespunzătoare.
Analizând legalitatea procesului – verbal contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă, respectiv acela al lipsei semnăturii olografe a agentului constatator în cadrul actului de constatare a contravenției, instanța de asemenea constată că este îndeplinită cerința prevăzută de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. În ceea ce privește semnătura, aceasta constituie un element esențial al actului constatator, fiind necesare semnăturile agentului constatator, a contravenientului și a eventualilor martori. Instanța constată că este îndeplinită cerința semnării procesului-verbal, astfel cum reiese din actul de sancționare, respectiv documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator R. G. R., astfel că dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 sunt respectate.
În înțelesul Legii nr. 455/2001 art 4.4. semnătură electronicã extinsã reprezintã acea semnãturã electronicã care îndeplinește cumulativ urmãtoarele condiții: a) este legatã în mod unic de semnatar; b) asigurã identificarea semnatarului; c) este creatã prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legatã de datele în formã electronicã, la care se raporteazã în așa fel încât orice modificare ulterioarã a acestora este identificabilã.
Mai mult, conform înscrisurilor atașate la fila 14, instanța constată că numitul R. G. R., posedă calitatea de agent constatator, existând pe numele său o autorizație de control, acestuia fiindu-i atribuită respectiva semnătură electronică în baza unui certificat calificat.
În ceea ce privește modalitatea de comunicare a procesului- verbal, față de înscrisurile de la fila 13 a dosarului, instanța constată că actul contestat a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor art 27 din OG nr 2/2001, precum și a dispozițiilor din Decizia nr. XII/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul. Astfel, intimata a comunicat procesul- verbal în cauză către petentă prin serviciul poștal, iar ulterior prin afișare la domiciliu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul- verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31- 36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul- verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că depistarea autovehicului categoria A cu nr de înmatriculare_ circulând fără a avea rovinieta s-a efectuat prin intermediul unei camere video tip ANPR folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, dovadă fiind planșa foto aflată la fila 15.
Totodată, potrivit înscrisurilor „certificat calificat” și autorizație de control de pe numele Ag. R. G. R., rezultă că acesta era abilitat să constate contravenția și să aplice sancțiunile corespunzătoare în baza O.G. nr. 15/2002.
De asemenea, între procesul-verbal și proba depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Din această fotografie, reiese că autovehiculul având numărul de înmatriculare Ct 12 CSR a fost surprins în trafic la data de 12.10.2013 ora 14.43, în localitatea O., fără a deține rovinieta valabilă.
Conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează corespunzător.
Instanța reține că nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei percepute, neputându-se reține incidența unui caz exonerator de răspundere conform art. 11 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul - verbal contestat este legal și temeinic.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, precum și obligată la contravaloarea tarifului de despăgubire, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, fapta pentru care petenta a fost sancționată există, acesteia i s-a dat o încadrare juridică corectă iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, petenta - în termen legal - a declarat apel.
Soluția preconizată de apelanta petentă este aceea a modificării în tot a sentinței supuse controlului judiciar, în sensul anulării procesului verbal contestat, cu consecința exonerării sale de plata amenzii contravenționale și obligării intimatei la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de proces.
Apelanta petentă apreciază că instanței de fond a procedat la pronunțarea hotărârii cu luarea în considerarea doar a argumentelor invocate de CNADR SA, fără a ține cont de excepțiile pe care le-a invocat prin prisma disp.art.17 din OG nr.2/2001 cu ref. la art.4 alin.2 din legea nr.455/2001.
Susține apelanta petentă că se impune lipsirea de eficiență juridică a procesului verbal contestat, actul fiind nesemnat și deci nul, concluzie impusă de faptul că semnătura electronică poate fi atașată doar raporturilor juridice de drept privat și nicidecum raporturilor de autoritate, sens în care stau disp. art.3 și 4 din Legea 455/2001, dar și practica judiciară în materie.
În subsidiar, apelanta petentă solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Intimatul-organ constatator, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, Tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 13 nr_/02.12.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 2 A, în dreptul localității O., prevăzută și sancționată potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, a fost contestată legalitatea și temeinicia actului sancționator.
Cale de atac specifică dreptului contravențional, plângerea este instrumentul prin care persoanei (fizice/juridice) calificate ab initio drept „contravenient”, printr-un act administrativ i se recunoaște posibilitatea contestării în justiție, în fața unei instanțe independente și imparțiale, care trebuie să statueze asupra legalității și temeiniciei actului constatator dresat în prima fază a procesului contravențional
Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesul verbal, acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, adevărat, până la ceea ce instanța de contencios european numește „ o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării, sub toate aspectele”.
Este adevărat că, pe cale jurisprudențială, Curtea Europeană a subliniat în mod repetat faptul că elementul esențial pentru a stabili dacă art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil în latura sa penală este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate.
În speță, sancțiunea principală aplicată petentei este amenda contravențională, sancțiune care nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Tot pe cale jurisprudențială, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței și a altor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național.
Chiar după pronunțarea hotărârii în cauza A. c.României, doctrina de specialitate și în acord cu ea practica judiciară au statuat că „ în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care poate opera prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapte este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă”.
Controlul judiciar relevă că în cauză judecătorul fondului a analizat plângerea dedusă spre soluționare prin analiza susținerilor părților în raport de probațiunea administrată în cauză și a admis în parte plângerea prin hotărârea în cuprinsul căreia a expus, potrivit art.425 alin.1 lit.”b” c.pr.civ., motivele care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a analizat criticile aduse de petentă și în mod judicios a reținut că ele nu sunt de natură a atrage „nulitatea de drept” a actului sancționator.
Criticile reiterate în apel, sub acest aspect, urmează a fi cenzurate.
Tribunalul reține din dispozițiile Legii 455/2001 că înscrisul în format electronic și semnătura electronică nu reprezintă unul și același lucru, iar atașarea unei semnăturii electronice pe un înscris electronic produce anumite efecte juridice ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, potrivit art. 4 pct. 2 din legea 455/2001 se arată:” înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
Art. 4 pct. 4 arată:” semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a)este legată în mod unic de semnatar;
b)asigură identificarea semnatarului;
c)este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d)este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă;
5.semnatar reprezintă o persoană care deține un dispozitiv de creare a semnăturii electronice și care acționează fie în nume propriu, fie ca reprezentant al unui terț”.
Art. 5 din legea 455/2001 statuează:” Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privat”.
Potrivit art. 6 și 7: „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”; „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.
Semnătura electronică poate fi contestată de cel căruia i se opune și atunci o expertiză tehnică va determina valabilitatea acesteia, art. 8 – 11 din Legea 455/2001 fiind relevante în acest sens. Dar în cauza de față petentul nu a contestat semnătura electronică, ci doar a invocat lipsa de validitate a semnăturii agentului constatator.
Tribunalul observă că se verifică apărarea intimatei potrivit cu care agentul constatator a acționat în condiții de deplină legalitate, în baza unui certificat calificat/autorizație de control, ce nu a fost suspendat sau revocat.
Și în referire la cererea formulată, în subsidiar, respectiv a înlocuirii amenzii cu avertismentul, judecătorul fondului a concluzionat corect că sancțiunea amenzii contravenționale este legală precum și proporțională cu criteriile de individualizare prevăzute de OG.nr.2/2001.
Concluzionând, Tribunalul apreciază că - prin hotărârea supusă controlului judiciar, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt la care a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, neexistând motive pentru reformarea sentinței apelate.
Pentru considerentele - de fapt și drept, ce preced, în temeiul art.480 alin.1 c.pr.civ., apelul dedus judecății va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelanta petentă P. O., cu domiciliul în C., ., ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr.6235/04.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată fiind C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sector 6, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.12.2014.
P., JUDECATOR, L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.B. M.
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./7.01.2015
2 .>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 977/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 844/2014. Tribunalul... → |
|---|
