Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 752/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 752/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 7242/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 752
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.10.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelanta intimată G. DE C. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ intimat petent fiind P. I., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ..92, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
După apelarea cauzei și rămânerea în pronunțare dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă pentru intimatul petent avocat S. A., în baza împuternicirii avocațiale existente la dosar.
Instanța repune cauza pe rol și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatului petent solicită respingerea apelului ca nefondat și neîntemeiat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond și obligarea apelantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.Precizează că în mod corect instanța de fond a reținut că fapta a fost greșit înterpretată de către G. de Coastă, iar sancțiunea a fost greșit aplicată.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, reține următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13 03 2013 sub nr. indicat în antet, petentul P. I. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/04 02 2013 întocmit de intimatul G. DE C. CONSTANTA solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de plata amenzii stabilite prin procesul verbal contestat.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 04 02 2013 a fost sancționat contravențional prin procesul verbal amintit pentru neprezentarea/refuzul prezentării pentru control la bariera de ieșire din port a documentelor de înmatriculare a mijlocului de transport_ și remorca cu nr._ .
Susține că a prezentat agenților intimatului toate documentele(vamale) relative la transportul pe care îl efectua. Arată că a solicitat o justificare din partea agenților în legătură cu solicitarea de a verifica documentele de înmatriculare, nerefuzând însă să prezinte și aceste documente.
În susținerea plângerii a depus la dosarul cauzei procesul verbal și înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate ca neîntemeiată. A depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza procesului verbal contestat.
Pentru ambele părți s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr_/20.12.2013, Judecătoria C. s – a pronuntat în sensul admiterii plangerii contraventionale formulate de petentul P. I., cu consecinta anulării procesului – verbal de contravenție . nr_/4.02.2013 .
Pentru a dispune această soluție instanță de fond a retinut ca procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu disp. art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că procesul verbal conține o descriere a unei situații de fapt ce a fost încadrată în drept potrivit art. 75 lit. d din OUG 105/2001 modificată prin legea 257/2011. Observând dispozițiile OUG 105/2001, rezultă că în zona de frontieră așa cum este definită prin actul normativ menționat printre atribuțiile Gărzii de Coastă, ca structură a Poliției de Frontieră Române se regăsesc și atribuții specifice oricărui organ de poliție. Astfel, garda de Coastă are posibilitatea să pretindă prezentare spre control și documente de genul celor menționate în procesul verbal de contravenție.
Cu toate acestea, instanța are obligația în cazul sesizării cu o plângere contravențională să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal,iar pentru argumentele ce se vor expune în continuare, instanța va reține că plângerea este întemeiată.
Potrivit art. 75 lit. d din OUG 105/2011 în forma în vigoare la data constatării contravenției: „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actele de identitate ori de a prezenta la control bagajele sau mijloacele de transport, la cererea organelor poliției de frontieră sau ale poliției” constituie contravenție dacă potrivit legii penale nu constituie infracțiune.
Descrierea faptei/faptelor reprezintă un element important întrucât în raport de aceasta se poate verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal și în funcție de care petentul exercită dreptul la apărare. Instanța nu poate reformula procesul verbal dând un înțeles anume sau o altă semnificație decât cea la care agentul constatator a făcut trimitere și nici să dea o interpretare prin care să se rețină intenția reală a celui care a constatat fapta/faptele contravenționale.
Observând descrierea faptei prin procesul verbal instanța remarcă faptul că încadrarea în drept este eronată, art. 75 lit. d fiind aplicabil în alte situații decât cea constatată de agentul constatator, documentele relative la înmatricularea vehiculelor nefiind documente care să servească la identificarea persoanei, iar refuzul prezentării unor astfel de documente ar putea să constituie contravenție potrivit unui alt text normativ incriminator.
Prin urmare, instanța reține potrivit celor descrise în procesul verbal și a temeiurilor folosite de agentul constatator, că procesul verbal este nul fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor relative la legalitatea sa, iar vătămarea nu se poate înlătura altfel.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel – intimata G. DE C., dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Sectia C. Administrativ si Fiscal la data 13.06.2014,solicitand admiterea apelului, schimbarea sentintei in sensul respingerii plangerii contraventionale .
In motivarea caii de atac se invedereaza ca in mod greșit instanta de fond a reținut ca „ documentele relative la înmatricularea vehiculelor nefiind documente care să serveasca la identificarea persoanei „, ori textul de lege prevede ca fiind sanctiune atat refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actele de identitate cat si de a prezenta la control mijloacele de transport la cererea organelor de frontiera .
In opinia sa, controlul mijlocului de transport presupune in mod evident atat controlul fizic cat si controlul documentelor de inmatriculare ale mijlocului de transport .
Petentul – intimat a prezentat doar cartea de identitate, iar in momentul in care i –au fost solicitate si documentele de inmatriculare ale autoutilitarei pe care o conducea, aceasta a refuzat si a devenit recalcitrant spunand polititstului de frontiera ca nu are nici un drept sa – i solicite astfel de documente, adresand amenintari acestuia .
Prin prisma celor prezentate, apreciaza ca fiind corecta incadrarea juridica a faptei savarsite de petentul – intimat, nu are vicii de fond si forma, iar acesta se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa.
In temeiul art 471 alin 5, intimatul – petent a formulat si depus intampinare ( f 10 ) solicitand respingerea apelului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei civile nr_/20.12.2013
Procedând la judecata recursului din prisma dispozițiilor art. 478 cu ref la art 477 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/4.02.2013 petentul a fost amendat contraventional cu suma de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 75 lit din OUG 105/2001, retinandu – se in sarcina acestuia faptul ca in data de 04.02.2013, la iesirea din Portul Constanta fiind oprit de agentul constatator a refuzat fara nicio explicatie sa prezinte documentele de inmatriculare ale mijlocului de transport .
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Astfel, instanta de control judiciar constata ca in mod corect, prima instanta a apreciat că temeiului de drept al contraventiei retinute in sarcina petentului nu poate fi incadrat in dispoz art 75 lit d OUG 105/2001 .
Se va avea in vedere ca fapta contraventionala prevazuta de art 75 lit d din OG 105/2001, nu face referiri stricte cu privire la controlul documentelor masinii ca si acte de identificare, ci doar la actele de identificare ale persoanei fizice si controlul mijlocului de transport ca si structura faptica si nu ca si identitate .
In ceea ce priveste sustinerea apelantei raportat la atitudinea manifestata de petenul – intimat sub aspectul opozitiei vehemente de a face o astfel de dovada, se va retine pe de o parte ca sarcina probei de a demonstra veridictitatea acestor sustineri ii revenea, iar pe de alta parte aceasta manifestare nu justifica ca si temeinicie fapta contraventionala retinuta in sarcina acestuia si care are o alta valenta si o lata aplicabilitate prin prisma altor dispozitii legale incidente . Aceeasi situatie va fi retinuta si in situatia neprezentarii actelor de identificare ale autoutilitatrei, apreciindu – se ca acolo unde legea nu distinge nu trebuie facuta o adaugire la lege, existand alte dispozitii legale care sa fie incidente .
Avand in vedere cele retinute, în temeiul art. 480 alin 1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelanta intimată G. DE C. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ intimat petent fiind P. I., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ..92, județul C., ca nefondat.
Obligă apelanta-intimată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. G.
Jud Fond A. B. .
Red/Tehnored L.V.M.
4 ex/23.10.2014
| ← Cerere în anulare ordonanţă - somaţie de plată. Sentința... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1952/2014.... → |
|---|
