Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 495/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 495/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 2981/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă Nr. 495/RCA
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: D. R. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție R 12_; R 11_; R 11_, formulat de recurenta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, în contradictoriu cu intimatul P. C., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._ pronunțată în data de 17.10.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat avocat G. G., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare, după care;
Reprezentantul intimatului depune la dosar împuternicire avocațială.
Întrebat fiind de către instanță, reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului astfel cum a fost motivat prin întâmpinare.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.02.2013 sub nr._ /201, petentul P. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin anularea procesului –verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, anularea procesului –verbal de contravenție . nr._/31.10.2011 și anularea procesului –verbal de contravenție . nr._/31.10.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în data de 22.12.2007, prin contract de vânzare-cumpărare, către numitul N. M., iar prin urmare, la momentul constatării contravenției, nu mai calitatea de proprietar al acestei mașini.
De asemenea, petentul a susținut că procesele verbale i-au fost comunicate la o adresă unde nu mai locuiește de foarte mult timp.
În subsidiar, petentul a arătat că procesele verbale atacate sunt nelegale întrucât din cuprinsul lor lipsește semnătura agentului constatator.
În același timp, petentul a susținut că este nelegal și netemeinic ca pentru aceeași faptă contravențională, care în realitate reprezintă o contravenție continuă și comparând cu situația din penal, consideră că nu îi poate fi aplicat cumulul aritmetic.
Mai mult decât atât, petentul a invocat faptul că tariful de despăgubire în valoare de 28 euro reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni, iar odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale ar trebui să aibă o rovinietă valabilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 5, 14, 16, 17, 20 și 27 din OG nr. 2/2001, art. 8 alin.(3) din OG nr. 15/2002 și art. 74 C.proc.civ.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesele verbale contestate și copie a contractului de vânzare-cumpărare.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal, constând în: certificat calificat, planșa foto și autorizația de control a agentului constatator( filele 16-25 din dosar).
În baza rolului activ, instanța a solicitat și obținut relații de la Serviciul Public de Impozite și Taxe C.( fila 60) și Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor C.( filele 55-57).
La termenul din data de 22.04.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, respinsă prin încheierea de ședință din data de 16.09.2013.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă_/17.10.2013, Judecătoria C. a dispus în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării proceselor verbale de contravenție.
Pentru a dispune în acest sens a reținut prima instanță următoarele:
- Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, petentul a fost amendat pentru că a circulat în data de 09.05.2012, ora 01:29, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe A2 km 144+100 m, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
- Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, petentul a fost amendat pentru că a circulat în data de 06.05.2011, ora 11:37, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe A2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
- Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, petentul a fost amendat pentru că a circulat în data de 05.05.2011, ora 16:20, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe A2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că procesele verbale atacate sunt nelegale întrucât din cuprinsul lor lipsește semnătura agentului constatator, este neîntemeiată.
Astfel, referitor la motivul de nulitate invocat de petent, respectiv acela al lipsei semnăturii olografe a agentului constatator în cadrul actului de constatare a contravenției, instanța de asemenea constată că este îndeplinită cerința prevăzută de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. În ceea ce privește semnătura, aceasta constituie un element esențial al actului constatator, fiind necesare semnăturile agentului constatator, a contravenientului și a eventualilor martori. Instanța consideră că este îndeplinită cerința semnării procesului-verbal, astfel cum reiese din actele de sancționare depuse la dosar, respectiv documentele au fost generate și semnate electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001, iar prin urmare, dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 sunt respectate.
În înțelesul Legii nr. 455/2001 art 4.4. semnătură electronicã extinsã reprezintã acea semnãturã electronicã care îndeplinește cumulativ urmãtoarele condiții: a) este legatã în mod unic de semnatar; b) asigurã identificarea semnatarului; c) este creatã prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legatã de datele în formã electronicã, la care se raporteazã în așa fel încât orice modificare ulterioarã a acestora este identificabilã.
Mai mult, conform înscrisurilor atașate filele 32, 34 și 36, instanța a constatat că numiții R. V.-C., C. D.-G. și Zane M., posedă calitatea de agent constatator, existând pe numele lor o autorizație de control, acestora fiindu-le atribuită respectiva semnătură electronică în baza unui certificat calificat.
Instanța a constatat că fapta descrisă în procesele-verbale corespunde încadrării juridice, astfel că a analizat dacă petentul are calitatea de subiect activ al acestei contravenții, respectiv dacă norma juridică i se adresează.
Conform art. 8 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (…) (art. 7 din OG nr. 15/2002).
Potrivit art. 1 din același act normativ, utilizatori – persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Prin urmare, calitatea de subiect activ al contravenției de a circula fără a deține rovinietă valabilă aparține utilizatorului, astfel cum este definit în art. 1 mai sus menționat.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare anexat la dosar, petentul a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în data de 22.12.2007, către numitul N. M..
Mai mult decât atât, instanța a apreciat că prin scoaterea autoturismului menționat mai sus din evidențele fiscale, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, respectiv din relațiile obținute de la Serviciul Public de Impozite și Taxe C.( fila 60), contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă, devenind opozabilă și terților.
Astfel, instanța a constatat că petentul din prezenta cauză nu mai are obligația de a deține rovinietă pentru autovehiculul care la data săvârșirii contravențiilor( 09.05.2012, 05.05.2011, respectiv 06.05.2011), se afla în proprietatea unei alte persoane.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 14.01.2014
În motivare arată recurenta că potrivit disp. art. 7 și 8 coroborate cu art. 1 pct.b din OG 15/2002, rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a vehiculului ca deținător sau utilizator indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Contractul de vânzare cumpărare nu este opozabil, în baza de date petentul apărând ca proprietar și utilizator al vehiculului, în situația înstrăinării acestuia având obligația de a solicita potrivit art. 24 al.2 lit. d din OMAI 1501/2006 radierea acestuia în termen de 30 de zile de la data înstrăinării.
În drept au fost invocate disp. art. 304 c.proc.civ, OG 15/2001, OG 2/2001
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare prin care invocă în susținerea poziției procesuale disp. art. 17 din OG 2/2001, ale art. 4 din legea 455/2001 respectiv ale art. 10 din OG 15/2002, apreciind totodată în sensul că suma primită de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pentru 12 luni, dar și asupra jurisprudenței CEDO.
Procedând la judecata recursului prin prisma disp. art. 304 ind.1 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, petentul a fost amendat pentru că a circulat în data de 09.05.2012, ora 01:29, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe A2 km 144+100 m, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, petentul a fost amendat pentru că a circulat în data de 06.05.2011, ora 11:37, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe A2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 ali. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2011, petentul a fost amendat pentru că a circulat în data de 05.05.2011, ora 16:20, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe A2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit dispozițiilor menționate constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Relativ la criticile aduse de recurenta intimată se observă că acestea fac trimitere la aprecierea eronată a existenței elementelor răspunderii contravenționale în referire la existența unei fapte săvârșită cu vinovăție în sarcina petentului.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
După cum a fost reținut și prima instanță, potrivit contractului de vânzare-cumpărare anexat la dosar, petentul a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în data de 22.12.2007, fiind scos din evidențele fiscale la data de 21.01.2008, potrivit relațiilor obținute de la Serviciul Public de Impozite și Taxe C.( fila 60), contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă, devenind opozabil și terților.
Potrivit disp. art. 1 din OG 2/2001 Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Astfel, se apreciază de către instanță în sensul că nu poate fi reținută în sarcina petentului fapta de a circula fără rovinieta valabilă, în speță având calitatea de utilizator, astfel cum este definită potrivit disp. art 1 din OG 15/2002, cumpărătorul vehiculului, considerente față de care se constată că nu sunt îndeplinite în speță condițiile antrenării răspunderii contravenționale stabilite de disp. art. 1 din OG 2/2001, cu referire la existența unei fapte săvârșită cu vinovăție în sarcina petentului, prezumția de legalitate a procesului verbal atacat fiind răsturnată.
Se reține astfel caracterul nefondat al criticilor formulate de recurenta intimata, instanța de control judiciar constatând că în mod corect prima instanța a apreciat asupra legalității actului constatator, considerente față de care, în temeiul art. 312 al.1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul dedus judecății
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, în contradictoriu cu intimatul P. C., cu domiciliul în C., ., ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr._ pronunțată în data de 17.10.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. N. I.-L. O.-D. D. R. C.
Semnează potrivit art. 261 al.2 c.proc.civ
Vicepreședinte instanță
T. V. G.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. A. A.
Tehnored.jud.decizie C. N./18.04.2014 /2 ex.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Încheierea... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 28/2014.... → |
|---|
