Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1283/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 10366/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 1283
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestație act administrativ fiscal formulată de reclamanta ., cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta R. A. ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT, cu sediul în București, .-8, sector 1, București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat I. I., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic A. F., în baza delegației de reprezentare depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei procesul verbal de constituire a Comisiei de soluționare a contestației și arată că a comunicat reclamantei acest înscris.
Verificând înscrisul depus de pârâtă, instanța constată că aceasta trebuia să depună la dosar Ordinul nr. 576/28.02.2013 de numire a Comisiei de soluționare a contestației deoarece s-a susținut că în baza acestui Ordin a fost constituită comisia.
Reprezentantul reclamantei arată că este important a se identifica în cauză caracterul acestei comisii.
Reprezentantul pârâtei arată că prin acest proces verbal se face dovada de numire a membrilor Comisiei de către Secretarul General al Guvernului.
Reprezentantul reclamantei arată faptul că nu se știe calitatea comisiei și că aceasta se numește aleatoriu prin emiterea unui Ordin, astfel că solicită soluționarea excepțiilor invocate în baza acestui înscris. De asemenea arată că unul dintre membrii Comisiei, M. Giortoloman, are calitate de Șef serviciu, dar nu se precizează al cărui serviciu.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului C. invocată de pârâtă.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției necompetenței materiale și teritoriale față de răspunsul depus de pârâtă la prezentul termen. În susținere arată faptul că această Comisie nu are caracter permanent, fiind numită aleatoriu în situațiile în care se formulează o contestație. De asemenea învederează faptul că nu se contestă un act administrativ emis de Comisia de soluționare a contestației, ci procesul verbal nr. 7 emisă de RAAPPS, iar imobilul în cauză este situat în Neptun, astfel că excepția necompetenței materiale și excepția necompetenței teritoriale nu pot fi primite de către instanță.
Instanța constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului C..
TRIBUNALUL,
Asupra exceptiei necompetentei materiale a Tribunalului Constanta-sectia de contencios administrativ si fiscal retine ca este intemeiata din urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal la data de 13.12.2013 reclamanta . cu sediul in Bacau, a formulat plangere impotriva procesului verbal nr.7 din 14.11.2013 incheiat de Comisia de solutionare a contestatiilro cu privire la organizarea licitatiei deschise cu strigare organizata in data de 28.10.2013 pentru vanzarea imobilului „Vila V.” situata in . statiunea Neptun, jud.Constanta.
A solicitat citarea in calitate de parat a R.A. A.P.P.S. cu sediul in .-8 sector 1 Bucuresti.
In motivarea in fapt a cererii a aratat ca in data de 24.10.2013 a depus o cerere de participare la licitatia deschisa cu strigare din data de 28.10.2013 privind vanzarea imobilului Vila V. dinNeptun.
Impotriva notei din 28.10.2013 prin care i s-a adus la cunostinta ca procedura de licitatie deschisa cu strigare nu a avut loc a formulat contestatie conform art.9 din OUG 101/2011. A formulat plangere impotriva procesului verbal nr.7 din 14.11.2013 intocmit de Comisia de solutionare a contestatiilor intrucat modul de solutionare a contestatiei este vadit nelegal.
Parata ADMINSITRATIA PATRIMONIULUI DE STAT –R.A. a formulat intampinare prin acre a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Constanta, exceptia lipsei calitatii procesual pasive si exceptia lipsei de interes.
In motivarea exceptiei necompetentei materiale a Tribunalului Constanta-sectia de contencios administrativ si fiscal parata a invocat disp.art.10 alin.1 din Leg.554/2004 aratand ca procesul verbal nr.7/14.11.2013 prin care Comisia de solutionare a contestaiilor constituita in temeiul OUG 101/2011 din cadrul Secretariatului General al Guvernului-autoritate publica centrala, astfel incat competenta apartine Curtii de Apel Bucuresti.
Conform art. 10 din leg.554/2010 (1)Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.”
Dispozitiile legale precitate reglementeaza competenta materiala dupa criteriul locului pe care il ocupa organul de la care emana actul precum si al cuantumului litigiilor in cazul actelor administrative care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum si accesorii.
In cauza, organul de la care emana actul contestat este o autoritate publica centrala, astfel cum a sustinut parata in motivarea exceptiei, sens in care competenta materiala revine Curtii de Apel, iar in ceea ce priveste competenta teritoriala alin. (3) al art.10 din Leg.554/2004 prevede ca „Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale.”
In speta, reclamanta are sediul in Bacau iar emitentul actului contestat are sediul in Bucuresti, iar actiunea a fost formulata in Constanta –locul situarii imobilului ce a facut obiectul licitatiei. Prin urmare, desi reclamantul are drept de optiune intre instanta de la domiciliul sau instanta de la domiciliul paratului, instanta sesizata-Tribunalul Constanta nu se regaseste in niciuna dintre cele doua instante competente teritorial.
F. de considerentele expuse, instanta va admite exceptia necompetentei materiale si va declina solutionarea cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti-sectia contencios administrativ si fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C..
Declină soluționarea cauzei formulată de reclamanta ., cu sediul în B., ., jud. B., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta R. A. ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT, cu sediul în București, .-8, sector 1, București, în favoarea Curții de Apel București – Secția contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C./10.06.2014/4 ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
C Ă T R E ,
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Secția contencios administrativ și fiscal
Prin prezenta vă înaintăm dosarul nr._, având un nr. de …… file, întrucât prin sentința civilă nr. 1283 din data de 24.04.2014 s-a dispus declinarea soluționării cauzei formulată de reclamanta ., cu sediul în B., ., jud. B., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta R. A. ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT, cu sediul în București, .-8, sector 1, București, în favoarea Curții de Apel București – Secția contencios administrativ și fiscal.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
| ← Alte cereri. Sentința nr. 2331/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 18/2014. Tribunalul... → |
|---|
