Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 530/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 530/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 1021/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 530
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.09.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelanta petentă C. N. POSTA R. SA, cu sediul în București. ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3788/4.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.3788/4._ pronunțată de Judecătoria C. în ds. nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contraventională formulată de petenta C. N. POSTA R. formulata împotriva procesului – verbal de contravenție . nr_/19.12.2013 emis de IPJ C. .
Pentru a dispune această soluție instanță de fond a reținut, în esență, următoarele :
La data de_, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției PA nr._ (f. 6) prin care petenta C. N. POSTA R. SA a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei în temeiul art. 4 alin. 1 lit. c din HG nr. 301/2012. S-a reținut în procesul verbal de constatare a contravenției că petenta a efectuat transport de valori monetare cu un cuantum mai mare de_ euro cu auto_, acesta nefiind blindat sau semiblindat, iar echipajul nu avea armament asupra lui conform legii.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului petentei.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la data de 31.12.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 13.01.2014 la poștă.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Critica de nelegalitate invocată de petentă- insuficienta descriere a faptei raportat la prevederile art. 57 din HG nr. 301/2012- apare ca neîntemeiată în condițiile în care din analiza procesului verbal se constată că fapta este descrisă în mod concret, fiind reținute informațiile esențiale cu privire la aceasta și putând fi identificată suficient de precis, astfel că instanța poate verifica încadrarea corectă a faptei în textul normei care reglementează și sancționează contravenția. Instanța reține că descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de către agentul constatator. Dacă în speță fapta concretă coincide cu conținutul normei legale, aceasta nu înseamnă că erau necesare alte mențiuni din partea agentului constatator pentru ca procesul-verbal să fie legal întocmit, atâta vreme cât a fost indicată valoarea bunurilor transportate și modalitatea concretă în care aceste bunuri erau transportate, instanța putând să pășească la aprecierea temeiniciei faptei reținute în seama petentei.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal . nr._ din_, instanța arată următoarele.
În conformitate cu art. 57 alin. 1 lit. c din normele adoptate prin HG nr. 301/2012, transporturile bunurilor și valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 10.000 și 100.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, însoțite cu personal de pază propriu calificat și atestat ori agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii.
Cele reținute de către agentul intimatei în procesul verbal au fost confirmate și de înscrisurile care au stat la baza constatării faptei. Astfel, din analiza procesului verbal de control din_ (f. 23)- semnat de prepușii petentei, se reține că se transportau_ lei depuși în casierie și suma de 1000 euro pentru Oficiul Poștal nr. 12. Transportul era efectuat cu un autovehicul VOLKSWAGEN CADDY cu numărul de înmatriculare nr._, de către un echipaj format din doi angajați ai petentei dotați cu spray paralizant. Astfel, la momentul efectuării controlului, nu erau respectate prevederile legale.
Față de toate cele de mai sus, din probele administrate nerezultând o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, se confirmă temeinicia acestuia. În acest context, instanța constată că fapta petentei C. N. POSTA R. SA de a transporta o sumă de bani mai mare de_ euro cu o mașină VOLKSWAGEN CADDY cu numărul de înmatriculare nr._, de către un echipaj format din doi angajați ai petentei dotați cu spray paralizant, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 3 pct. 16 din HG nr. 301/2012.
Va fi înlăturată apărarea petentei referitoare la lipsa calității de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
În conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 2 din HG nr. 301/2012, sancțiunile prevăzute la alin. 1 pot fi aplicate și persoanei juridice.
Contravenția, fiind o activitate ilicită, este atribuită unei persoane care a încălcat obligația de conformare. Așadar, subiect activ este persoana fizică sau juridică ce comite actul incriminat de norma contravențională.
Din analiza textului de lege amintit mai sus instanța reține că opțiunea legiuitorului a fost aceea ca raportul de drept contravențional să se lege și între autoritatea publică (INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.) și persoana juridică, în sarcina căreia incumbă obligația stabilită prin textul legal amintit (obligația de a lua măsurile pentru efectuarea transporturilor de valori în condiții de siguranță).
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Va fi înlăturată apărarea petentei referitoare la prematuritatea aplicării sancțiunii contravenționale.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
În conformitate cu art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre, în termen de 24 luni. Instanța reține că legiuitorul a înțeles ca termenul de 24 de luni să fie aplicabil în privința doar în privința cerințelor minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități prevăzute în Anexa 1 Norme metodologice, iar nu și în privința normelor care reglementează paza transporturilor bunurilor și valorilor, precum și a transporturilor cu caracter special
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 5000 lei. Instanța constată că acestea a fost stabilită în limitele legii (art. 4 alin. 1 lit. c din HG nr. 301/2012), chiar la minimul prevăzut de lege. Aplicarea acestei sancțiuni este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța reține că există o legătură directă între omisiunea luării măsurilor de securitate cu privire la efectuarea transporturilor de bunuri cu o valoare ridicată și încurajarea persoanelor predispuse la săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului să acționeze în consecință, cunoscut fiind faptul că autovehiculele de transport valori ale Poștei Române au fost în mai multe rânduri vizate. Ca atare, fapta prezintă un pericol social concret deosebit.
Pentru a se atinge obiectivul urmărit de legiuitor - descurajarea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului, este necesar ca operatorii să fie răspunzători de îndeplinirea riguroasă a normelor imperative ce vizează securitatea transporturilor de valori, instituite prin HG nr. 301/2012.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal– petenta C. N. Posta R. a declarat apel.
Apelanta petentă apreciază că hotărârea supusă controlului judiciar este nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
- Sentinta apelata a fost data cu gresita aplicare a legii .
Apreciaza ca instanta de fond in mod gresit a solutionat cauza, atata timp cat nu s –a pronuntat asupra lipsei calitatii de subiect activ al contraventiei a companiei Nationale „ Posta R. „ SA, exceptie invocata de catre subscrisa prin precizarea de actiune aflata la dosarul cauzei .
Astfel, in sarcina unitatii a fost retinuta fapta contraventionala sanctionata potrivit art 60 lit c si anume: „ nu a luat masuri de organizare, functionare si de intocmire a planului de paza pentru transportul bunurilor si valorilor de la centru Constanta la oficiile nr 1 si 2 M. .”
Solicita sa constate ca pentru fapta contraventionala retinuta in procesul – verbal contestat a fost sanctionata C., fara insa ca aceasta sa aiba calitatea de contravenient .
Invedereaza ca potrivit art 2 alin 1 si art 4 din Legea 333/2003, sanctiunile contraventionale pot fi doar persoanelor competente, respectiv conducatorilor unitatilor prin raportare la art 57 din aceeasi lege .
Astfel, din interpretarea dispozitiilor art 26 alin 1 si art 52 din Legea 333/2003 rezulta fara echivoc ca, obligatiile privind organizarea si functionarea pazei revine conducatorilor unitatii care detin bunuri si valori cu orice titlu .
Avand in vederea cele mentionate, apreciaza ca, lipsa calitatii de contravenient in ceea ce priveste fapta retinuta in procesul – verbal contestat decurge din aceea ca, nu a fost savarsita contraventia de persoana impotriva careia s –a intocmit procesul – verbal de contraventie, aspect care a condus la incalcarea principiului personalitatii sanctiunilor contraventionale, in conformitate cu care sanctiunile contraventionale pot fi aplicate doar persoanelor care au savarsit o contraventie . Din lipsa calitatii de contravenient rezulta si lipsa de vinovatie a Companiei, element contitutiv al contraventiei, in lipsa caruia procesul – verbal de contraventie este netemeinic .
- Invoca exceptia prematuritatii aplicarii amenzii raportat la termenul de 24 luni acordat prin HG 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii r 333/2003, conform art 7 alin 1 modificat prin Hotararea nr 1017/11.12.2013, in vederea conformarii la noile conditii de asigurare a pazei si secuitatii .
Arata ca, in procesul – verbal de contraventie agentul constatator a precizat ca C.N Posta R. Sa nu aluat masuri in vederea dotarii personalului de securitate insotitoare la transportul de bunuri si valori monetare . Considera ca termenul de 24 luni prevazut de art 7 din HG 301/2012 modificat prin Hg 1017/2013 este un termen legal suspensiv care indica data, pana la care unitatile prevazute trebuie sa indeplineasca conditiile impuse de acest act normativ . Raspunderea unitatii poate fi angajata numai la implinirea termenului daca pana atunci nu s –au conformat masurilor stabilite prin actul normativ . Agentul constatator a considerat ca poate stabili termene de la sine .
3.Invoca exceptia nulitatii procesului – verbal de contraventie ca urmare a lipsei elementelor obligatorii de individualizare a faptei in lumina noilor prevederi legislative .
Conform art 57 din HG 301/2012, legiulitorul a detaliat si impartit pe categorii faptele contraventionale in functie de valoarea transportata, statuand la lit c: „ „, iar la alin 2: „
Ori, nementionarea exacta a sumei care se transporta, pentru a se constata daca contravenientul indeplinea conditiile legale privind transportul de valori, in sensul ca fie era obligat sa aiba mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, cu personal de paza propriu calificat si atestat ori agenti ai unei societati specializate de paza si protectie, si aceste persoane inarmate cu arme de foc, fie nu era obligat sa organizeze transportul de valori, in cazul in care transporta valori sub 10.000 euro, constituie un dubiu carte impiedica antrenarea raspunderii contraventionale a subscrisei atata timp cat nu exista dovezi in acestsens .
Prin urmare considera ca si in cazul raspunderii contraventionale se aplica prezumtia de nevinovatie, dar si principiul in dubio pro reo
- Invoca exceptia nulitatii procesului – verbal de contraventie ca urmare a nerespectarii dispozitiilor prevazute de art 16 alin 1 din OG 2/2001, ca urmare a neaducerii la cunostinta de catre agentul constatator a obligatiei de a i se aduce la cunostinta ca au obligatia de a formula obiectiuni.
Procedând la judecata apelului din prisma dispozițiilor art. 478 cu ref la art 477 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției PA nr._//19.12.2013, C. N. POSTA R. SA a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei în temeiul art. 4 alin. 1 lit. c din HG nr. 301/2012. S-a reținut că petenta a efectuat transport de valori monetare cu un cuantum mai mare de_ euro cu auto_, acesta nefiind blindat sau semiblindat, iar echipajul nu avea armament asupra lui conform legii.
Pe calea plângerii contravenționale, apelantul petent a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal, prin care a fost sancționat, plângere ce fost respinsă de instanța de fond.
Controlul judiciar relevă că în mod judicios instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG.2/2001, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la criticile formulate de apelanta petentă, se observă că acestea fac trimitere la aprecierea eronată de catre instanta de fond a calitatii de subiectului activ al contraventiei retinute in sarcina sa si nu a conducatorului unitatii .
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.
Potrivit art 4 din legea 333/2003 se prevede ca: „Răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1).”
In considerarea acestor dispozitii legale si de la care nu se poate deroga, Tribunalul va retine ca legiuitorul a statuat in mod expres ca raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor detinute cu orice titlu revine conducatorilor unitatii . Astfel, numai in sarcina conducatorului unitatii si nu a entitatii juridice poate fi angrenata raspunderea in raport de dispozitiile art 57 din aceeasi lege .
De asemenea, din coroborarea dispozitiilor art 26 alin 1 si art 52 din Legea 333/2003 rezulta fara putinta de tagada ca, obligatiile privind organizarea si functionarea pazei revin conducatorilor unitatilor care detin bunuri sau valori cu orice titlu .
Avand in vedere considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin 1 NCPC, va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata, iar pe fond, va admite plangerea si pe cale de consecinta va dispune anularea procesului – verbal supus controlului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de apelanta petentă C. N. POSTA R. SA, cu sediul în București. ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3788/4.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ..
Schimbă în tot sentința civilă nr. 3788/4.04.2014, în sensul că:
Admite plângerea formulată de petenta C. N. POSTA R. SA, cu sediul în București. ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3788/4.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C..
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._ din 19.12.2013 întocmit de I.P.J C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. G.
Tehnored.jud.A. N.
Jud.fondTicea V.
4 ex./17.09.2014
2 .
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 18/2014. Tribunalul... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Încheierea... → |
|---|
