Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 19/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 3634/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.03.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE – E. C.
JUDECĂTOR –A. B. S.
JUDECĂTOR –M. C.
GREFIER –A. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulat de recurentul petent M. L. C. domiciliat în C., ., ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr.8648/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurentul M. L. C., legitimat cu CI, ., nr._, lipsind intimatul.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța încuviințează în probațiune administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr._ petentul a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/29.01.2013 in temeiul OG nr.195/2002 si art.6 din CEDO.
In motivarea in fapt arata ca s-a folosit alt model de proces verbal si ca sarcina probei revine organului constatator.
In sustinerea plangerii a depus inscrisuri.
La data de27.03.2013 intimatul a depus inscrisuri.
Petentul a fost citat pentru a fi ascultat in temeiul art.34 din OG nr.2/2001.
Prin sentinta civila nr.8648 din 12.06.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentul M. L..
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca din procesul verbal atacat si din fotografiile depuse rezulta cu certitudine ca petentul nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului care circula cu prioritate si chiar si petentul recunoaste savarsirea faptei in declaratia data in fata instantei.
In termen legal, petentul a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat casarea sentintei recurate.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurentul ca, instanta de fond nu a motivate hotararea luata, rezumandu-se la a preciza faptul ca din analiza probelor administrate in cauza a aconstatat ca agentul constatator a facut dovada existentei contraventiei si a savarsirii faptei cu vinovatie.
Invoca recurentul si declararea ca irevocabila a sentintei civile de catre instanta de fond in conditiile pronuntarii deciziei nr.500/15.05.2012 a Curtii Constitutionale.
Arata recurentul ca un motiv de nelegalitate al procesului verbal il constituie faptul ca in cuprinsul sau se arata ca a fopst inregistrat cu aparatul radar, insa nu s-au respectat conditiile obligatorii cerute de lege pentru intocmirea valabila a acestuia, procesul verbal fiind incheiat pe un alt formular.
Avand in vedere garantiile prevazute de art.6 CEDO apreciaza recurentul ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
In recurs nu au fost administrate alte probe.
Intimata, desi legal citata, nu a formulta intampinare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că recursul este fondat, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a recurentului-petent a fost angajata prin procesul verbal . nr._ din 29.01.2013 pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 57 alin.2 din RAOUG 195/2002.
Analiza hotararii recurate releva ca criticile recurentului referitoare la lipsa considerentelor pentru care instanta de fond a respins plangerea sunt intemeiate.
Motivarea hotărării judecatorești presupune stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, precum și raționamentul logico-juridic care a stat la baza soluției adoptate.
În speță, motivarea hotararii instanței de fond nu se conformează acestor cerințe legale, întrucât nu examinează efectiv apărările și susținerile părților, confirmând în termeni generali situația de fapt.
După cum s-a arătat în doctrină, motivarea trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă, convingătoare și accesibilă. Motivarea este de esența hotărârilor, reprezentând o garanție pentru părți că cererile lor au fost analizate cu atenție. Practica instanței supreme este orientată în acest sens, afirmând constant că inexistența motivării atrage casarea hotărârii, la fel și o motivare necorespunzătoare. Cu alte cuvinte, o motivare excesiv de succintă sau necorespunzătoare în raport cu complexitatea cauzei echivalează, practic, cu inexistența motivării.
Aceeași concluzie se desprinde și din jurisprudența deja consacrată a Curții Europene a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Astfel, Curtea arată că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție, înglobează, între altele, dreptul părților unui proces de a-și prezenta observațiile pe care le apreciază ca fiind pertinente cauzei lor. Întrucât Convenția nu vizează garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete și efective, acest drept nu poate fi considerat ca fiind efectiv decât dacă aceste observații sunt cu adevărat "ascultate", adică examinate propriu-zis de către instanța sesizată. Cu alte cuvinte, art. 6 implică, mai ales, în sarcina "tribunalului", obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și cererilor de probă ale părților sub rezerva aprecierii pertinentei acestora" (cauza V. de Hurk c. Țările de Jos, hot. din 19 aprilie 1994, §59; în același sens, cauza Albina c. România, hot. din 28 aprilie 2005, §30). Obligația instanței de a răspunde prin motivare la argumentele prezentate de părți este justificată, întrucât "numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției" (hotărârea Hirvisaari c. Finlanda din 27 septembrie 2001).
Curtea este constantă în a statua, legat de buna administrare a justiției, că "deciziile judiciare trebuie să indice de o manieră suficientă motivele pe care se bazează" (cauzele Ruiz Torija c. Spania, hot. din 9 decembrie 1994, § 29; Helle c. Finlanda, hot. din 19 decembrie 1997; Suominen c. Finlanda, hot. din 1 iulie 2003, § 34 sau Dimitrellos c. G., hot. din 7 aprilie 2005, § 15). Cât privește, spre exemplu, cauza Albina c. România (hot. din 28 aprilie 2005, § 30), Curtea relevă că orice hotărâre judecătorească trebuie motivată, astfel încât judecătorul să răspundă tuturor argumentelor prezentate de părți. Această obligație este justificată, întrucât "numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției" (hot. Hirvisaari c. Finlanda din 27 septembrie 2001).
Raportându-ne la hotărârea atacată, se observă că instanța nu a luat în considerare niciunul din argumentele pe care reclamantul le-a prezentat în susținerea acțiunii formulate, nefiind analizate niciunul din argumentele invocate prin acțiunea introductivă.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 Cod pr.civ., va admite recursul, va casa hotararea recurata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul petent M. L. C. domiciliat în C., ., ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr.8648/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județul C..
Casează hotărârea recurată și dispune trimiterea cauzei instanței de fond pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2014.
P., Judecator, Judecator,
E. C. A. B. S. M. C.
Grefier,
A. G.
Thred.dec.jud.E.C./2 ex/30.04.2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA COMERCIALĂ, C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
Dosar nr._
CĂTRE,
JUDECĂTORIA C.
Alăturat va înaintăm dosarul nr._ /213, întrucât prin decizia civilă nr. 522 pronunțată în cauză la 19.03.2014, s-a admis recursul formulat de recurentul petent M. L. C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, îndreptat împotriva sentinței civile nr.8648/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, , s-a casat în tot hotărârea recurată și s-a dispus trimiterea cauzei instanței de fond pentru rejudecare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. A. G.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2470/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 2684/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
